ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21382/2021

Дело № А40-229171/20

г. Москва

27 мая 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова, 

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Вагонреммаш»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-229171/20, принятое в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению АО «Вагонреммаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО Научно производственное предприятие «Циркон сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Вагонреммаш» (далее также – истец, покупатель, АО «ВРМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО НПП «Циркон сервис» (далее также – ответчик, поставщик) о взыскании денежных средств в размере 83 114 руб. 47 коп. в счет возмещения материального ущерба, состоящего из 52 408 руб. 97 коп., взысканных по решению Арбитражным судом г. Москвы от 17.10.2018 по делу № А40-190083/18, из них 33 000 руб. штрафа и 19 408 руб. 97 коп. убытков, а также 30 705,50 руб. расходов на командировку работников истца.

Решением от 19.02.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца 52 408 руб. 97 коп. убытков, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 096 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказал.

С таким решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на командировку не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом, между АО «ВРМ» и ООО НПП «Циркон сервис» заключен договор поставки от 09.02.2017 №420-02-17/ЦС (далее – договор).

При проведении капитально-восстановительного ремонта на Тамбовском ВРЗ АО «ВРМ» на пассажирский вагон №064-23925 (КВР 27.04.2017) был установлен экологически чистый туалетный комплекс ВАК-2005 (далее – ЭЧТК), поставленный ООО НПП «Циркон сервис».

Согласно п.4.1 договора гарантия на поставляемую продукцию составляет 12 месяцев с даты поставки.

Однако, на вышеуказанном вагоне в период гарантийного срока была выявлена неисправность.

14.12.2017 в Тамбовский ВРЗ АО «ВРМ» поступила телефонограмма о неисправности ЭЧТК, о чем в адрес ООО НПП «Циркон сервис» направлено уведомление от 15.12.2017 №1919/56-27.

В соответствии с п. 4.2. указанного договора при обнаружении в период гарантийного срока недостатков товара, явившихся следствием ненадлежащего качества изготовления или каких-либо иных недостатков, покупатель направляет поставщику уведомление об обнаружении таких недостатков. Поставщик в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего полномочного представителя для осмотра, составления рекламационных документов и/или устранения выявленных недостатков. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, несет поставщик.

В целях скорейшего ввода указанных пассажирских вагонов в эксплуатацию, исключения простоя и предъявления штрафных санкций, выявленные недостатки устранены силами ООО «ЭкотолСервис», что подтверждается актом выполненных работ от 09.01.2018.

Истец ссылается, что в целях скорейшего ввода указанных пассажирских вагонов в эксплуатацию, исключения простоя и предъявления штрафных санкций, выявленные недостатки устранены силами ООО «ЭкотолСервис», что подтверждается актом выполненных работ от 09.01.2018,  что Истец понес затраты, связанные с восстановлением работоспособности поставленного оборудования, а также командировочные расходы представителей к месту расследования и устранение неисправности в размере 30 705,50 руб.

В адрес АО «ВРМ» поступила претензия №262/ФПКФЮ от 31.05.2018 от Куйбышевского филиала АО «ФПК» о взыскании штрафной неустойки в размере 52 408,97руб. за обнаружение недостатков, так как ЭЧТК, приобретенный у ответчика, не выдержал гарантийного срока эксплуатации.

17.10.2018 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу №А40-190083/18-102-1550 о взыскании с АО «ВРМ» в пользу АО «ФПК» по вышеуказанной претензии 52 408 руб. 97 коп., из них 33 000 руб. штрафа и 19 408 руб. 97 коп. убытков, а также о взыскании 2 096 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение Арбитражного суда г. Москвы №А40-190083/18-102-1550 от 17.10.2018 исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №132885 от 22.11.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 30 705,50 руб. расходов на командировку работников истца, направленных к месту расследования и устранения неисправности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

АО «ВРМ» ссылается, что затраты на командирование работников к месту расследования и устранения неисправности составили 30 705,50 руб., что подтверждается расчетом размера затрат, расчетным листком за декабрь 2017, приказом о направлении работника в командировку от 18.12.2017 № 550/к, от 25.12.2017 №561/к, проездными документами, счетом с гостиницы, служебной запиской о выполнении командировочного задания от 25.12.2017, авансовым отчетом №910 от 26.12.2017, актом осмотра от 20.12.2017. актом-рекламацией № 18 от 20.12.2017.

Работник Истца командирован в г. Уфу для устранения выявленной неисправности ЭЧТК на спорном вагоне на основании Приказов №№550/к от 18.12.2017, 561/к от 25.12.2017.

Согласно указанным приказам, командировочное задание состоит из двух частей комиссионный осмотр и устранение неисправностей спорного вагона.

Частичное выполнение командировочного задания - составление акта комиссионного осмотра, акта-рекламации №18, было произведено 20.12.2017. Так, работник выехал из г.Уфы 22.12.2017. а в промежуток времени с 20.12.2017 - 22.12.2017 работник приступил к устранению неисправностей, которые носили длительный характер, и завершены подписанием акта выполненных работ от 09.01.2018.

В соответствии со ст.ст. 22, 136 и 167 ТК РФ выплата работодателем своим работникам заработной платы, а также возмещение работникам расходов, связанных со служебной командировкой, является обязанностью работодателя, равно, как и обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов и взносов (ст. 45 НК РФ).

В связи с этим данные расходы не являются расходами на восстановление нарушенного права в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ и не могут расцениваться как вынужденные. Данные расходы, не являющиеся убытками АО «ВРМ» как субъекта гражданских правоотношений, АО «ВРМ» должно было понести в соответствии с требованиями трудового законодательства независимо от действий ООО НЛП «Циркон Сервис» или иных лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «ВРМ», являясь коммерческой организацией, несет предпринимательские риски, связанные с осуществлением им хозяйственной деятельности (статья 2 ГК РФ). Направление в командировки сотрудников в рамках хозяйственной и производственной деятельности обусловлено их должностными обязанностями и производственной необходимостью.

Оснований считать, что командировка указанного сотрудника не охватывается осуществлением истцом обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Суд первой инстанции указал, что в такой ситуации нахождение затрат на командировку сотрудника в прямой причинно-следственной связи не доказано.

В нарушение статьи 65 АПК РФ АО «ВРМ» не доказал разумность и обоснованность несения затрат в указанной сумме.

Апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих выплату АО «ВРМ» своему работнику денежных средств в счет компенсации, понесенных им расходов в период командировки, материалы дела не содержат, при этом выплата работодателем заработной платы своим работникам в силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя и к убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ не относится.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в части возмещения убытков в виде командировочных расходов. 

Ссылки истца на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-229171/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья:  И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.