ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21728/2020

 

г. Москва                                                                                                  Дело №  А40-130504/17

11.09.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 г. по делу № А40-130504/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 0443 от 06.08.2015г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда гор ода Москвы от 07.02.2019г. должник ФИО2 (04.06.1983г.р., место рождения: пос. Московский Ленинского р-на, Московской обл.) несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим была утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 141011, 

<

...> Парковая, 23) член ПАУ ЦФО.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 г. о признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 0443 от 06.08.2015г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 транспортное средство «Ауди А6» VIN 

<

***>, 2012 года выпуска.

 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как установлено судом первой инстанции, 06.08.2015г. между ФИО2 (далее – должник) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди А6 VIN 

<

***>, 2012 года выпуска. По мнению финансового управляющего, указанная сделка - договор купли-продажи от 06.08.2015, подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; совершена безвозмездно в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности должника.

 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

 

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

 

Таким образом, поскольку указанная сделка была совершена должником до 1 октября 2015 года (06.08.2015г.), а должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя, указанная сделка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ, следовательно, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при оспаривании данной сделки не подлежат применению.

 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18 января 2011 года № 8-О-П, Определении от 22 марта 2012 года № 489-0-0, Определении от 17 июля 2014 года № 1808-О, нормы пунктов 1,2 статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации  В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 - «Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)». Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 № 21- КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной». Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 

Как указывал финансовый управляющий, противоправность сделки заключается в ее безвозмездном характере, поскольку денежные средства по договору на счет должника не поступали, а также в ее совершении в период неплатежеспособности должника и в условиях аффилированности сторон. Судом первой инстанции установлено, что в выписках по расчетному счету должника не содержится информации о поступлении на счет ФИО2 денежных средств в размере 1 900 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства № 0443 от 06.08.2015г. Таким образом, транспортное средство Ауди А6 VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, отчуждено в пользу ФИО3 безвозмездно, в отсутствии доказательств платежа. Ответчик указывал, что денежные средства, поступившие по оспариваемой сделке, были направлены на погашение текущих платежей перед кредиторами. Однако, информация о погашении текущих платежей по обязательствам, возникшим из кредитного договора 

<

***> от 26.02.2013г., договора о предоставлении кредитной карты №8727-8727-2455-CCS-SSWVYY-188 от 02.09.2013г., в материалы дела не представлена.

 

Согласно Определениям Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, 26.02.2018 по делу № А40-130504/17-187-171 «Б» между Должником и ПАО Росбанк были заключены кредитные договоры от 26.02.2013г., 02.09.2013г., 11.10.2013г., из которых образовалась кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов Должника. Согласно расчету Кредитора, приложенного к требованию, неустойка и проценты на просроченную задолженность начались с 26.05.2013г., в связи с чем, можно сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности длжника на момент совершения оспариваемых сделок. Кроме того, в соответствии с информацией, имеющейся на официальном сайте Щербинского районного суда города Москвы, 21.07.2015г. (до совершения оспариваемой сделки) поступило исковое заявление ООО «ФК ПУЛЬС» о взыскании с Должника ФИО2 несостоятельным (банкротом). Таким образом, неисполненные обязательства на дату совершения оспариваемой сделки у должника существовали также перед ООО «ФК ПУЛЬС».

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ФИО2 и ФИО3 ими не опровергнуты.

 

Судом первой инстанции определено, что согласно адресной справке, представленной УВД ГУ МВД России, ФИО2 и ФИО3 проживают по одному адресу: г. Москва, Марушкинское большое, Покровское, ул. Октябрьская, д. 16. Таким образом, в силу безвозмездности сделки, а также обстоятельств, косвенно подтверждающих аффилированность сторон, ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и причинении вреда кредиторам. Должник ФИО2 и ФИО3 действовали согласованно, действия были направлены на вывод имущества должника с целью избежать обращения взыскания на имущество.

 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом какихлибо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что финансовым управляющим должника ФИО2 доказаны все обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора № 0443 от 06.08.2015г.

 

Довод ФИО2 о пропуске годичного срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки гражданина, предусмотренный, статьей 61.9 Закона о банкротстве, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Как разъяснено в абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

 

В материалах дела содержится письмо МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД по Москве от 24.02.2019г. № 45/20 360ку, в соответствии с которым МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД по Москве сообщает финансовому управляющему о наличии оспариваемого договора №4535 от 18.09.2015г. с приложением данного договора. При этом с момента утверждения финансового управляющего 17.09.2018г. финансовый управляющий запрашивала информацию в отношении должника ФИО2. Запросы были направлены:

 

- 18.09.2018г. в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, получено адресатом 22.09.2018г.,

- 28.09.2018г. в адрес предыдущего финансового управляющего ФИО5, получено адресатом 01.10.2018г.,

- 15.11.2018г. в адрес МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД по Москве, получено адресатом 20.11.2018г.,

- 11.02.2019г. в адрес МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД по Москве, получено адресатом 16.02.2019г.

 

Ответ на запросы финансового управляющего, свидетельствующий о наличии оспариваемого договора № 4535 от 18.09.2015г., содержался в письме МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД по Москве от 24.02.2019г. № 45/20 360ку, представленный в материалы дела. Таким образом, возможность ознакомления с договором № 0443 от 06.08.2015г. у финансового управляющего появилась с 24.02.2019г. В связи с чем, начало течения срока исковой давности следует считать с 24.02.2019г. Заявление об оспаривании сделки подано 28.10.2019г. Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что годичный срок на оспаривание сделки в момент обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки не истек.

 

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 г. по делу № А40-130504/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

ФИО6