ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-7114/2016

«29»  декабря 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В.,  Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Селенгинскому району на решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 09 октября 2017 года по делу №А10- 7114/2016 по иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 119435, 

<

...>) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Селенгинскому району (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 671160, Республика Бурятия, 

<

...>) о взыскании 150 373,53 руб. ( суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о взыскании 161 508 руб. 96 коп., из которых 129 791 руб. 17 коп. – задолженность за тепловую энергию за период с 01.09.2013 по 31.08.2016, 31 717 руб. 79 коп. – пени.

Определением от 09 января 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 30 января 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика.

Определением от 20 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Селенгинскому району, муниципальное образование городское поселение «Город Гусиноозерск».

Определением от 22 мая 2017 года суд произвел замену ненадлежащего ответчика -Министерства внутренних дел по Республике Бурятия надлежащим – отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Селенгинскому району, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, ТСН «Феникс», ФИО2.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 150 373 руб. 53 коп., из которых 127 237 руб. 68 коп. – задолженность за тепловую энергию за период с 01.09.2013 по 31.08.2016, 23 135 руб. 85 коп. – пени.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 09.10.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в спорном периоде пользователями квартиры являлись Я-вы. Ссылка суда на ничтожность договора социального найма не обоснована, поскольку в данном случае не опровергается факт проживания Я-вых в жилом помещении и не влияет на законность пользования коммунальными услугами, которые они фактически потребили.  Взыскание задолженности за потребленные Я-выми коммунальные услуги  с собственника квартиры влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне Я-вых. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. Истец  просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 21.12.2017 был объявлен перерыв до 22.12.2017 до 10 час. 000 мин. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  договору купли-продажи от 13.09.1995 между ТОО «Торгово-коммерческий центр» и Селенгинским РОВД следует, что жилое помещение по адресу: 

<

...> дома №70/1, кв.54 приобретено Селенгинским РОВД. Указанный договор зарегистрирован Гусиноозерским БТИ 11.10.1995 г. (реестровая книга №24 стр.160).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о переходе права собственности на объект недвижимого имущества отсутствуют.

Фактическое присоединение тепловых сетей истца к соответствующим сетям многоквартирного жилого дома №70/1  в 9 микрорайоне г. Гусиноозерска, фактическая поставка истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения собственникам и нанимателям помещений в спорном доме сторонами, администрацией гор. Гусиноозерск не оспаривается.

Истцом расчет задолженности за фактически поставленную тепловую энергию произведен согласно площади недвижимого имущества, действовавшим в спорный период тарифам (приказы РСТ РБ №2/81 от 27.11.2012, №2/114 от 10.12.2013, №2/86 от 02.12.2014, №2/128 от 30.11.2015) и нормативам потребления,  утвержденным решением 34 внеочередной сессии Совета депутатов городского поселения «Город Гусиноозерск» от 10.06.2008, данным МКУ «Многофункциональный городской центр по предоставлению муниципальных услуг» о количестве проживающих в спорном помещении. По расчету истца задолженность ответчика за фактически потребленную на нужды отопления (91502,28), на нужды горячего водоснабжения (35612,58), ОДН (122,83) за период с 01.09.2013 по 31.08.2016  составляет в общей сумме 127 237 руб. 68 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке, начислив на сумму долга неустойку в соответствии с ФЗ О теплоснабжении. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по оказанию коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу  части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что  в спорный период времени истец, являясь ресурсоснабжающей организацией поставлял тепловую энергию в жилое помещение №54, дома №70/1 9 м-она г. Гусиноозерск принадлежащее на праве собственности Селенгинскому РОВД.

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками  помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств наличия в указанном доме выбранного способа управления не представлено, следовательно, истец является исполнителем коммунальной услуги по отоплению и вправе требовать плату за поставленную тепловую энергию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном периоде пользователями квартиры являлись Я-вы, соответственно они должны оплачивать поставленный коммунальный ресурс приводился в суде первой инстанции и был правомерно отклонен.

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия №2-1411/2015 от 29.12.2015  в удовлетворении иска АО «Интер РАО-Электрогенерация» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (период с 01.07.2013 по 01.12.2014) с ФИО2, ФИО3, ФИО4 уже отказано, договор социального найма №448 от 03.12.2007 между администрацией МО «Город Гусиноозерск» и ФИО2 признан ничтожным.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положениями пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии (потребитель) - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Как установлено решением суда общей юрисдикции Я-вы не имели законных оснований для проживания и использования спорного жилого помещения, соответственно в силу вышеуказанной нормы они не являлись потребителями тепловой энергии, а также не являются лицами обязанными оплачивать тепловую энергию, поскольку договор найма признан ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По расчету истца задолженность ответчика за фактически потребленную на нужды отопления (91502,28 руб. ), на нужды горячего водоснабжения (35612,58 руб. ), ОДН (122,83 руб.) за период с 01.09.2013 по 31.08.2016 года составляет в общей сумме 127237 руб. 68 коп., расчет судом проверен, является правильным, произведен на основании Правил №354 по нормативу, в виду отсутствия приборов учета, ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. 

Также правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки на основании ч.9.4 ст. 15 Закона «О теплоснабжении» из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на общую сумму 23 135,85 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2017 года по делу №А10-7114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская       

                                                                                                                  Л.В. Оширова