﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19609/2020

15 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Пожарова М.П., представитель по доверенности от 24.07.2020 (путем онлайн-заседания);

от ответчика (должника): 1. не явился (извещен); 2. Питаева У.В., представитель по доверенности от 09.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37971/2020)  (заявление)  индивидуального предпринимателя Мищенко Михаила Евгеньевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-19609/2020 (судья  Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя Мищенко Михаила Евгеньевича 

к  1. Кривопуст Дмитрию Николаевичу; 2. Бурмистровой Наталье Сергеевне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «Ай Джи Констракшн» и взыскании убытков, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Мищенко Михаил Евгеньевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении  Кривопуста Дмитрия Николаевича и Бурмистровой Натальи Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ай Джи Констракшн» и солидарном взыскании с ответчиков 870 453 руб. 90 коп. убытков. 

Решением от 05.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает, что вынесенное решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, судом при его вынесении не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, указанное решение является незаконным и подлежит отмене.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в оспарваемом решении приходит к неверному выводу, что материалами дела и установленными обстоятельствами не доказана недобросовестность и неразумность действий ответчиков. Так, как указал истец, материалами дела № А56-101131/2018 установлено, что, заключая сделку с истцом ООО «Ай Джи Констракшн» не имело цели исполнять свои обязательства в полном объеме, в адрес ИП Мищенко М.Е. предоставлялись фиктивные платежные поручения, якобы свидетельствующие об исполнении обществом обязательств по оплате поставленного товара. 

Также истец категорически не согласен с выводом суда, что Бурмистрова Н.С. являлась в обществе номинальным директором, не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность Общества.

В судебном заседании 12.04.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Бурмистровой Н.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Кривопуст Д.Н.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ай Джи Констракшн» (далее – ООО «Ай Джи Констракшн») в период с 01.12.2016 по 11.03.2017 производились регулярные поставки сельскохозяйственной продукции.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара Обществом были исполнены частично, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Ай Джи Констракшн» задолженности по оплате поставленного товара. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-101131/2018 с  ООО «Ай Джи Констракшн» в пользу Предпринимателя взыскано 850 288 руб. 90 коп. задолженности, а также 20 165 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Как указал истец, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 029426902, который 27.07.2019 был предъявлен Предпринимателем для исполнения в отдел судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство № 156655/19/78019-ИП.

Согласно письменному ответу ОСП по Центральному району города Санкт-Петербурга от 22.01.2020 № 78019/20/23685, указанное исполнительное производство прекращено 23.12.2019 в связи с внесением записи об исключении юридического лица должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Запись о прекращении деятельности ООО «Ай Джи Констракшн» внесена в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 20.11.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества и единственным участником ООО «Ай Джи Констракшн» являлась Бурмистрова Н.С. 

На период существования фактических договорных отношений по регулярной поставке сельскохозяйственной продукции между ООО «Ай Джи Констракшн» и Предпринимателем, генеральным директором и единственным участником ООО «Ай Джи Констракшн» был Кривопуст Д.Н. 

В связи с невозможностью исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Ай Джи Констракшн», истец обратился с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков убытков.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у ООО «Ай Джи Констракшн» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя Общества, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При наличии неисполненных судебных актов по вышеуказанным делам, решение о ликвидации ООО «Ай Джи Констракшн» ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, ООО «Ай Джи Констракшн» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возражая против удовлетворения предъявленных к Кривопусту Д.Н. требований, ответчик (1) указал, что с 13.05.2016 Кривопуст Д.Н. не является генеральным директором Общества, с 16.05.2016 единственным участником и генеральным директором ООО «Ай Джи Констракшн» является Бурмистрова Н.С.

В материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ай Джи Констракшн» от 05.05.2016, удостоверенный Радомировой Марией Сергеевной, временно исполняющей обязанности нотариуса Таракановского Леондида Феликсовича нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрированный в реестре за № 78/260-н/78-2020-7-902, заключенный между Кривопуст Д.Н. (продавцом) и Бурмистровой Н.С. (покупателем), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя долю, составляющую 100% уставного капитала ООО «Ай Джи Констракшн».

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ай Джи Констракшн» регистрирующим органом внесена запись за номером 6167847662526, в соответствии с которой с 13.05.2016 единоличным исполнительным органом управления ООО «Ай Джи Констракшн» является Бурмистрова Н.С., а в соответствии с записью № 6167847671502 указанное лицо с 16.05.2016 является единственным участником Общества, владеющим 100 процентами долей в уставном капитале ООО «Ай Джи Констракшн».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что именно незаконные и недобросовестные действия Кривопуста Д.Н. послужили основанием для неисполнения ООО «Ай Джи Констракшн» обязательств по оплате Предпринимателю суммы задолженности за поставленный товар в период с 01.12.2016 по 11.03.2017, а также способствовали исключению Общества из ЕГРЮЛ – 20.11.2019, поскольку в указанный период Кривопуст Д.Н. ни генеральным директором, ни участником Общества не являлся. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Бурмистровой Н.С., ответчик (2) ссылался, что Бурмистрова Н.С. не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность Общества, являлась номинальным директором ООО «Ай Джи Констракшн», и 07.06.2018 обратилась в МИФНС № 15 по СПб с заявлением о непричастности к деятельности ООО «Ай Джи Констракшн», в котором просила регистрирующий орган провести проверку достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ сведений о руководителе ООО «Ай Джи Констракшн».

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ай Джи Констракшн» регистрирующим органом 27.07.2018 внесена запись за государственным регистрационным номером 8187847877506 о недостоверности сведений о Бурмистрой Н.С. как генеральном директоре и учредителе ООО «Ай Джи Констракшн».

Принимая во внимание, что по заявлению Бурмистровой Н.С. 27.07.2018 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений об ответчике (2) как о руководителе и об учредителе ООО «Ай Джи Констракшн», а также непредставление истцом доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика (2), повлекших неисполнение обязательств Общества перед Предпринимателем, а, впоследствии, – прекращение деятельности Общества и исключение его из ЕГРЮЛ, то исходя из фактических обстоятельств дела и в отсутствие доказательств того, что именно в результате неправомерных действий Кривопуста Д.Н. и Бурмистровой Н.С. у истца возникли заявленные убытки, суд признал отсутствие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Предприниматель, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «Ай Джи Констракшн» из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, так же как правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Ай Джи Констракшн» из ЕГРЮЛ не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель ООО «Ай Джи Констракшн» уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у Предпринимателя убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2020 по делу №  А56-19609/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина