361/2019-2176(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-18434/2018, 18АП-18435/2018

Дело № А76-14474/2018

17 января 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Тимохиным О.Б.., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Муниципального автономного учреждения «Центр инвестиционного развития и  предпринимательства – проектный офис» Саткинского муниципального района  и Микрокредитной компании «Фонд развития бизнеса» Саткинского  муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 29.10.2018 по делу № А76-14474/2018 (судья Булавинцева Н.А.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Уралсклад» - ФИО2  (доверенность от 09.01.2019 , паспорт);  

Муниципального автономного учреждения «Центр инвестиционного  развития и предпринимательства – проектный офис «Саткинского  муниципального района» - ФИО3 (доверенность от 28.11.2018,  паспорт);  

Микрокредитной компании «Фонд развития бизнеса» Саткинского  муниципального района – ФИО3 (доверенность от 28.11.2018,  паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсклад» (далее – истец,  общество, ООО «Уралсклад»), 10.05.2018 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному  учреждению «Центр инвестиционного развития и предпринимательства  Саткинского муниципального района Челябинской области» (далее – Муниципальное учреждение, ответчик1), Микрокредитной Компании «Фонд  развития бизнеса» Саткинского муниципального района» (далее – Микрокредитная компания, ответчик2), о взыскании неосновательного  обогащения в общей сумме 471 461,35 руб. и процентов за пользование  

чужими денежными средствами в общей сумме 106 173,40 руб. (требования  изложены с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска -  т.2, л.д. 66).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018  требования истца удовлетворены частично.  

Судом в пользу истца взыскано с Муниципального учреждения  320 593,72 руб. неосновательного обогащения и 72 197,91 руб. процентов; с  Микрокредитной организации – 150 867,63 руб. неосновательного обогащения  и 27 832,50 руб. процентов (т. 2 л.д.74-79).  

С указанным решением суда не согласились ответчики (далее также –  податели апелляционной жалобы, апеллянты). В апелляционных жалобах  ответчики ссылаются на неправильное применение судом норм права и  неполное выяснение обстоятельств дела, указывая следующее.  

При вынесения решения суд не учел, что в постановлении судебного  пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника  взыскателю разница в стоимости имущества не определена, сумма которую  ответчики должны внести на депозитный счет судебных приставов не  определена, следовательно, обязательств по возврату каких-либо денежных  сумм должнику в рамках исполнительного производства по делу А76- 16134/2013 у взыскателей не возникло.  

Кроме того, суд необоснованно не учел расходы Муниципального  учреждения понесенные им при обращении с иском в суд по делу А76- 16134/2013 в сумме 31 813,14 руб. а так же доначисленные и взысканные  решением арбитражного суда по делу А76-21662/2017 проценты за пользование  кредитом в сумме 281 737,33 руб. и расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 8634,75 руб.  

С учетом изложенного, апеллянты просят решение отменить и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной  жалобы поддержал, представитель истца не согласился с жалобами, настаивал  на законности судебного акта.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются  судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов настоящего дела и установлено решением  арбитражного суда от 22.11.2013 по делу А76-16134/2013, между  Муниципальным учреждением (займодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Реал-Прогресс»  (заемщик) заключен договор займа от 26.07.2012 № 69, согласно которому  Муниципальное учреждение обязуется предоставить заемщику денежные  средства (займ), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные  средства и уплатить проценты за пользование займом (п.1.2 договора).  

Сумма предоставляемого займа составляет 1 000 000 руб. (п. 1.4 договора  займа). Процентная ставка – 8% годовых (п. 1.5 договора).  

В обеспечение обязательства по возврату займа между Муниципальным  учреждением (залогодержатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Лесмаш» (залогодатель) заключен договор залога № 69-Н от  26.07.2012, на основании которого залогодатель передал в залог  залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности  имущество: нежилое здание-склад, инвентарный номер 10178, литер А,  этажность 1, площадью 548,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская  область, раб. пос. Сулея, ул. Торговая, д.3, и находящийся на праве  собственности земельный участок, с кадастровым номером 74:18:0602004:11  расположенный по тому же адресу.  

Согласно п. 2.1 договора залога залогом обеспечивается выполнение  заемщиком обязательств по договору займа, в том числе основного долга в  размере 1 000 000 руб., по уплате процентов в размере 8% годовых, по уплате  неустойки в размере 0,5% от не уплаченной суммы по графику платежей (от  суммы просроченной задолженности) за каждый день просрочки, начиная с  третьего дня, включая дату погашения просроченной задолженности, а также  покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с  исполнением договора займа и договора залога.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по  делу № А76-16134/2013 с общества с ограниченной ответственностью ПКФ  «Реал-Прогресс», в пользу Муниципального учреждения, взыскана  задолженность по договору займа № 69 от 26.07.2012 в размере 1 481 313 руб.  65 коп., в том числе сумма основного долга – 840 802 руб. 12 коп., проценты за  пользование займом – 54 873 руб. 25 коп., пени за просрочку платежей – 585  638 руб. 28 коп., сумму в размере 27 813 руб. 14 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное  имущество по договору залога № 69-Н от 26.07.2012 года, принадлежащее  обществу с ограниченной ответственностью «Лесмаш», а именно: - нежилое  здание - склад, инвентарный номер 10178, литер А, этажность 1, площадью  548,7 кв., расположенное по адресу: Челябинская область, Саткинский район,  рабочий 

<

...>, с кадастровым (или условным)  номером 74:18:04 01 001:0004:010178:1000/А, с установлением начальной  продажной стоимости в размере 1 774 200 руб., - земельный участок (земли  населенных пунктов для производственной деятельности), расположенный по  адресу: Челябинская область, Саткинский район, рабочий 

<

...>, площадью 2022,0 кв., с кадастровым номером  74:18:0602004:11, установлением начальной продажной стоимости в размере  829 500 руб. (л.д. 15-21, 115-127 том 1).  

09.01.2014 Муниципальному учреждению выданы исполнительные листы  на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской  области от 22.11.2013 по делу № А76-16134/2013 (т. 1 л.д. 22-27).  

Постановлением судебного пристава от 22.01.2014 возбуждено  исполнительное производство, в рамках которого производились торги по  продаже заложенного имущества (т. 1 л.д.92-94).  

В связи с не реализацией заложенного имущества на торгах, судебным  приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение об  оставлении нереализованного имущества за собой (т. 1 л.д.95).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2016  взыскателю (Муниципальному учреждению) передано не реализованное  имущество должника, а именно:  

- нежилое здание-склад, инвентарный номер 10178, литер А, этажность 1,  площадью 548,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, раб.  

<

...> по цене 1 330 650 руб.;  

- земельный участок (земли населенных пунктов для производственной  деятельности), расположенный по адресу: Челябинская область, Саткинский  район, рабочий 

<

...>, площадью 2022,0 кв., с  кадастровым номером 74:18:0602004:11 – по цене 622 125 руб., итого на  сумму 1 952 775 руб. (т.1 л.д.97-98).  

19.01.2016 за Муниципальным учреждением зарегистрировано право  оперативного управления на нежилое здание - склад, инвентарный номер  10178, площадью 548,7 кв.м., согласно свидетельству о регистрации права от  19.01.2016 (л.д. 132 т.1).  

Определением суда от 23.03.2016 в рамках дела А76-16134/2013  произведена замена истца по настоящему делу – муниципального автономного  учреждения «Центр развития предпринимательства» Саткинского  муниципального района» на правопреемника – Микрофинансовая организация  «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района (л.д.28 том 1).  

06.06.2016 зарегистрировано право собственности Микрокредитной  компании «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района, на  земельный участок с кадастровым номером 74:18:0602004:11, что  подтверждается свидетельством о регистрации права от 06.06.2016 (л.д.105 том  1).  

Из материалов дела так же следует, что решением Арбитражного суда  Челябинской области от 07 апреля 2017 года по делу № А76-21662/2016  удовлетворены исковые требования Муниципального учреждения, с общества  ПКФ «Реал-Прогресс», в пользу Муниципального учреждения взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 737 руб.  33 коп., начисленные невозвращенную сумму займа за период с 32.11.2013 по  18.01.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 634  руб. 75 коп. (л.д. 112-114 том 1).  

По договору № 1 уступки прав (цессии) от 11.12.2017 ООО «Лесмаш»  (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Уралсклад»  (цессионарий) право (требование) к МАУ «Центр развития  предпринимательства» Саткинского муниципального района», а так же к его  правопреемнику Микрофинансовой организации «Фонд развития бизнеса»  Саткинского муниципального района излишне уплаченной суммы по  исполнительному листу серии АС № 006070858, исполнительному листу серия  АС № 006070859, которое возникло у цедента в результате передачи залогового  имущества стоимостью 1 952 775 руб. в счет погашения задолженности за ООО  

«Реал-Прогресс» по договору займа № 69 от 26.07.2012 в размере 1 481 313,65  руб. (т. 1 л.д.12-13).  

Ссылаясь на то, что задолженность ООО ПКФ «Реал-Прогресс» перед  взыскателем составляла меньшую сумму, чем стоимость преданного  взыскателю имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного  обогащения, установив размер такого обогащения в процентном отношении от  стоимости преданного каждому из ответчиков имущества, так же суд счел  обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, подлежащими начислению за период после  регистрации вещных прав ответчиков на переданное имущество.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону.  

Суд верно указал на отсутствие оснований для оценки договора № 1 от  11.12.2017 уступки прав требования как незаключенного либо  недействительного и обоснованно признал ООО «Уралсклад» надлежащим  истцом по делу.  

Предметом обжалования по настоящему спору являются выводы суда о  наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере  суммы превышения стоимости переданного взыскателю залогового имущества  над суммой долга, взысканной решением суда.  

 В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного  имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с  публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным  законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная  продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги,  определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в  судебном порядке.  

Согласно п. 5 статьи 350.2 ГК РФ, при объявлении несостоявшимися  повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с  оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на  повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением  сторон.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 334 ГК РФ, если сумма,  вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество,  

превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя,  разница возвращается залогодателю.  

Из материалов дела следует, что в собственность взыскателей передано  не реализованное на торгах залоговое имущество на общую сумму 1 952 775  руб. 00 коп., тогда как сумма задолженности по договору займа от 26.07.2012   № 69, взысканная с ООО ПКФ «Реал-Прогресс» решением суда от 22.11.2013  по делу № А76-16134/2013 составила 1 481 313 руб. 65 коп., так же взыскано 31  813 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Судом первой инстанции разница между стоимостью переданного  взыскателю залогового имущества и суммой обеспеченных залогом  обязательств общества ПКФ «Реал-Прогресс» перед займодавцем по договору  займа № 69 от 26.07.2012 определена в размере 471 313 руб. 35 коп.  Определяя указанную разницу, суд принял во внимание лишь сумму  задолженности, взысканную решением от 22.11.2013 по делу № А76- 16134/2013, без учета суммы расходов по оплате государственной пошлины.  

Во включении суммы процентов в размере 281 737,33 руб., взысканной  решением от 07.04.2017 по делу А76-21662/2016 судом отказано со ссылкой на  обстоятельство того, что исполнительный лист на указанную сумму не  предъявлялся к исполнению.  

Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части  ошибочными.  

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к  моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение  убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и  связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией  расходов.  

Из материалов дела следует, что взыскателем (залогодержателем)  понесены расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 31  813 руб. 14 коп. по делу № А76-16134/2013, в рамках которого рассматривался  вопрос об обращении взыскания на предмет залога.  

 Таким образом, сумма расходов по оплате государственной пошлины в  целях рассмотрения спора о взыскании дога по договору займа и обращении  взыскания на предмет залога, так же должна быть компенсирована должником  из стоимости заложенного имущества.  

С учетом указанной суммы разница между стоимостью переданного  взыскателю залогового имущества и суммой, которая подлежала выплате  взыскателю, составляет 439 648 руб. 21 коп.  

Как следует из решения арбитражного суда от 07.04.2017 года по делу   № А76-21662/2016 с ООО ПКФ «Реал-Прогресс», в пользу Муниципльного  учреждения взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на невозвращенную сумму займа за период с  23.11.2013 по 18.01.2016 в размере 281 737 руб. 33 коп., а также расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 8 634 руб. 75 коп.  

Из содержания п. 2.1 договора залога от 26.07.2012 № 69-Н следует, что  залогом обеспечены, в том числе, обязательства по уплате процентов в размере  8% годовых и по уплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной  задолженности.  

Таким образом, неустойка за просрочку возврата суммы займа входит в  перечень обеспеченных залогом обязательств должника.  

В соответствии со с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок  сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,  предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она  должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от  уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего  Кодекса.  

Проценты, установленные нормой п.1 ст. 395 ГК РФ представляют собой  законную неустойку за неисполнение обязательств должником.  

Решением по делу А76-21662/2016 с заемщика взыскана неустойка за  просрочку возврата суммы займа. Данная неустойка взыскана за период, в  течение которого обязательство по возврату займа оставалось обеспеченным  залогом, в силу чего взыскатель был вправе получить возмещение суммы  неустойки из стоимости заложенного имущества.  

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии  оснований для включения суммы неустойки, в размере 281 737 руб. 33 коп. и  расходов займодавца по оплате государственной пошлины по делу А76- 21662/2016 в сумме 8 634 руб. 75 коп. в состав обеспеченного залогом  обязательства, подлежащего возмещению из стоимости заложенного  имущества.  

Вывод суда о необходимости исключения названной суммы из размера  обеспеченного залогом обязательства должника в силу того, что взыскатель не  предъявил исполнительный лист к взысканию, следует признать ошибочным.  

Отсутствие действий по предъявлению исполнительного листа не  отменяет прав займодавца на получение денежного удовлетворения из  стоимости заложенного имущества.  

При этом судебная коллегия учитывает, положение ст. 21 Федерального  закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно  которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за  исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей  статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня  вступления судебного акта в законную силу, учитывает обстоятельство того,  что ООО ПКФ «Реал-Прогресс» и ООО «Лесмаш» ликвидированы  значительно ранее окончания указанного периода, а так же обстоятельство  того, что иск по делу № А76-21662/2016 был предъявлен займодавцем  09.09.2016, т.е. заблаговременно.  

Поскольку займодавец был вправе получить возмещение суммы  процентов из стоимости заложенного имущества, то имеющее место  превышение стоимости переданного в собственность ответчиков залогового  

имущества в части данной суммы (281 737 руб. 33 коп. + 8 634 руб. 75 коп.) не  может быть отнесено к неосновательному обогащению взыскателей.  

При таких обстоятельствах разница между стоимостью переданного  взыскателю залогового имущества и взысканной судебными актами суммой  задолженности, подлежащей возмещению из стоимости заложенного  имущества, составит 149 276 руб. 13 коп. (1 952 775 - 1 481 313,65 - 31 813,14 -  281 737,33 - 8 634,75)  

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии на  стороне ответчиков неосновательного обогащения является верным.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Судом сделан верный вывод о том, что неосновательное обогащение  подлежит взысканию с ответчиков пропорционально стоимости переданного  им недвижимого имущества.  

С учетом определенного судом апелляционной инстанции размера  неосновательного обогащения с ответчиков  

 – Муниципального автономного учреждения «Центр инвестиционного  развития и предпринимательства – проектный офис «Саткинского  муниципального района подлежит взысканию – 104 227 руб. 77 коп. (68 %);  

– Микрокредитной компании «Фонд развития бизнеса» Саткинского  муниципального района - 49 048 руб. 36 коп. (32 %).  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что начисление  процентов следует производить с даты, следующей за датой регистрации  вещных прав ответчиков на преданное имущество, поскольку до указанного  момента собственником данного имущества являлся залогодатель.  

Истцом заявлено о взыскании с Муниципального учреждения процентов  по ст. 395 Г РФ с указанием более поздней даты начала начисления, но в сумме  72 197,19 руб. С учетом заявленной суммы иска судебная коллегия полагает  возможным рассчитать проценты с даты, следующей за датой регистрации20.01.2016.  

Таким образом, с Муниципального учреждения подлежат взысканию  проценты за период с 20.01.2016 по 12.07.2018 в сумме 21 977,80 руб.  

Задолженнос

ть, руб. 

Период просрочки 

Процентная став

Дне 

ка, 

й 

Проценты,  

c 

 дни 

Центральный 

в 

руб. 

по 

фед. округ 

году 

[1] 

[1]×[4]×[5]/[ 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6]  

6] 

101 507,76  

20.01.20 

16 

24.01.20 

16 

5 

7,32% 

366  

101,51  

101 507,76  

25.01.20 

16 

18.02.20 

16 

25 

7,94% 

366  

550,53  

101 507,76  

19.02.20 

16 

16.03.20 

16 

27 

8,96% 

366  

670,95  

101 507,76  

17.03.20 

16 

14.04.20 

16 

29 

8,64% 

366  

694,91  

101 507,76  

15.04.20 

16 

18.05.20 

16 

34 

8,14% 

366  

767,58  

101 507,76  

19.05.20 

16 

15.06.20 

16 

28 

7,90% 

366  

613,48  

101 507,76  

16.06.20 

16 

14.07.20 

16 

29 

8,24% 

366  

662,74  

101 507,76  

15.07.20 

16 

31.07.20 

16 

17 

7,52% 

366  

354,56  

101 507,76  

01.08.20 

16 

18.09.20 

16 

49 

10,50%  

366  

1 426,93  

101 507,76  

19.09.20 

16 

31.12.20 

16 

104  

10% 

366  

2 884,37  

101 507,76  

01.01.20 

17 

26.03.20 

17 

85 

10% 

365  

2 363,88  

101 507,76  

18.09.20 

17 

29.10.20 

17 

42 

8,50% 

365  

992,83  

101 507,76  

30.10.20 

17 

17.12.20 

17 

49 

8,25% 

365  

1 124,23  

101 507,76  

18.12.20 

17 

11.02.20 

18 

56 

7,75% 

365  

1 206,97  

101 507,76  

12.02.20 

18 

25.03.20 

18 

42 

7,50% 

365  

876,03  

101 507,76  

26.03.20 

18 

12.07.20 

18 

109  

7,25% 

365  

2 197,71  

Итого: 

905  

8,74%  

21 977,80  

С Микрокредитной компании подлежат взысканию проценты за период с  06.06.2016 по 12.07.2018 в сумме 8 835,78 руб.  

Задолженнос 

ть, руб. 

Период просрочки 

Процентная став

Дне 

ка, 

й 

Проценты,  

c 

 дни 

Центральный 

в 

руб. 

по 

фед. округ 

году 

[1] 

[1]×[4]×[5]/[ 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6]  

6] 

47 768,36  

07.06.20 

16 

15.06.20 

16 

9 

7,90% 

366  

92,80  

47 768,36  

16.06.20 

16 

14.07.20 

16 

29 

8,24% 

366  

311,88  

47 768,36  

15.07.20 

16 

31.07.20 

16 

17 

7,52% 

366  

166,85  

47 768,36  

01.08.20 

16 

18.09.20 

16 

49 

10,50%  

366  

671,50  

47 768,36  

02.05.20 

17 

18.06.20 

17 

48 

9,25% 

365  

581,07  

47 768,36  

19.06.20 

17 

17.09.20 

17 

91 

9% 

365  

1 071,84  

47 768,36  

18.09.20 

17 

29.10.20 

17 

42 

8,50% 

365  

467,21  

47 768,36  

30.10.20 

17 

17.12.20 

17 

49 

8,25% 

365  

529,05  

47 768,36  

18.12.20 

17 

11.02.20 

18 

56 

7,75% 

365  

567,99  

47 768,36  

12.02.20 

18 

25.03.20 

18 

42 

7,50% 

365  

412,25  

47 768,36  

26.03.20 

18 

12.07.20 

18 

109  

7,25% 

365  

1 034,22  

Итого: 

766  

8,82%  

8 835,78  

Доводы апеллянтов о том, что в постановлении судебного пристава- 

исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,  разница в стоимости имущества не определена, не имеют самостоятельного  правового значения, поскольку неэквивалентность предоставления  установлена судом в рамках настоящего спора, в силу чего истец имеет право  на возврат части такого предоставления.  

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о  наличии оснований для изменения судебного акта в части размера суммы  неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными  средствами, подлежащих взысканию с ответчиков.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу  

 № А76-14474/2018 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  

«Уралсклад» удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика - Муниципального автономного учреждения  «Центр инвестиционного развития и предпринимательства – проектный офис  «Саткинского муниципального района», в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Уралсклад», 104 227 руб. 77 коп. неосновательного  обогащения, 21 977,80 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 3 168, 12 руб. расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение иска.  

Взыскать Микрокредитной компании «Фонд развития бизнеса»  Саткинского муниципального района в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Уралсклад» 49 048 руб. 36 коп. неосновательного  обогащения, 8 835,78 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 1490,88 руб. расходов по оплате государственной  пошлине за рассмотрение иска.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью  «Уралсклад», в доход федерального бюджета 330 руб. государственной  пошлины по иску.  

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью  «Уралсклад» в пользу каждого из ответчиков по 3 000 руб. в счет возмещения  расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева 

Судьи: Г.Н. Богдановская 

 О.Б. Тимохин