ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15562/2023

г. Челябинск

27 декабря 2023 года

Дело № А07-26068/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 по делу № А07-26068/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Муниципальное унитарное предприятие «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан» (далее – истец, МУП «Краснохолмские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по договору № 212 от 12.10.2022 в размере 69 573 руб. 80 коп., неустойку за период с 21.10.2022 по 03.08.2023 в размере 4 123 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что Сельское поселение Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан является дотационным, денежные средства распределяются из бюджета муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, однако Администрация муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Апеллянт обращает внимание, что судом было принято решение о рассмотрении дела по существу без отложения судебного разбирательства, что противоречит нормам ст. 64 АПК РФ и существенно нарушает права лиц участвующих в деле, поскольку не выяснены все обстоятельства дела.

Податель жалобы указывает, вся система теплоснабжения села Краснохолмский находятся в хозяйственном ведении истца на основании Постановления главы сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан от 17.06.2022 № 43 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения Краснохолмский сельсовет MP Калтасинский район РБ», что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.10.2023. В связи с этим бремя содержания в надлежащем состоянии теплосетей, находящихся в хозяйственном ведении, лежит на истце МУП «Краснохолмские тепловые сети» и их ремонт не должен производиться за счет средств сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан. Следовательно, договор от 12.10.2022 № 212 на выполнение подрядных работ: текущий ремонт замена трубы теплотрассы по адресу: 

<

...> на сумму 69 573,80 руб. является недействительным и оплата работ по данному договору повлечет необоснованное обогащение со стороны истца.

Выполняя работы без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы производятся им при отсутствии обязательства. В связи с этим сделка по договору от 12.10.2022 № 212 является ничтожной ввиду нарушения закупочной деятельности, оснований для проведения закупки и заключения договоров не имелось.

По мнению подателя жалобы, на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.35 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. Администрация сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан является органом местного самоуправления, в связи, с чем расходы по госпошлине не несет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба Администрации принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 29.11.2023.

К дате судебного заседания от МУП «Краснохолмские тепловые сети» поступил отзыва на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании пояснил о направлении отзыва сторонам посредством электронной почты 28.11.2023. Вопрос о приобщении к материалам дела поступившего отзыва судом оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации отложено на 21.12.2023.

От МУП «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От МУП «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Дополнения к отзыву и отзыв приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между МУП «Краснохолмские тепловые сети» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен договор от 12.10.2022 № 212 на выполнение подрядных работ (далее – договор, приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 6-7), по условиям пункта 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить своими силами комплекс работ. Текущий ремонт замена требы теплотрассы по адресу: 

<

...> (далее - объект), сдать выполненный объект заказчику. Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить согласно акту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 договора срок окончания работ в течение 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4 договора общая стоимость работ составляет                          69 573 руб. 80 коп., НДС не облагается.

Сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими актами выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1183 от 13.10.2022 на сумму 69 573 руб. 80 коп., подписанный сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязанности по оплате выполненных работ, МУП «Краснохолмские тепловые сети» направило в ее адрес претензию от 06.06.2023 № 22 с требованием уплаты задолженности.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения МУП «Краснохолмские тепловые сети» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно счел их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписание сторонами без замечаний акта выполненных работ № 1183 от 13.10.2022.

Доводы относительно несоответствующего объема либо качества выполненных работ ответчиком не приведено.

В свою очередь, исправный подрядчик имеет право требовать оплаты выполненных и принятых работ.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела не представил, вследствие чего исковые требования предприятия в части взыскания основного долга в размере 69 573 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Администрация полагает, что договор № 212 от 12.10.2022 является ничтожной сделкой, поскольку совершен в нарушение положений Закона № 44-ФЗ без проведения закупочной процедуры, указывает, что Администрацией с предприятием заключено множество договоров (перечислены в апелляционной жалобе), стоимость выполненных работ по которым в суммовом выражении превышает установленный Законом № 44-ФЗ лимит.

Довод не принимается на основании следующего.

Как следует из пояснений Администрации, приобретение работ Администрацией осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы, то есть в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупки у единственного поставщика.

Конкурентными способами определения поставщиков являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор).

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора).

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

Статья 93 Закона № 44-ФЗ устанавливает перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, цена спорного договора определена сторонами в пункте 4.1 и составляет 69 573 руб. 80 коп.

Поскольку цена договора не превышает 600 000 руб., договор правомерно заключен вне конкурентных способов закупки, оснований для вывода о том, что договор заключен с нарушением порядка, установленного Законом № 44-ФЗ, не имеется.

Ссылка ответчика на иные заключенные с истцом в короткий промежуток времени договоры на выполнение подрядных работ, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства заключения таких договоров (указанных в апелляционной жалобе), а потому порядок их заключения не может быть оценен в рамках настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

Исходя из разъяснений пункта 18 указанного Обзора, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона                № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Между тем, из приведенных в апелляционной жалобе договоров не следует, что их заключение преследовало единую хозяйственную цель, а приобретатель (Администрация) имел единый интерес.

Так, рассматриваемый в настоящем деле договор заключен в ноябре 2022 года и предусматривал только ремонт в виде замены трубы теплотрассы, расположенной по конкретному адресу, в то время как иные договоры заключены в различные периоды времени и были направлены на ремонт в виде замены трубы теплотрассы по иным адресам, восстановление благоустройства, промывку системы отопления.

Соответственно, отсутствуют основания для вывода, что договоры, стоимость работ по которым в суммовом выражении превышает 600 000 руб., образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами, поскольку несмотря на одни и те же стороны, виды работ, объекты выполнения работ, так и период их выполнения различны, имеется значительный промежуток во времени их заключения и выполнения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для вывода о наличии намерения сторон обойти установленные Законом № 44-ФЗ конкурентные процедуры.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор заключен в отсутствие в бюджете лимитов на выполнение подрядных работ, что работы не были включены в план-график закупок, а также, что система теплоснабжения села находится в ведении истца, в связи с этим бремя содержания теплосетей лежит на истце, и их ремонт не должен производиться за счет средств сельского поселения.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Недостаточность финансирования нельзя признать обстоятельством, освобождающими ответчика от исполнения договорной обязанности по оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод ответчика о наличии у истца обязанности по осуществлению ремонта теплосетей вследствие нахождения их во владении истца документально не подтвержден и противоречит поведению самой Администрации, заключившей с истцом возмездную сделку на выполнение ремонта теплосетей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 03.08.2023 в размере 4 123 руб. 91 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что просрочка по оплате подтверждается материалами дела, неустойка договором не предусмотрена, проценты за пользования денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик ссылается также на то, что сельское поселение является дотационным, денежные средства распределяются из бюджета муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, однако Администрация муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан не привлечена к участию в деле.

Между тем, решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях Администрация, а потому непривлечение этого лица к участию в деле не может служить самостоятельным основанием для отмены обжалованного судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что судом принято решение о взыскании с ответчика государственной пошлины, при том, что Администрация освобождена от ее уплаты, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В настоящем случае истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения спора, понесенные им судебные расходы в этой части обоснованно отнесены судом на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения фактически понесенных стороной судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – Постановление № 65), если лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

При этом судебная коллегия учитывает толкование норм права, изложенное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2020 года № 305-ЭС20-14939 по делу № А40-289646/2019 и пункте 40 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 21.09.2023.

Судом первой инстанции также разъяснено, что согласно пункту 27 Постановления № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан (время и место проведения судебного заседания смотри в п. 2 настоящего определения).

Соответствующих возражений от ответчика не поступило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно закончил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 по делу № А07-26068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.Х. Камаев

Судьи:А.С. Жернаков

В.А. Томилина