ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-230623/19-32-1627

г.Москва

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения принята 02 декабря 2019 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Инфотек-Балтика М»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО»

третье лицо Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1»

о взыскании 14 595 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «Инфотек-Балтика М» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДВТГ ТЭО» (далее – Ответчик) расходов на исправление недостатков деповского ремонта вагона №54308978 в размере 7 845 руб. 71 коп. и 6 750 руб. уплаченной арендной платы на основании ст.ст.309,310,611,614,1102 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ВРК-1».

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Истцом представлены возражения к отзыву.

02 декабря 2019г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между АО «Инфотек-Балтика М» (Арендатор) и ООО «ДВТГ ТЭО» (Арендодатель) договора аренды №04/ДТ-АР-2018 от 12.03.2018 истцу во временное владение и пользование передан вагон № 54308978.

В целях исполнения обязательств по п. 3.1.3, 6.4 договора Арендодателем с привлечение Подрядчика АО «ВРК-1» 06.07.2017 произведен плановый деповской ремонт вагона.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 06.05.2019 вагон №54308978 отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего деповского ремонта ввиду выявления дефекта — неисправность тормозного цилиндра (код 404) и наличия претензий к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), выполненного Подрядчиком, и 10.05.2019 проведен текущий отцепочный ремонт вагона в депо ВЧДЭ-9-Минеральные воды ОАО «РЖД».

Согласно рекламационному акту № 287 от 10.05.2019г. при комиссионном осмотре вагона выявлено: трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования, нарушение п. 3.2 требований общего Руководства по ремонту торхмозного оборудования вагонов, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников (протокол 18-19 мая 2011 года) 732-ЦВ-ЦЛ. В соответствии с п. 18 приведённого Руководства отнести по ответственности за предприятием ВЧДР Омск-Сортировочный АО «ВРК-1», клеймо 605, не выявившее нарушений при производстве ремонта вагона и не обеспечившее гарантийного срока эксплуатации вагона и его узлов до следующего планового вида ремонта.

При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено.

Вызванный представитель Подрядчика принял участие в расследовании, возражений или особого мнения не заявлял, что подтверждается первичным актов № б-н от 08.05.2019 и рекламационным актом № 287 от 10.05.2019.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт Вагона стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности составила 7 845 руб. 71 коп.

Ответственность Подрядчика за качество ремонта предусмотрена п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Подрядчик при выполнении работ по деповскому ремонту Вагона нарушил требования нормативно-технических документов, определяющие порядок ремонта, допустив выпуск из деповского ремонта вагона, укомплектованного тормозным оборудованием, имеющим дефект, при наличии которого деталь должна быть забракована.

Соответственно убытки Арендатора возникли в результате некачественного деповского ремонта, проведенного Подрядчиком, поскольку бракованная деталь должна была быть обнаружена и исправлена при проведении планового ремонта.

Депо, производящее последний плановый ремонт, признав вагон и его узлы годными к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты по исправлению недостатков.

В силу п. п. 3.1.3, 6.4 Договора Арендодатель обязуется за свой счет и по своим договорам производить плановые виды ремонта.

Ответственность за ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательства, возлагается на должника, привлекшего третье лицо к исполнению (ст. 403 ГК РФ).

Согласно п. 1.1. Договора, п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а за недостатки имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендодатель в силу п. 1 ст. 612 ГК РФ отвечает перед арендатором, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.

Таким образом, перед Арендатором за ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком по договору подряда, заключенному с Арендодателем, отвечает последний.

В связи с изложенным, убытки Арендатора в размере 7 845 руб. 71 коп., возникшие в связи с проведением текущего отцепочного ремонта Вагона, проведённого для исправления недостатков деповского ремонта, подлежат возмещению Арендодателем.

Кроме того, истец указывает, что на основании п. 4 ст. 614, ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату Арендатору арендная плата в размере 6 750 руб., уплаченная за Вагон в период ремонта с 06.05.2019 по 10.05.2019 (период рассчитан в соответствии с датами актов по форме ВУ-23М и ВУ-36М).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 6240/Ю от 27.06.2019 оставлена Ответчиком без ответа  и удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

Согласно заключенному между сторонами договору аренды железнодорожного подвижного состава №04/ДТ-АР-2018 от 12.03.2018 Арендатор обязуется за свой счет и по своим соглашениям осуществлять восстановительные и ремонтные работы Вагонов. При отсутствии у Арендатора возможности проведения ремонта и по его письменной заявке. Арендодатель может оказать услуги Арендатору по организации необходимых ремонтов по отдельному соглашению Сторон, при этом, арендная плата начисляется в соответствии с условиями настоящего Договора и уплачивается в течение всего времени нахождения вагона в таком ремонте (п.3.2.6).

При этом Арендатор в период аренды Вагонов за свой счет и по своим договорам осуществляет все виды текущего ремонта Вагонов, в том числе при подготовке под погрузку, техническое обслуживание, очистку Вагонов перед проведением ремонта. Оплату провозных платежей (железнодорожный тарифы и сборы) за перевозку Вагонов к месту проведения ремонта, а после проведения ремонта - на станцию погрузки, осуществляет Арендатор по своим договорам и за свой счет.

Оплата всех платежей и сборов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта, по письменной заявке Арендатора может производиться за счет и по договорам Арендодателя, в этом случае Арендатор возмещает все документально подтвержденные расходы Арендодателя (п.6.1).

Если при проведении текущего ремонта выявлена необходимость замены дорогостоящих деталей вагона (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки, поглощающие аппараты, корпусы автосцепок и тормозные приборы), стоимость такой замены производится за счет Арендодателя, за исключением случаев, при которых замена колесных пар и литых деталей тележек, поглощающих аппаратов, корпусов автосцепок и тормозных приборов вызваны действиями или бездействиями Арендатора или повреждением Вагонов по вине Арендатора (6.1.1).

Замена Арендатором дорогостоящих деталей вагона (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок тележки, поглощающих аппаратов, корпусов автосцепок и тормозных приборов), производится только по письменному согласованию с Арендодателем. Арендатор обязан уведомить о необходимости такой замены Арендодателя в течение одного рабочего дня с момента оформления владельцем инфраструктуры, вагоноремонтным предприятием акта браковки деталей/узлов. При этом Арендодатель обязан сообщить Арендатору о принятом решении в течение 2 (двух) рабочих дней после получения уведомления от Арендатора о необходимости такой замены (6.1.2).

За счет и по договорам Арендодателя производятся только плановые виды ремонта (деповской и капитальный) (6.4).

Таким образом, в договоре четко указаны обязанности по несению сторонами расходов в конкретных случаях, и описана ответственность сторон в случае ремонта вагонов. По смыслу договора бремя расходов по текущему ремонту вагонов возложено на Арендатора. За счет Арендодателя производиться лишь замена дорогостоящих деталей, за исключением их замены по вине Арендатора.

Согласно ч.2 ст. 612 ГК РФ Арендодатель имеет право на защиту своих прав в случае передачи имущества с недостатками, которые были либо оговорены при заключении договора аренды, либо были заранее известны арендатору, либо могли быть им обнаружены при заключении договора аренды. Поскольку с Арендатором оговорены случаи текущих ремонтов, которые на железнодорожном транспорте возникают часто, в условиях договорных отношений арендодатель освобождается от ответственности.

Отцепка в текущие ремонты возможна только по кодам, указанным в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05). Независимо от кода неисправности (дефекта) вагон отцепляется в текущий ремонт.

Учитывая вышеизложенное, Арендатор принял ответственность по расходам на текущий ремонт вагона и понимал возможную неоднократную вероятность отцепки вагонов в текущие ремонты, чем и продиктованы указанные условия договора. Таким образом, применение ч.1 ст.612 ГК в данном случае неправомерно, равно как, и указание истца о безусловной ответственности и обязанности ООО «ДВТГ ТЭО» по возмещению стоимости текущих ремонтов арендованных истцом вагонов, что нарушает положения договора, условия которого были приняты истцом без возражений. Заключая договор, Арендатор согласился с возможным риском понесения расходов, связанных с текущими от цепочными ремонтами арендованных вагонов.

Кроме этою, согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. Таким образом условия договора имеют преимущественное значение перед нормой права. 

Кроме того, представленные истцом рекламационные документы имеют недостатки, в частности, в акте-рекламации №287 от 10.05.2019 не указано виновное лицо.

АО «ВРК-1» (далее подрядчик) привлекался для проведения планового ремонта вагона 06.05.2017, т.е. до возникновения арендных отношений между ООО «ДВТГ ТЭО» и истцом.

Кроме того, ссылка истца на пункты 3.1.3 и 6.4 Договора аренды №04/ДТ-АР-2018 от 12.03.2018г. не состоятельна применительно к настоящему спору, поскольку данные пункты устанавливают обязанность ответчика проводить плановые ремонты подвижного состава в период действия договоры аренды, а не в иные периоды. Требования истца касаются ремонтов предшествующих заключению договора аренды.

В качестве доказательства вины ответчика истец ссылается на акт-рекламации № 287 от 10.05.2019г. и Определение Верховного суда РФ от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016г. № 305-ЭС16-1685.

Вместе с тем согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 года № 305-ЭС16-2847, судебная практика исходит из того, что акты-рекламации формы ВУ-41М не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов.

Независимо от причины образования недостатков, удостоверяемой актами формы ВУ-41М, суд вправе отказать во взыскании той части отцепочных расходов, включая сопутствующие, которая не доказана истцом, и довод компании о достаточности таких актов для удовлетворения требований противоречит нормам процессуального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ОАО «РЖД» и/или истца о факте отцепки вагона в ремонт, в связи с чем, ООО «ДВТГ ТЭО» не участвовало в процессе разбора причин технической неисправности вагона, не могло давать свои замечания, настаивать на проведении независимой технической экспертизы и обжаловать выводы комиссии. По этой причине сам по себе рекламационный акт не имеет для ответчика преюдициального значения и не может быть принять безоговорочно в качестве доказательства.

О факте ремонта истец заявил ответчику только в претензии от 27.06.2019г., то есть по прошествии значительного времени после поломки вагона. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Более того, в телеграмме ВЧДЭ-9 Минеральные воды от 08.05.2019г. которая не адресовалась ответчику и направлена после составления ВУ-23 06.05.2019г. и расчет к аренде за май 2019г. подписанный сторонами, нет сведений о ремонте вагона.

Суд обращает внимание на то, что требования о взыскании убытков за ремонт вагона истец основывает на ч.1 ст. 612 ГК РФ.

Вместе с тем реализация прав арендатора возможна при соблюдении правила об извещении Арендатором Арендодателя устранить недостатки имущества за счет Арендодателя и не получение от Арендодателя либо согласия, либо не осуществление действий по замене предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездного устранения недостатков имущества.

В силу п. 3.2.10 Арендатор обязан при наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению Договора аренды незамедлительно сообщить об этом Арендодателю любым доступным способом и принять меры по предоставлению последствий таких событий.

В соответствии с п.9.1. Договора аренды любые уведомления или требования, направляемые в соответствии с Договором должны быть оформлены в письменном виде и вручены лично или направлены заказным письмом Стороне.

Истец, как указывалось выше, о факте отцепке ремонта и, следовательно, о способе ремонта ООО «ДВТГ ТЭО» не уведомил, ремонт выполнил по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах истец лишил ответчика возможности оспаривать выводы комиссии о причинах поломки вагона, лишил возможности стороны избежать необоснованных затрат по ремонту вагона. Ответчик является оператором подвижного состава и в случае уведомления о поломке мог бы направить вагон в адрес АО «ВРК-1» для проведения гарантийного ремонта без дополнительных затрат и в более короткие сроки ремонта. С другой стороны арендодатель имеет право предоставить арендатору иное имущество.

В соответствии со ч.1 ст. 612 ГК РФ арендатор имеет право воспользоваться только одним способом защиты. Истец же заявляет требование как о возмещении своих расходов на устранение недостатков имущества, так об уменьшении арендной платы, что недопустимо.

Ссылка истца на ч.4 ст. 614 ГК РФ в данном случае неприменима, поскольку арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

При этом арендатор обязан известить арендодателя о поломке вагона и получить от него указания по ремонту.

Кроме того, истцом не произведен расчет суммы иска и не указан способ расчета.

В частности требование о возврате арендной платы в размере 6750 руб. истец обосновывает моментом составления уведомлений о направлении вагонов в ремонт и из ремонта.

Согласно представленному ВУ-23 вагон направлен в ремонт 06.05.19 в 18-20, а вышел из ремонта 10.05.2019г. в 15-30. Полные сутки ремонта 7, 8, 9 мая. 6 и 10 мая неполные сутки. Арендная плата рассчитывается посуточно, составляет 1620 руб. Соответственно размер арендной платы за трое суток не может превышать 4860 руб.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконною или недобросовестного поведения (и. 4 ст. 1 ГК РФ).

Действия сторон оцениваются как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских нрав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст.12, 195-200, 307,309,310,721-723 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина