﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87803/2018

03 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель Гаврилин А.М. по доверенности от 12.11.2019

от Компании «Бизнес Аксесс Лимитед»: представитель Крайнова М.Г. по доверенности от 30.10.2019

от ПАО "Балтийский инвестиционный банк": представитель Зайцев Д.В. по доверенности от 24.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33117/2019)  ПАО «Балтинвестбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-87803/2018 (судья  Радченко А.В.), принятое 

по отчету временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансовая риэлтерская компания», 

установил:

ПАО «Балтинвестбанк» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Финансовая риэлтерская компания» (далее – должник, заемщик) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 года в отношении ООО «ФРК» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.12.2018. 

Решением от 27.09.2019 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Финансовая риэлтерская компания» (ИНН 7813211160, ОГРН 1147847553721). Признал ООО «Финансовая риэлтерская компания» (ИНН 7813211160, ОГРН 1147847553721) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Прекратил полномочия генерального директора ООО «Финансовая риэлтерская компания» Лапковской Татьяны Борисовны. Прекратил полномочия временного управляющего Дмитриева Антона Дмитриевича. Утвердил конкурсным управляющим ООО «Финансовая риэлтерская компания» арбитражного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича (ИНН 420592839684, адрес для направления корреспонденции: 199155, Санкт-Петербург, а/я 186) - члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Взыскал с ООО «Финансовая риэлтерская компания» (ИНН 7813211160, ОГРН 1147847553721) в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей. Назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 18 марта 2020 года на 10 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 6007. Ходатайство ПАО «Балтинвестбанк» оставил без удовлетворения.

Банк не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил:

1. Изменить Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-87803/2018 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Финансовая риэлтерская компания».

2.  Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего временного управляющего Дмитриева Антона Викторовича.

3. Отправить Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019  по делу № А56-87803/2018 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Финансовая риэлтерская компания» на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в отношении кандидатуры конкурсного управляющего имеются разногласия между конкурсным кредитором ПАО «Балтинвестбанк» и конкурсными кредиторами, чьи требования, как полагал Банк,  являются сомнительными и основаны на оспариваемых в настоящий момент сделках.

 Как указал Банк, судом не дана должная оценка доводам ПАО «Балтинвестбанк» о невозможности поворота Решения от 27.09.2019 г. суда по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в случае признания сделок с участием Компании «Бизнес Аксесс Лимитед» и Корпан Сергея Викторовича недействительными.

Помимо этого, Банк ссылался на то, что в беспристрастности конкурсного управляющего предложенного Компанией «Бизнес Аксесс Лимитед» заставляет усомниться следующий факт: по настоящему делу № А56-87803/2018 интересы Компании «Бизнес Аксесс Лимитед» (кредитор ООО «Финансовая риэлтерская компания») и интересы ООО «Управляющая компания «ДжиПиАй» (дебитор ООО «Финансовая риэлтерская компания») представляют одни и те же лица. 

Кроме того, Банк указал на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Компании «Бизнес Аксесс Лимитед» и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой Банком части.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов ООО «Финансовая риэлтерская компания» были приняты следующие решения:

1. обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о введении в отношении ООО «Финансовая риэлтерская компания» процедуры конкурсного производства;

2. определить кандидатуру арбитражного управляющего, представляемую в арбитражный суд для назначения на должность арбитражного управляющего ООО «Финансовая риэлтерская компания»  в следующей процедуре банкротства Плотницкого Дмитрия Игоревича, члена Союза «СРО АУ СЗ».

По первому вопросу за введение в отношении должника конкурсного производства было отдано 1 350 932 440 голосов (100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Результаты голосования по кандидатуре конкурсного управляющего следующие: 

За кандидатуру Дмитриева Антона Викторовича, член Союза АУ СРО «Северная столица» - 356 979 016 голосов (голоса ПАО «Балтинвестбанк», 26,42 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов); 

За кандидатуру Плотницкого Дмитрия Игоревича, члена Союза «СРО АУ СЗ» – 993 953 424 голосов (голоса Компании «Бизнес Аксесс Лимитед» и Корпан Сергей Викторович, 73,58% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

23.09.2019 от Союза «СРО АУ «Северо-Запада» в материалы дела поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича и о соответствии названной кандидатуры требованиям статьи 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив, что первое собрание кредиторов большинством голосов приняло решение о выборе в качестве кандидата арбитражного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича члена саморегулируемой организации – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», которая представила информацию о его соответствии требованиям статьи 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции утвердил в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуру Плотницкого Дмитрия Игоревича.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 2 ст. 12, абз. 3 п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что собранием кредиторов было принято решение о назначении конкурсным управляющим должника  Плотницкого Дмитрия Игоревича, а также учитывая, что указанное решения первого собрания кредиторов на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего не было признано недействительным, суд правомерно  утвердил Плотницкого Дмитрия Игоревича конкурсным управляющим должника.

Апелляционный суд отмечает, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что утвержденный конкурсный  управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что кандидатура конкурсного управляющего предложена Компанией «Бизнес Аксесс Лимитед», не может являться основанием для отказа в его утверждении, ввиду отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны Компании «Бизнес Аксесс Лимитед» и Плотницкого Дмитрия Игоревича, а также доказательств их заинтересованности.

У суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеются сомнения в возможности арбитражного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича действовать с достаточной степенью независимости в случае его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Также, является несостоятельным довод Банка о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания, поскольку в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив последующее ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2019 по делу №  А56-87803/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева