ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7070/2019

г. Челябинск

31 мая 2019 года

Дело № А07-7452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кериат Ойл ЛТД (Keriat Oil LTD) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу № А07-7452/2019 (судья Тагирова Л.М.).

Акционерное общество «Винка» (далее – АО «Винка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к JAV International Ventures Ltd (Корпорация Джей Эй Ви Интернэшенел Лтд) (далее также – ответчик) о взыскании компенсации в размере 4 000 000 руб. в связи с принятием обеспечительных мер.

Истец, обращаясь с настоящим иском, сослался на принятие в рамках дел №А07-14877/2016, №А07-32606/2017, №А07-7098/2018 и №А07-23477/2018 по ходатайству JAV International Ventures Ltd обеспечительных мер, которые повлекли существенные негативные последствия для АО «Винка». При этом по всем делам в удовлетворении заявленных JAV International Ventures Ltd требований отказано. Истец указал, что инициирование указанных дел имело единственную цель - принятие обеспечительных мер, парализующих деятельность АО «Винка», то есть все иски были поданы с явным злоупотреблением правом и повлекли негативные последствия для истца.

 В рамках данного дела Keriat Oil Ltd, London, Лондон (далее - Кериат Ойл ЛТД, заявитель, податель жалобы) обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.04.2019 в удовлетворении ходатайства дела  Кериат Ойл ЛТД отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кериат Ойл ЛТД обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при оценке судом обстоятельств дела может быть подтверждена недобросовестность самого истца, а также характер неблагоприятных последствий для общества, а именно, что такие последствия являются длящимися и возникли еще 10.07.2013 при уведомлении ТО РО ФСФР РФ в ЮВР об утрате реестра и передаче недостоверных данных профессиональному регистратору. Приведенное судом положение о том, что установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица не обязательно, так как право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится только к ответчику и не исключает необходимость проверки поведения самого истца, спровоцировавшего конфликт и не принявшего до настоящего времени мер для устранения нарушений учета ценных бумаг. Истец в своем иске прямо указывает на допущенное Кериат Ойл ЛТД злоупотребление, связанное с подачей необоснованных исков. Таким образом, в случае удовлетворения требований без участия в деле акционера, суд не сможет дать надлежащей оценки данным доводам и сделает ошибочные выводы, касающиеся третьего лица.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о привлечении третьего лица. В приобщении ходатайства отказано в связи с его наличием в материалах дела.

АО «Винка» в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение от 11.04.2019 оставить без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международный договор Российской Федерации не предусматривает иного.

В части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу части 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 того же постановления Пленума, применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В этом случае иностранные лица, как и участвующие в деле российские организации, граждане Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исходя из содержания указанных норм, усматривается обязательность вручения извещения в случае, если участнику не известно о наличии судебного спора с его участием (привлечение в качестве третьего лица по инициативе суда и иные случаи).

Применительно к настоящему делу, Кериат Ойл ЛТД самостоятельно инициировал рассмотрение заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции, а также является подателем апелляционной жалобы в апелляционном суде, что свидетельствует об его осведомленности о судебном споре.

Учитывая срок рассмотрения апелляционной жалобы по данному вопросу (15 дней), судом апелляционной инстанции направлено извещение подателю жалобы по адресу, указанному им в жалобе: 450092, Россия, г. Уфа, Республика Башкортостан, а/я 35.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Пленума ВС РФ № 23, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Кериат Ойл ЛТД.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании  компенсации в связи с принятием обеспечительных мер заявлены АО «Винка».

Кериат Ойл ЛТД является одним из акционеров  АО «Винка».  

11.04.2019 Кериат Ойл ЛТД обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о привлечении его  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А07-7452/2019 (л.д. 13).

Обосновывая свое ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кериат Ойл ЛТД указал на то, что являлся участником дел № А07-32606/17 и №А07-23477/18 и имел в них собственный правовой интерес. По мнению Кериат Ойл ЛТД настоящее дело прямо затрагивает его интересы, поскольку судебный акт, принятый по делу может являться основанием для обращения с последующими исками в отношении Кериат Ойл ЛТД, а также в нем подлежат оценке действия всех истцов по указанным делам. Заявитель полагает, что участие в настоящем деле Кериат Ойл ЛТД в качестве третьего лица послужит принятию законного и обоснованного решения и оценка правомерности действиям, связанным с подачей исков, которые общество (как истец) считает незаконными и квалифицирует злоупотреблением. Не уведомление истцом компании Кериат Ойл ЛТД, как участника общества о данном иске не может быть оценено добросовестными действиями, поскольку в случае выявления нарушений имущественных прав истца, эти последствия влияют на права и обязанности Кериат Ойл ЛТД как акционера АО «Винка».

Оценив содержание направленного в адрес суда ходатайства, с учетом позиции истца, суд первой инстанции отказал в привлечении Кериат Ойл ЛТД к участию в деле в качестве третьего лица.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выплаты компенсации. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Податель жалобы не является  лицом, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьих лиц к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанный по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исходя из вышеуказанного, Кериат Ойл ЛТД, заявивший о намерении участвовать в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, должен обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности как акционера, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - истцу или ответчику.

Каких-либо доказательств возможности влияния судебного акта, который будет вынесен по вышеуказанным исковым требованиям, на права и законные интересы Кериат Ойл ЛТД в материалы дела не представлено.

Фактически Кериат Ойл ЛТД указало только на несогласие с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал поданное ходатайство необоснованным и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает непосредственного нарушения прав Кериат Ойл ЛТД, исходя из конструкции заявленного иска.

Поскольку иск направлен на возмещение акционерному обществу «Винка» убытков, следовательно, касательно прав акционера Кериат Ойл ЛТД, судебный акт направлен на защиту прав акционеров.

Каким образом в случае удовлетворения иска принятый судебный акт нарушит права Кериат Ойл ЛТД в заявлении не указано.

Доводы  апелляционной жалобы со ссылкой на возможную недобросовестность истца фактически являются возражениями по требованиям АО «Винка» к JAV International Ventures Ltd. 

Вместе с тем в рамках поданного ходатайства Кериат Ойл ЛТД должно было обосновать собственный интерес в споре.

Обеспечительные меры по делам № А07-14877/2016, № А07-32606/2017, № А07-7098/2018, № А07-23477/2018 принимались по заявлениям JAV International Ventures Ltd.

Кериат Оил ЛТД заявлений об обеспечении исков не подавал.

Таким образом, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения спора о взыскании компенсации в связи с принятием обеспечительных мер, не будет влиять на права и обязанности Кериат Ойл ЛТД.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В силу пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу № А07-7452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кериат Ойл ЛТД (Keriat Oil LTD) – без удовлетворения.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.В. Матвеева

                                                                                                  А.А. Румянцев