﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31033/2018

г. Краснодар

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Смирновым К.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца  – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) – Карюк Н.Ю. (доверенность от 31.12.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительная ассоциация "Бассейны Дона"» (ИНН 6163073327, ОГРН 1056163016502), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Русский национальный банк» и общества с ограниченной ответственностью «Энерджи», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2019 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А53-31033/2018, установил следующее.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Спортивно-оздоровительная ассоциация "Бассейны Дона"» (далее – общество) о взыскании 111 350 рублей 45 копеек задолженности за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации и 24 443 рублей 93 копеек за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период март – май 2018 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русский национальный банк» и ООО «Энерджи».

Решением от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2019, в иске отказано. Суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств уведомления ответчика о проведении отбора проб сточных вод, а также прекращением обязательств ответчика невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). 

В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о смене собственника объекта, в отношении которого осуществлялось водоснабжение. Довод ответчика об отсутствии правоотношений между ним и ООО «Энерджи» опровергается материалами дела. Акт отбора проб составлен в присутствии уполномоченного лица. 

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителя водоканала, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, водоканал  и общество (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.06.2016 № 12004, по которому водоканал принял на себя обязательства через присоединенную водопроводно-канализационную сеть отпускать абоненту воду и принимать от него сточные воды, а абонент – оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды (пункт 1.1 договора). Подпунктом «е» пункта 14 договора предусмотрена обязанность абонента по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также платв за вред, причиненный водному объекту. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 11 договора). 

02 марта 2018 года водоканалом произведен отбор проб сточных вод в контрольном колодце абонента по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, 23/4, что зафиксировано актом № 0203/2/2.

По результатам лабораторных исследований установлено несоответствие качества сточных вод «Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону», утвержденным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 02.03.2017 № 154, и превышение нормативов содержания загрязняющих веществ, предусмотренных пунктами 113, 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 64, в связи с чем водоканалом произведен расчет платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации г. Ростова-на-Дону (воздействие на водные объекты через систему канализации) за период март – май 2018 года в размере 111 350 рублей 45 копеек и платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения за тот же период в размере 24 443 рублей 93 копеек. 

Наличие задолженности по оплате и оставление обществом претензии от 09.08.2018 без удовлетворения явились основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском. 

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 416, 539, 541, 544, 548, 781 ГК РФ, статей 10, 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 34, 36,  114, 118, 119, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пункта 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, пунктов 19, 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), пунктов 3, 22.3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 № 348, и пришли выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из следующего.

Отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента (пункт 19 Правил № 525).

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления (пункт 21 Правил № 525).

Согласно пункту 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

По результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается этой организацией и абонентом. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «бонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился». Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом (пункты 27 и 28 Правил № 525).

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды установили, что водоканалом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт уведомления о контрольном отборе проб.

Отклоняя доводы истца о правомерности отбора проб сточных вод абонента и надлежащем уведомлении общества о его проведении, суды указали, что ООО «Энерджи» как арендатор истца не выступал представителем общества, доверенность от имени общества не выдавалась, а соответствующие полномочия не могли явствовать из обстановки. 

Как установили суды, помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, 23/4, до 17.10.2017 принадлежали ответчику и на момент отбора проб находились в пользовании ООО «Энерджи» по договору аренды. С 17.10.2017 помещения принадлежат на праве собственности ООО «Русский национальный банк». 

Апелляционный суд со ссылкой на то, что спорный объект водопотребления выбыл из собственности общества, пришел к правомерному выводу о том, что  последний не может являться абонентом по спорному объекту в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ. 

Ответчик выводы судов не опроверг доказательствами.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2019 по делу № А53-31033/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий								    В.Ф. Кухарь

Судьи											    О.В. Бабаева

											    А.Х. Ташу