ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А39-4885/2017

29 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и публичного акционерного общества «Мордовцемент» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2017 по делу №А39-4885/2017, принятое судьей Александровым С.В. по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о привлечении акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РегионСтрой» и публичного акционерного общества «Мордовцемент».

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Мордовцемент» – ФИО2 по доверенности от 15.11.2017 №МС/17-318, акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» – ФИО3 по доверенности от 03.08.2017 № 177/17 (т. 2 л.д. 94).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в поступившем ходатайстве (входящий №01АП-8555/17 от 15.11.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

01.12.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 96599/16/13015-ИП, возбужденного 01.11.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-7154/2015, вынесено постановление №13028/16/43123 об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РегионСтрой» (далее - ООО ТД «РегионСтрой», должник), находящиеся на расчетном счете 

<

***>, открытом в акционерном коммерческом кредитно-страховом банке «КС Банк» (далее - АККСБ «КС Банк», Банк).

Указанное постановление 02.12.2016 направлено в Банк для исполнения в соответствии с Соглашением о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и АККСБ «КС Банк» от 25.02.2015 №0011/4/1 (далее - Соглашение о порядке электронного документооборота), а также продублировано почтой.

Постановление, направленное в адрес Банка 02.12.2016 системой электронного документооборота, и полученное на бумажном носителе 08.12.2016, не исполнено Банком в установленный срок.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету 

<

***> должнику 08.12.2016 поступили денежные средства в сумме 21 600 000 руб., которые не были списаны по постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.12.2016, а в сумме                       16 326 555 руб. 17 коп. были списаны в пользу Банка.

Полагая, что Банк нарушил очередность списания денежных средств с расчетного счета, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, усмотрев в его действиях (бездействии) признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ), судебный пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении от 30.06.2017 №29 и обратился в суд с заявлением о привлечении АККСБ «КС Банк» к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель и публичное акционерное общество «Мордовцемент» (далее - ПАО «Мордовцемент», Общество) обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отмечает, что вина Банка подтверждена материалами дела, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 01.12.2016 было получено Банком 02.12.2016 системой электронного документооборота, а 08.12.2016 до 14 час. 00 мин. на бумажном носителе, но в нарушение требований Закона об исполнительном производстве не было им незамедлительно исполнено.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился.

ПАО «Мордовцемент» в апелляционной жалобе ссылается на наличие в бездействии Банка признаков злоупотребления правом. По мнению заявителя, Банк, имея возможность перечислить денежные средства после 14 час. 00 мин. 08.12.2016, в нарушение части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, умышленно незамедлительно не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя, проявляя бездействие, с целью дальнейшего списания денежных средств в свою пользу преимущественно перед другими взыскателями. Общество указывает на то, что электронное постановление Банком получено, а выписка из электронного журнала о получении им постановления судебного пристава-исполнителя 08.12.2016 в 17 час. 25 мин. является, как утверждает ПАО «Мордовцемент», недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ПАО «Мордовцемент» поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, а также поддержал доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Банк, представив отзыв на апелляционные жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя и ООО ТД «РегионСтрой».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей ПАО «Мордовцемент» и Банка, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Особенности привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа содержатся в статье 114 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон                №229-ФЗ).

В силу указанной статьи ответственность наступает при неисполнении в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, при наличии денежных средств на счетах должника.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 2.1 Соглашения о порядке электронного документооборота в электронный документооборот помимо иных документов включено и постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно пункту 2.6 Соглашения о порядке электронного документооборота стороны приступают к электронному документообороту после подписания совместного акта о готовности сторон к осуществлению документооборота. В акте указывается перечень включаемых в документооборот видов электронных документов, используемых видов электронной подписи, а также указывается на необходимость дублирования электронного документа каждого вида на бумажном носителе.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, совместный акт, предусмотренный пунктом 2.6 Соглашения о порядке электронного документооборота, между ФССП России и АККСБ «КС Банк» был подписан только 30.12.2016.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что к моменту получения Банком в порядке электронного документооборота постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2016 (02.12.2016) у Банка не возникло обязанности по его исполнению в том числе, в связи с необходимостью проверки электронной цифровой подписи электронного сообщения, а также формально-логической проверки электронного сообщения.

Банком в материалы дела представлена выписка из электронного журнала входящей корреспонденции АККСБ «КС БАНК» (ПАО) за 08.12.2016, в соответствии с которой время поступления постановления на бумажном носителе в Банк - 08.12.2016 в 17 час. 25 мин., т.е. после совершения операций по счету ООО Торговый дом «Регион Строй» (т.1, л.д.198).

Судом установлено, что платежи, совершенные АККСБ «КС БАНК» (ПАО) по счету ООО ТД «РегионСтрой» 08.12.2016 соответствуют требованиям статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право Банка на списание денежных средств с расчетного счета должника подтверждено исполнительными листами Октябрьского районного суда г. Саранска. При этом, операции по списанию денежных средств в пользу Банка на основании инкассовых поручений № 2469 и № 24691 от 08.12.2016 окончены в 17 час. 19 мин., что подтверждается скриншотами, а также выпиской из записей журнала ПрЭВМ «Банковская интегрированная система «БИСквит» (т.1, л.д.199).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что к моменту поступления постановления судебного пристава-исполнителя в Банк, на счете должника не было достаточных денежных средств для его исполнения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя 08.12.2016 Банком составлено инкассовое поручение №769 (т.2, л.д. 88, 89), которое помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений (картотеку) и платежный ордер к нему. Перечисление денежных средств в размере 309 380 руб.41 коп. в пользу ПАО «Мордовцемент» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2016 осуществлено 24.01.2017, после отмены ФНС РФ блокировки счета должника. 

О принятии постановления судебного пристава-исполнителя к исполнению сообщено УФССП письмом от 09.12.2016 № 021-4-1/6704-исх.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод судебного пристава-исполнителя о том, что постановление от 01.12.2016 на бумажном носителе почтовым отправлением получено Банком до 14 час. 00 мин. 08.12.2016 и подлежало немедленному исполнению до осуществления расходных операций по счету в пользу Банка.

Из письма директора Управления Федеральной почтовой службы Республики Мордовия - филиала ФГУП «Почта России» №6.6 1.2.3.2400 от 12.09.2017 следует, что простая корреспонденция, направленная в адрес АККСБ «КС БАНК» (ПАО) доставляется через почтовый шкаф опорного пункта ежедневно не позднее 14 часов дня (кроме субботы и воскресения). 08.12.2016 доставка простых почтовых отправлений в адрес данной организации была осуществлена идентичным способом. В связи с тем, что доставка в адрес юридических лиц почтовых отправлений почтальоном доставочного отделения связи осуществляется совместно с доставкой почты физическим лицам, уточнить точное время доставки не представляется возможным (т.2, л.д.103).

Однозначные и безусловные доказательства получения Банком почтового отправления 08.12.2016 до 14 час. 00 мин. (ранее 17 час. 25 мин.) в материалы дела судебным приставом - исполнителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не доказано наличие в действиях (бездействии) Банка события, а соответственно состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом части 4 статьи 1.5 Кодекса все сомнения в виновности Банка в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, обоснованно истолкованы судом в пользу лица, привлекаемого к ответственности. 

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для привлечения Банка к административной ответственности.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного судебным приставом-исполнителем требования.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Довод ПАО «Мордовцемент» о злоупотреблении правом со стороны Банка при рассмотрении спора по правилам параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оценке судом.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционные жалобы ПАО «Мордовцемент» и судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2017 по делу №А39-4885/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и публичного акционерного общества «Мордовцемент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

А.М. Гущина