СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16637/2018-АК

г. Пермь

28 ноября 2018 года

Дело № А60-42183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х., 

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение Энергострой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 сентября 2018 года по делу № А60-42183/2018,

принятое судьей Классен Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Уралэнергосвязь» (ИНН 6685083077, ОГРН 1156685001406)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение Энергострой» (ИНН 7708252590, ОГРН 1157746288468)

о взыскании 4 141 091 рублей 16 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уралэнергосвязь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Энергострой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 146 от 17.07.2017 в размере 1 900 000 руб.,  неустойки  по договору в сумме 2 241 091 руб. 16 коп., начисленной  за период с 28.11.2017 по 23.07.2018  с  продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив размер неустойки.

В апелляционной жалобе изложены доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует превышение размера неустойки по сравнению с основным долгом. По мнению ответчика, чрезмерно высокий размер неустойки подтвержден материалами дела и надлежащим образом мотивирован ответчиком.

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не обжалуется в части взыскания основного долга, в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда в данной части апелляционным судом не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №146 от 17.07.2017 (далее - договор) на поставку оборудования высокочастотной связи. Спецификацией  № 1 к договору  согласована  стоимость  оборудования - 2 473 964 руб. 40 коп. 

Истец исполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом;  отгрузка оборудования в адрес ответчика произведена,  что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 333 от 18.09.2017 и № 338 от 20.09.2017 на общую сумму 2 473 964 руб. 40 коп., а также   УПД № 340 от 20.09.2017 на сумму 29 517 руб. на транспортные услуги (доставка оборудования, поставленного по договору).

Спецификацией №1  согласован порядок оплаты: 20% предоплата – в течение 5 дней с момента подписания договора, 80% в течение 60 дней с момента поставки оборудования.

Платежным поручением № 398 от 07.08.2017 на счет истца внесена предоплата в размере 20% цены оборудования (494 792 руб. 88 коп.). Обязательства по оплате товара в полном объеме ответчик не исполнил. 

После направления ответчику требования об оплате задолженности  №366 от 29.11.2017, платежным поручением №694 от 22.12.2017 ответчик произвел оплату задолженности  частично  в сумме 108 688 руб. 52 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии № 14 от 23.01.2018,  № 136 от 18.05.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. По состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом  не погашена и составила 1 900 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований и удовлетворил иск.

  Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Исполнение обязательств по договору поставки носит встречный характер, где на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (статьи 486, 516 ГК РФ).  

  В доказательство поставки товара истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, которые подписаны со стороны ответчика, содержат информацию о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара, дату поставки, а также ссылки на договор поставки.

Действительность указанных документов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не оспаривается.

        Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о взыскании неустойки по договору, несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае неисполнение и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате продукции против установленных в счетах или в спецификациях сроков поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца  размер неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, за период с 28.11.2017 по 23.07.2018 составляет 2 241 091 руб. 16 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1,2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Оснований для непринятия, переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд отмечает, что применение ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор; в каждом конкретном споре суд приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки при оценке имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (статья 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд полагает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года по делу № А60-42183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение Энергострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб 

 

Судьи

Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина