ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5799/2017

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2019 года

15АП-1566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО Коммерческий Банк «Газтрансбанк»: представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2018,

от АО Банк «Союз»: представителя ФИО3 по доверенности от 13.09.2018,

конкурсного управляющего ФИО4, его представителяФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Газтрансбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.01.2019 по делу № А32-5799/2017 о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

в раках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в раках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании сделок по перечислению должником денежных средств КБ «Газтрансбанк» (ООО) в размере 44 065 677,59 рублей недействительными.

Определением суда от 04.01.2019 по делу № А32-5799/2017 (с учетом дополнительного определения от 11.02.2019) отказано в удовлетворении ходатайства ООО КБ «ГТ банк» об отложении судебного заседания. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки (платежи) 08.02.2017, 09.02.2017 и 10.02.2017 по погашению задолженности перед ООО КБ «ГТ банк» на общую сумму 44 065 677,59 рублей по кредитным договорам от 27.09.2016 № 16/00340, от 08.09.2016 № 16/00311, от 20.10.2016 № 16/00019-Л, от 25.11.2016 № 16/00430. С ООО КБ «ГТ банк» в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 44 065 677,59 руб. С ООО КБ «ГТ банк» в пользу ООО «Вертикаль» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 04.01.2019 по делу № А32-5799/2017, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Газтрансбанк»  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что оспариваемые сделки не относятся к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку досрочное погашение кредитных обязательств для ООО «Вертикаль» являлось нормой и обычной хозяйственной деятельностью. С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50, следует оценивать каждый платеж в отдельности как самостоятельную сделку, т.е. менее 1% балансовой стоимости активов должника по состоянию на дату совершения сделки. Досрочное погашение кредитных обязательств направлено на увеличение прибыли, поскольку в таком случае снижаются расходы общества на выплаты процентов за пользование кредитными средствами. Кроме того, в распоряжении банка отсутствовали сведения о наличии у должника уже просроченных обязательств перед иными лицами или бюджетом. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2019 по делу № А32-5799/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк Союз (АО) просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО Коммерческий Банк «Газтрансбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО Банк «Союз»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк СОЮЗ (АО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Вертикаль» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 ООО «Вертикаль» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 05.12.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 02.03.2018, в печатной версии 03.03.2018 № 38.

Между КБ «Газтрансбанк» (ООО) и должником заключены следующие кредитные договоры: от 08.09.2016 № 16/00311, от 27.09.2016 № 16/00340, от 20.10.2016 № 16/00019-Л и от 25.11.2016 № 16/00 430. В период с 08.02.2017 по 10.02.2018 должником досрочно погашена задолженность перед ответчиком в размере 44 065 677,59 рублей.

Поскольку погашение задолженности произведено должником после публикации в ЕФРСБ 31.01.2017, платежи являются взаимосвязанными, совершены в течение месяца при наличии иных неисполненных обязательств, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) по делу № А40-698/2014).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 разъяснений Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. № 63).

В ходе рассмотрения дела установлено, что погашение задолженности совершено в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве - в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (19.01.2015), в связи с чем, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установления признака совершения сделки с предпочтением.

Из материалов дела следует, что погашенная КБ «Газтрансбанк» (ООО) задолженность возникла до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, и в соответствии с положениями статьей 5, 134 Закона о банкротстве, не относится к текущей задолженности, а является реестровой, соответственно, подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

При этом по состоянию на дату совершения спорных платежей должник обладал признаками банкротства, имел неисполненные денежные обязательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о преимущественном удовлетворении требований банка.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом балансовой стоимости активов должника (498 108 000 рублей), сделка не подпадает под 1%, а с учетом характера погашенных требований (досрочное исполнение обязательств без намерения последующего осуществления деятельности, заключения договоров в рамках аналогичных правоотношений) также не представлено разумных экономических обоснований для отнесения ее к разряду совершенных в условиях обычной хозяйственной деятельности. При этом, ранее досрочное погашение кредиторской задолженности происходило с заключением новых кредитных договоров, в рассматриваемом случае, погасив задолженность перед ответчиком, новые договоры не заключены, сведения о намерении их заключить в материалах дела отсутствуют, доказательства того, что должник в принципе мог осуществлять деятельность после такого погашения также не представлены.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания для признания отдельных платежей, составляющих менее 1% активов, самостоятельными сделками, поскольку такие платежи как в отдельности, так и в целом, не связаны с какими-либо разумными экономическими мотивами, по сути представляют собой взаимосвязанные сделки, направленные на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора.

Аналогичный подход изложен в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2019 по делу № А32-15172/2015.

Доводы апелляционной жалобы о совершении досрочного погашения в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Вертикаль» судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Поскольку в данном случае погашение задолженности произведено не в соответствии с графиком платежей, предусмотренным договорами, действия должника не подпадают под действие пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие у ответчика сведений о неплатежеспособности должника не входит в предмет доказывания по настоящему спору. 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь позицией ВС РФ, выраженной в определении от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013, в качестве последствий недействительности сделки надлежит взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 44 065 677,59 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2019 по делу № А32-5799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян