Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123806/2022

22 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Олимп»  

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 

об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания,

 

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.03.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.09.2022), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Олимп»  (далее – истец, Общество, ООО «ПСК Олимп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк, Банк ВТБ (ПАО) об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета в отношении счета № 

<

***>.

Определением от 12.12.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела Банк представил отзыв на иск; Общество представило возражения на отзыв ответчика. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Кроме того, представитель Банка заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной письменной позиции. Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Банком заключен договор комплексного банковского обслуживания от 28.01.2019 № 1080/19/01-000004, неотъемлемой частью которого являются условия комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «ДБО BS-Client» в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Условия ДБО). Обществу открыт расчетный счет № 

<

***>.

Как указал истец в иске, в феврале 2022 года в рамках обслуживания банковского счета ответчиком было принято решение о приостановлении предоставлении услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон№ 115-ФЗ).

Так, из существа иска следует, что 17.02.2022 Обществом были направлены на исполнение платежные поручения, которые не были исполнены Банком.

18.02.2022 Общество направило ответчику запрос о предоставлении пояснений о причине долгого проведения платежей через интернет-банк, однако ответа получено не было.

Как указал истец, при телефонном разговоре сотрудники Банка пояснили, что доступ к ДБО был ограничен на основании Закона № 115-ФЗ и все операции по счету возможно проводить только путем нарочного предоставления в офис банка платежных поручений. В телефонном разговоре сотрудник Банка также порекомендовал истцу обновить сведения об организации и предоставить в Банк обновленную анкету, сведения об отсутствии банкротства, рекомендации контрагентов и справку об отсутствии задолженности перед бюджетом.

Согласно пояснениям Общества, изложенным в иске, все указанные документы были направлены ответчику через интернет-банк 10.06.2022, однако доступ к ДБО восстановлен не был. 

Впоследствии, 21.07.2022, Общество направило в Банк путем почтового отправления запрос на предоставление информации о причинах блокировки ДБО с просьбой указать причины ограничения ДБО со ссылкой на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для такого решения, а также предоставить список документов, необходимых для осуществления контрольных мероприятий и удостоверения банка в прозрачности операций Общества.

В ответ на данный запрос Банк направил письмо от 09.08.2022 № 21729/485000, в котором Банк сообщил о том, что представленные Обществом в Банк документы являются недостаточным основанием для снятия ограничений в доступе ДБО, просило представить  дополнительные документы и сведения, обосновывающие осуществляемые по счету операции, а также характеризующие ООО «ПСК Олимп» как благонадежного клиента.

На письмо от 09.08.2022 ООО «ПСК Олимп» в адрес Банка направило письмо от 25.08.2022 исх. № 345/08 «О снятии блокировки ДБО», в котором попросило снять ограничения и направило Банку следующие документы:

-    договоры с крупнейшими поставщиками и подрядчиками;

-    закрывающие документы, подтверждающие правомерность расходных операций по счету;

-    платежные поручения по списанию налоговых платежей с счетов других кредитных организаций;

-    справку об отсутствии задолженности перед Бюджетом РФ;

-    письма деловой репутации от партнеров.

Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 22.09.2022 № 26697/485000 ответчик вновь  предложил Обществу представить дополнительные документы, в том числе расширенные выписки, форму СЗВ-М за последний период.

В ответ на данный дополнительный запрос Общество письмом от 06.10.2022 № 395/10 направило в Банк следующие документы:

- штатное расписание за 2021, 2022 годы,

- формы СЗВ-М из ПФ за 2021, 2022 годы,

- информация об основных контрагентах,

- договоры аренды по местонахождению за 2021,2022 годы, 

- налоговые декларации за последний отчетный период с отметкой о принятии налоговым органом,

- справка налоговой инспекции об открытых счетах из «Госуслуг»,

- расширенные выписки по счетам, открытым в других банках за период с 01.01.2021 но настоящее время (выписки по трем банкам, в иных банках в указанный период движение отсутствовало),

- анализ 51 счета, в том числе 68 и 69 счета.

На предоставленные Обществом документы от ответчика был получен ответот 31.10.2022 № 29852/485000 о том, что представленные в Банк дополнительные подтверждающие документы и сведения являются недостаточными основаниями для снятия ограничений в рамках технологии дистанционного доступа к счету. Иных документов запрошено не было.

Общество, полагая, что ответчик без достаточных на то оснований ввел ограничения на возможность клиента распоряжаться своим счетом с использованием возможностей дистанционного банковского обслуживания, обратился в суд с иском.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Законом № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии пунктом 6.2.10 Условий комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» закреплено право Банка запрашивать документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В пункте 6.2.11 Условий комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» закреплено право Банка приостанавливать проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Для квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).

Изложенный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

В силу пункта 5.2 Положения № 375-П в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указаны характеристики транзитных операций, а именно: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В отзыве на иск Банк указал, что в ходе обслуживания клиента им были установлены факты совершения по счетам Общества транзитных операций по зачислению денежных средств за строительно-монтажные работы, с последующим зачислением, в короткий период времени, на собственные счета, открытые в сторонних кредитных организациях, а также совершение платежей за аналогичные услуги в пользу иных юридических лиц.

Согласно пояснениям Банка, представленная Обществом по запросу Банк ВТБ (ПАО) информация носила общих характер, не содержала существенной информации ни о деятельности клиента, ни об источниках происхождения и направления расходования денежных средств. 

Как указал ответчик, в частности, в качестве документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, Общество предоставило договор подряда с ООО «ВЫМПЕЛСТРОЙ18» (ИНН 

<

***>) от 04.10.2021 № 04-10.21-ЗВ, выступающего в роли заказчика по договору.

В отношении документов Банком было установлено:

- сумма контракта составляла 126 млн. руб.;

- сроки выполнения работ не позднее 31.12.2021;

- первичная документация, формы КС-2, КС-3 отсутствовала;

- в отношении ООО «ВЫМПЕЛСТРОЙ18» были выявлены признаки «технической» компании (компании, не ведущей реальной хозяйственной деятельности), в том числе перечисленные в пункте 6.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П,

- юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный минимальному размеру уставного капитала, установленному законом (10 тыс. руб.);

-    в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц;

- недавняя смена руководителя юридического лица (21.06.2021);

-    незначительные трудовые ресурсы (среднесписочная численность 3 чел.);

- отрицательный результат финансово-хозяйственной деятельности (у юридического лица отсутствует собственный капитал).

Кроме этого, как указал Банк, также было установлено, что полученные денежные средства расходовались в пользу большого количества контрагентов, соответствовавших признакам «технических компаний», в том числе:

–  ООО «ОПТИКОМ» (ИНН 

<

***>) (среднесписочная численность 2 чел., отрицательный результат финансово-хозяйственной деятельности),

– ООО «ЦЕНТР ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ АС» (ИНН 

<

***>) (среднесписочная численность 3 чел., отрицательный результат финансово-хозяйственной деятельности);

– ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) (среднесписочная численность 1 чел., уставный капитал 10 тыс. руб., информация Банка России о присвоении высокого уровня (степени) риска в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ);

–   ООО «СИСТЕМА ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) (среднесписочная численность 1 чел., сведения об адресе местонахождения и руководителе в ЕГРЮЛ признаны недостоверными);

– ООО «АРТ-КОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>) (среднесписочная численность 1 чел., отсутствие собственных производственных активов).

Кроме того ответчиком были выявлены расходные операций по договору на выполнение комплексных работ между двумя взаимозависимыми организациями: ООО «ПСК Олимп» (клиент) и ООО «ПСК ОЛИМП» (ИНН 

<

***>):

– управление организациями осуществляется одним и тем же лицом,

– организации находятся по одному и тому же юридическому адресу,

–   в декабре 2020 произошла смена участников в обеих компаниях,

–   отсутствие экономической целесообразности разделения единого производственного процесса между аффилированными компаниями.

Как пояснил истец, со всеми перечисленными Банком контрагентами у Общества были длительные правоотношения, и сомнений в их статусе у истца не было. 

Истцом в материалы дела представлены:

– договор подряд от 04.12.2021 № 04-10/21-3В, заключенный между ООО «ВЫМПЕЛСТРОЙ18» (заказчик) и ООО «ПСК Олимп» (подрядчик); ведомость договорной цены № 1 к договору; дополнительное соглашение от 07.12.2021 № 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.07.2022 № 1; акты приемки выполненных работ от 04.07.2022 № 1, от 06.09.2022 № 1.1; счет-фактура от 04.07.2022 № 36, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2022, подписанные обеими сторонами; соглашение о  расторжении договора подряда от 08.09.2022;

 – договор подряда от 29.03.2021 № 290321/ВК, заключенный между ООО «ПСК Олимп» (подрядчик) и ООО «Оптиком» (субподрядчик) на выполнение по заданию подрядчика собственными силами без привлечения сторонних организаций комплекса работ по монтажу системы холодного и горячего водоснабжения (ГВС) на объекте «Многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой», находящегося по адресу: Москва, Звенигородское ш., вл. 11»; ведомость договорной цены; график производства работ; график финансирования работ; ответственность субподрядчика; акты о приемке выполненных работы; 

– договор подряд от 13.04.2021 № 13042021/ЦДН/3В11, заключенный между «ПСК Олимп» (подрядчик) и ООО «Центр деловой недвижимости» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами с использованием давальческих материалов (если иное не предусмотрено договором) и оборудования субподрядчика в установленный договором срок провести работы по устройству кровли, приквартирных террас башен «А» и «Б» и стилобата на объекте: «Многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой», находящегося по адресу: Москва, Звенигородское ш., вл. 11» на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004038:3; смета на выполнение работ; справки о стоимости работ к договору; акты о приемке выполненных работ; счет на оплату от 31.05.2016 № 16, акт сверки за период: январь 2021 года – сентябрь 2022 года;

– договор подряда от 28.05.2021 № 280521/ЗВ-2, заключенный между АО «Хлебозавод № 16 (заказчик), ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «ПСК Олимп» (инжиниринговая компания), на выполнение по заданию заказчика комплекса общестроительных работ на объекте: Многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой», находящегося по адресу: Москва, Звенигородское ш., вл. 11» на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004038:3; сметный расчет к договору;

– договор субподряда от 05.10.2021 № 0510/ОТ/2021, заключенный между ООО «ПСК Олимп» (генподрядчик) и ООО «Система Трейд» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по отоплению помещений в зимний период на объекте «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: Москва, ЦАО, Пресненский р-н, Звенигородское ш., вл. 11»; ведомость договорной цены; справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 31.10.2021 № 1, счет фактура от 31.10.2021 № 136, акт сверки за период с января 2020 года по январь 2022 года; договор субподряда от 08.10.2021 № 0810/ДВ/2021, заключенный между ООО «ПСК Олимп» (генподрядчик) и ООО «Система Трейд» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по демонтажу и вывозу (после завершения строительства) на объекте «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: Москва, ЦАО, Пресненский р-н, Звенигородское ш., вл. 11»; ведомость договорной цены; справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ; договор субподряда от 18.10.2021 № 1810/Р/2021, заключенный между ООО «ПСК Олимп» (генподрядчик) и ООО «Система Трейд» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ (уборка строительной площадки, поливка водой в летний период, очистка от снега в зимний период, перемещение стройматериалов, ремонт временных сооружений) на объекте «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: Москва, ЦАО, Пресненский р-н, Звенигородское ш., вл. 11»; ведомость договорной цены,  справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работы; договор субподряда от 05.10.2021 № 0510/ВСК/2021, заключенный между ООО «ПСК Олимп» (генподрядчик) и ООО «Система Трейд» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик принял на себя комплекс работ по обслуживанию временного наружного освещения на объекте «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: Москва, ЦАО, Пресненский р-н, Звенигородское ш., вл. 11»; ведомость договорной цены; справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 31.10.2021 № 1, счет фактура от 30.11.2021 № 150, акт сверки за период с января 2020 года по январь 2022 года,

– договор подряда от 21.04.2022 № 21-04/1-БД, заключенный между ООО «ПСК Олимп» (заказчик) и ООО «СИТИ ТРЕЙД» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы на объекте «Многофункциональный комплекс с гостиницей, апартаментами и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, с фрагментарной реставрацией и приспособлением объекта культурного наследия», распложенный на территории Бадаевского пивоваренного завода№, расположенный по адресу: Москва, Кутузовский пр., д. 12, стр. 14А, стр. 1,2,3; смета; акт выполненных работ.   

Однако документов, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений Общества с ООО «АРТ-КОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>), истец суду не представил.

Доказательств того, что вышеперечисленные документы были представлены истцом в Банк в целях обоснованности произведенных им банковских операций, материалы дела не содержат.

При этом, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности, истец должен был самостоятельно определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения Банка относительно законности совершаемых операций по счету - раскрыть характер экономической деятельности.

Суд учитывает, что по результатам анализа того объема представленных истцом по запросу Банка документов, Банк ВТБ (ПАО) не представлялось возможным установить, что операции по счету Общества носят обычный характер.

Наличие оснований для возобновления системы ДБО Обществом суду не доказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.16.4 Условий ДБО Банк вправе приостановить предоставление клиенту услуги «Дистанционное банковское обслуживание» в случае непредставления клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры реагирования в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Документы клиента в этом случае могут приниматься Банком на бумажных носителях, оформленных надлежащим образом.

Согласно пояснениям Банка, изложенным в дополнительной письменной позиции, заключая с Банком договор комплексного банковского обслуживания, неотъемлемой частью которых являются Условия ДБО, клиент собственноручно удостоверяет свою осведомленность и согласие с тем, что услуга предоставления дистанционных форм обслуживания не является безусловной, и может быть отключена Банком при возникновении подозрений, что проводимые клиентом операции носят запутанный или необычный характер/не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Соответствующие нормативные требования и рекомендации Банка России приведены в абзаце 10 пункта 5.2. Положения № 375-П  и письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Т, в соответствии с которыми в случае возникновения у кредитной организации подозрений, что операции клиента осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, кредитные организации обязаны принимать перечень мер к которым относится в том числе отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Таким образом, в рассматриваемом случае Банк заблокировал клиенту ДБО в соответствии с условиями договорных отношений между Обществом и Банком, во исполнение нормативных актов и рекомендаций Банка России по направлению ПОД/ФТ.

При этом, реализованные Банком меры по блокировке ДБО не нарушали права Обществом, предусмотренные Гражданским кодексом Российский Федерации, не ограничивали его возможность распоряжения денежными средствами на счете путем представления в Банк распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом (дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой Банка, предоставление или отключение которой определяются исключительно условиями заключенного с клиентом договора), банковский счет Общества не блокировался, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца (подтверждающие документы имеются в материалах дела).

На основании изложенного, проанализировав операции истца по счету, принимая во внимание неисполнение Обществом обязанности по предоставлению Банку документов, позволяющих последнему устранить сомнения относительно законности совершаемых истцом операций по счету, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика по ограничению доступа Общества к системе ДБО.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

      Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.