785/2023-358608(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-84574/2023

Дело № А40-246903/22

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРАЙМ" на Определение Арбитражного суда г.  Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-246903/22 по иску ООО "СК ПРАЙМ" (ОГРН:  

<

***>) к ООО ФИРМА "ПЛАСТИК ЭНТЕРПРАЙЗ" (ОГРН: 

<

***>) о  взыскании 2 807 905,50 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК ПРАЙМ» обратилось в суд с иском к ООО ФИРМА «ПЛАСТИК  ЭНТЕРПРАЙЗ» о взыскании 2 807 905,50 руб.  

Определением от 20.03.2023 производство по делу прекращено на основании п.  4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права.  

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и  просил ее удовлетворить.  

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит  отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.   В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца в материалы дела  поступило письменное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от заявленных  требований в полном объеме и прекращении производства по делу. Полномочия лица,  заявившего ходатайство об отказе от иска, судом проверены.  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  производство по делу подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался  от иска и отказ принят судом.  

Между тем апелляционным судом установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу № А40146298/2021 ООО «СК «ПРАЙМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СК «ПРАЙМ» утверждена  ФИО3  

10.11.2022 конкурсный управляющий ООО «СК ПРАЙМ» ФИО3  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ФИРМА «ПЛАСТИК  ЭНТЕРПРАЙЗ» о взыскании 2 807 905,50 руб. (исковое заявление принято к  производству 17.11.2022).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40146298/2021 ООО «СК «ПРАЙМ» утверждено мировое соглашение, заключенное  16.12.2022 между ООО «СК «Прайм» и представителем собрания кредиторов должника,  производство по делу о банкротстве прекращено.  

20.03.2023 в рамках дела № А40-246903/2022 ООО «СК «ПРАЙМ» заявляет  отказ от иска к ООО ФИРМА «ПЛАСТИК ЭНТЕРПРАЙЗ» о взыскании 2 807 905,50  руб. Определением от 20.03.2023 отказ от иска принят судом первой инстанции,  производство по делу прекращено.  

Между тем постановлением Арбитражного суда Московского округа от  12.05.2023 по делу № А40-146298/2021 ООО «СК «ПРАЙМ» определение  Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 об утверждении мирового соглашения  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40146298/2021 конкурсным управляющим ООО «СК ПРАЙМ» утвержден ФИО4  

Конкурсный управляющим ООО «СК ПРАЙМ» ФИО4 указал, что в адрес  ООО ФИРМА «ПЛАСТИК ЭНТЕРПРАЙЗ» был направлен запрос с просьбой сообщить  основания отказа от иска о взыскании 2 807 905,50 руб. Было получено адресатом  02.11.2023, однако ответ на запрос не представлен.  

13.11.2023 из АО «АЛЬФА-БАНК» была получена выписка по расчетному счету  ООО «СК ПРАЙМ». В результате анализа расчетного счета ООО «СК ПРАЙМ» было  установлено, что денежные средства в счет погашения задолженности от ООО ФИРМА  «ПЛАСТИК ЭНТЕРПРАЙЗ» не поступали.  

Бывший руководитель должника бухгалтерскую и иную документацию должника  (в том числе связанную с ООО ФИРМА «ПЛАСТИК ЭНТЕРПРАЙЗ») конкурсному  управляющему не передал.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

К числу условий принятия судом отказа от иска, влекущих прекращение  производства по делу, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального 4  кодекса Российской Федерации отнесены соответствие заявленного отказа закону и  соблюдению прав и законных интересов третьих лиц.  

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий,  которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен  исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского  кодекса Российской Федерации. В целях защиты кредиторов от недобросовестного  поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов  очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов  потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно  

влияют на имущественную массу должника (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-  ЭС17-12763 (1, 2)).  

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на  исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за  счет должника (пункты 1 и 2 постановления № 63); ненормативные правовые акты,  оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных  прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и проч.  

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания кредитором отказа находящегося с  ним в обязательственных отношениях несостоятельного лица от иска к контрагенту,  необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную  массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.  

Право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса) вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).  Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного  обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям (часть 3 статьи 151 Кодекса). То есть истец утрачивает свое материальное  субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те  экономические блага, которые являются содержанием этого права.  

Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние  конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное  действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением  процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование  судебного акта, которым эта сделка утверждена.  

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,  в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются  относящиеся к ней правила.  

В силу пунктов 87 и 88 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, в  связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая  направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки. Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и  несколько сделок.  

Таким образом, для признания притворной сделки таковой необходимо  установить наличие прикрывающей сделки, направленной на достижение иных  правовых последствий.  

Согласно определению ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая  сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать  реальные правовые последствия не стремятся.  

Согласно определению ВС РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 бремя  опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших,  поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим  объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление  дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.  

Из обстоятельств дела следует, что действия сторон по уменьшению долга  ответчика, отказу от иска в условиях кризисного состояния истца и угрозы  кредиторского взыскания.  

На момент отказа от иска у ООО «СК ПРАЙМ» имелись неисполненные  обязательства, что подтверждается реестром требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  

кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с  учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно  абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку  недостаточности имущества и признаку неплатежеспособности.  

Суд апелляционной инстанции учетом постановления Арбитражного суда  Московского округа от 12.05.2023 по делу № А40-146298/2021 ООО «СК «ПРАЙМ»,  которым отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 об  утверждении мирового соглашения и дело направлено на новое рассмотрение, считает,  что заявленный отказ от иска нарушает права других лиц.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том,  что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу  подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40246903/22 отменить.  

 Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

 Взыскать с ООО ФИРМА "ПЛАСТИК ЭНТЕРПРАЙЗ" (ОГРН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3 000 руб.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

 Председательствующий судья: А.Л. Фриев