Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30551/21-176-219

3 сентября 2021 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ривьера»

к ответчику: ООО «Чевли»

о взыскании 8.111.767 рублей 38 копеек

и по встречному исковому заявлению ООО «Чевли»

к ответчику: ООО «Ривьера»

о взыскании 289.115 рублей 78 копеек

с участием: от истца – ФИО2 конк. управл. по реш.;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.09.2020; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ривьера» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Чевли» (далее по тексту также – ответчик) 8.111.767 рублей 38 копеек, из них 1.441.182 рублей 11 копеек задолженности по арендной платы, 146.471 рубля 15 копеек задолженности по выплатам за прекращение договора, 1.724.114 рублей 12 копеек неустойки и 4.800.000 рублей 00 копеек неустойки за приостановление коммерческой деятельности.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 289.115 рублей 78 копеек обеспечительного платежа.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 19.10.2018 №С-065/Д2018 за период с февраля по сентябрь 2020 года. При этом истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований со ссылкой на их необоснованность.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их незаконность и необоснованность. При этом ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части, при этом встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 19.10.2018 №С-065/Д2018 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил по акту ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 85 кв.м, расположенное на 3 этаже в торгово-развлекательном центре «Ривьера» по адресу: 

<

...>. Сроки и порядок расчетов установлен сторонами в ч. 3 договора. Договор заключен на 11 месяцев.

Арендная плата, в соответствии с п. 3.4.2 договора, начисляется и оплачивается арендатором, начиная с даты начала, и состоит из: фиксированной арендной платы; платы с оборота; коммунальных расходов; эксплуатационного платежа; маркетингового платежа.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что по состоянию на 24.08.2020 за арендатором числилась задолженность по оплате арендной платы в размере 1.212.316 рублей 9 копеек.

В адрес арендатора арендодателем была направлена претензия исх. № 20-0476 от 24.08.2020 с требованием открыть помещение для ведения коммерческой деятельности и оплатить задолженность по договору, однако помещение так и осталось закрытым, задолженность не была оплачена. В указанной претензии арендодатель также предупредил арендатора о последствиях неоплаты задолженности и отсутствия коммерческой деятельности в помещении в виде расторжения договора арендодателем.

В соответствии с п. 9.2.1 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендатора не позднее чем за 14 дней до даты такого расторжения, в следующих случаях: если арендатор совершил задержку в оплате любого платежа, предусмотренного настоящим договором, более чем на 15 дней с даты, когда такой платеж должен был быть произведен, или задержку в оплате любого платежа на срок 5 и более дней более двух раз в течение календарного года; и/или если арендатор приостанавливает ведение коммерческой деятельности в помещении более чем на 10 дней в совокупности в течение одного календарного года или более 2 дней подряд.

Истцом в адрес ответчика 09.09.2020 было направлено уведомление о расторжении договора, в том числе содержащее в себе претензионное требование о погашении задолженности. Дата расторжения Договора (последний день его действия) согласно уведомлению - 30.09.2020. Помещение арендодатель принял по акту 30.09.2020, подписанному в одностороннем порядке истцом, поскольку ответчик на приемку помещения не прибыл.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил, в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1.441.182 рублей 11 копеек задолженности по арендной плате.

В соответствии с п. 9.4.1 договора в случае прекращения настоящего договора по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 9.2.1 договора, а также в случае расторжения по иным основаниям, связанным с нарушением арендатором условий настоящего договора, в том числе в судебном порядке, обеспечительный платеж в размере, установленном в коммерческих условиях аренды, с учетом п. 3.1.2 договора, не подлежит возврату арендатору и удерживается арендодателем в соответствии с пунктом 3.2.1, и арендатор выплачивает неустойку в размере фиксированной арендной платы за период 1 месяц, рассчитанной, исходя из ставки, действующей на момент прекращения договора.

Выплата, исчисленная арендодателем по правилам пункта 9.4.1 договора за прекращение договора по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 9.2.1 согласно расчету истца составляет 146.471 рубль 15 копеек.

В соответствии с п. 5.4.1 договора арендатор обязуется вести коммерческую деятельность в помещении в рабочее время в течение всего срока аренды (за исключением периода работ арендатора, указанного в 6.5.1 договора) в соответствии с законодательством РФ, общепринятыми нормами делового оборота и деловой этики, настоящим договором, не предпринимать никаких действий, способных нанести ущерб репутации и/или имуществу арендодателя.

Согласно п. 5.4.2 договора арендатор обязуется не допускать перерыва в коммерческой деятельности без письменного согласования с арендодателем. Арендная плата за периоды перерывов в коммерческой деятельности подлежит оплате арендатором в полном объеме.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение п. 5.4.1 и п. 5.4.2 договора, арендатор с 01.06.2020 прекратил вести коммерческую деятельность без уважительной причины и без письменного согласия арендодателя, о чем был составлен акт от 01.06.2020 № 4383.

Согласно п.8.3.1 договора арендатор обязуется выплатить по письменному требованию арендодателя неустойку в размере 40.000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения или нарушения соответствующего обязательства если арендатор приостановил ведение коммерческой деятельности в помещении без предварительного письменного согласования с арендодателем.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.8.3.1 договора в размере 4.800.000  рублей 00 копеек за период с 01.06.2020 по 30.09.2020.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.4.1 договора заявлена неустойка в размере 1.724.114 рублей 12 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с февраля по сентябрь 2020 года. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.9.3.1 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном по досрочном прядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя не позднее чем за 30 дней до даты такого расторжения если органом управления арендодателя или судом принято решение о ликвидации арендодателя.

Уведомлениями от 28.02.2020 и от 23.03.2020 ответчик направил в адрес истца односторонний отказ от договора в связи с признанием ООО «Ривьера» несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А40-153274/19.

Между тем, письмами от 11.03.2020 и 18.06.2020 истец указал на отсутствие оснований для расторжения договора в соответствии с п.9.3.1 договора, поскольку рассмотрение Арбитражным судом дела о признании истца банкротом не подпадает под действие п.9.3.1 договора и воле сторон.

При этом письмом от 27.03.2020  №20-0355 истец уведомил ответчика о необходимости прекратить коммерческую деятельность в помещениях, расположенных в ТРЦ «Ривьера» с 28.03.2020 по 05.04.2020 в соответствии с Указом Мэра Москвы от 26 марта 2020 года №31-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года №12-УМ», а также письмом главы Управы Даниловского района города Москвы от 27.03.2020 №ДА-16-148/0.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации 5 в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года. 

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Однако о снижении ставки ответчик не заявлял.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду изложенного, истец уведомлением от 09.09.2020 правомерно в одностороннем порядке расторг договор в соответствии с п.9.2.1 с 30.09.2020.

Вместе с тем, в связи с необходимостью прекратить коммерческую деятельность в помещениях, расположенных в ТРЦ «Ривьера» в соответствии с Указом Мэра Москвы от 26 марта 2020 года №31-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года №12-УМ», а также письмом главы Управы Даниловского района города Москвы от 27.03.2020 №ДА-16-148/0, истцом неправомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неосуществления коммерческой деятельности в период с 30.03.2020 по 09.06.2020.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету, а также расчету согласно претензии от 24.08.2020, сумма задолженности по арендным платежам за период с февраля по сентябрь 2020 года составляет 1.212.316 рублей 9 копеек, о чем истец также указывает в исковом заявлении, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам подлежит удовлетворению в части 1.212.316 рублей 9 копеек.

Согласно п.3.1.1 договора арендатор оплатил обеспечительный платеж в размере и порядке, установленных в коммерческих условиях аренды.

Согласно п.3.3.1 договора сумма обеспечительного платежа возвращается в течение 20 рабочих дней с даты возврата помещения, за вычетом всех платежей. 

В обосновании встречных исковых требований ответчик ссылается на обязанность истца возвратить обеспечительный платеж в размере 289.115 рублей 78 копеек.

Согласно п.9.3.2 договора начиная с 13 месяца от даты начала арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя не позднее, чем за 3 месяца до даты такого расторжения. При этом никакие расходы арендатора возмещению со стороны арендодателя не подлежат. Обеспечительный платеж удерживается арендодателем и не возвращается арендатору.

Довод ответчика о расторжении договора с 28.03.2020 признан судом несостоятельным, поскольку у суда отсутствуют правовые основания считать договор расторгнутым ответчиком в соответствии с п.9.3.1, кроме того, уведомление ответчика от 23.03.2020 о возврате арендуемых помещений не имеет правового значения, поскольку соответствии с п.9.3.2 договора ответчик вправе расторгнуть договор, однако не воспользовался таким правом.

Поскольку спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 9.2.1 договора, обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору и удерживается арендодателем в соответствии с пунктом 3.2.1, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) пени могут быть снижены судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако в настоящем случае ответчиками ходатайств о снижении неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств и доводов относительно несоразмерности неустойки не представлено, в связи с чем пени подлежит взысканию с ответчиков в заявленном размере.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ поскольку наличие задолженности по внесению арендной платы по договору и нарушение сроков оплаты документально истцом подтверждены и ответчиком не оспорены, исковые требования подлежат удовлетворению в части 7.522.901 рубль 36 копеек с учетом приостановления коммерческой деятельности в период с 30.03.2020 по 09.06.2020 в соответствии с Указом Мэра Москвы от 26 марта 2020 года №31-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года №12-УМ», при этом встречные исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Чевли» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Ривьера» (ОГРН 

<

***>) 7.522.901 рубль 36 копеек, из них 1.212.316 рублей 9 копеек задолженности и 6.310.585 рублей 27 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58.944 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                  Д.С. Рыбин