1004/2019-5881(7) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4974/2016

24 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Звечаровской Т.А.,  

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М., 

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Юговой Т.И.  (доверенность № 00/244 от 27.12.2018), акционерного общества «Улан-Удэ Энерго»  Бельского Е.Н. (доверенность № 08 от 09.01.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца –  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» и ответчика – акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года по делу № А10-4974/2016  и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года  по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции:  Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),  

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее –  

ПАО «МРСК Сибири», истец) в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный  суд Республики Бурятия с иском, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт»  

(ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт»,  ответчик) о взыскании 302 000 рублей, в том числе 300 000 рублей – части оспариваемой  суммы задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии  

 № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 за период с апреля по июнь 2016 года, 1 000 рублей –  части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 500 рублей  – части процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

500 рублей – части законной неустойки за просрочку платежа. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2016 года  исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2016 года  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с  принятием увеличения истцом исковых требований до 63 895 851 рублей 40 копеек.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования,  которые в окончательном варианте составили 7 612 681 рубля 68 копеек в оспариваемой  части задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, а также  

2 664 546 рублей 93 копеек законной неустойки за период с 19.05.2016 по 22.01.2018 с  последующим начислением по день фактической уплаты долга.  

Уточнение иска принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «СмитИнвест» (ОГРН: 1130327009559, ИНН: 0326514530, г. Улан-Удэ,  далее – ООО «СмитИнвест»); общество с ограниченной ответственностью «Нетрон»  

(ОГРН: 1080326009510, ИНН: 0326478650, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Нетрон»);  акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН: 1080327000599, ИНН: 0326481003,  

г. Улан-Удэ далее – АО «Улан-Удэ Энерго»); отдел внутренних дел по Муйскому району  Республики Бурятия (ОГРН: 1020300739777, ИНН: 0313002013, Республика Бурятия,  

п. г. т. Таксимо, далее – ОВД); общество с ограниченной ответственностью  «Производственная перерабатывающая компания» (ОГРН: 1150327002429,  

ИНН: 0323387387, г. Улан-Удэ, далее – ООО «ППК»). 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 07 декабря 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца  взыскано: 5 221 576 рублей 69 копеек – задолженность по договору оказания услуг по  передаче электрической энергии от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14 за период с апреля по  июнь 2016 года, 1 836 695 рублей 07 копеек – законная неустойка за период с 19.05.2016  по 22.01.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,  

9 040 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего  

7 067 311 рублей 76 копеек. Распределены судебные расходы. 

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 426, 540, 546, 779, 781,  главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике),  статью 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических  и дачных некоммерческих объединениях граждан», статью 134 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 2, 4, 5, 7, 9, 14, 15,  17, 18, 25, 28, 166 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, пункт 27 Правил полного и (или) частичного ограничения режима  потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442 и  Правила № 442), пункты 4, 8, 13, 15(1), 34 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее –  Правила № 861).  

ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт», не согласившись с принятыми по  делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационными жалобами.  

ПАО «МРСК Сибири» просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые  судебные акты в части отказа в иске по точке поставки ООО «СтамСтрой» и принять в  этой части новое решение об удовлетворении иска.  

В Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от ПАО «МРСК Сибири»  поступили дополнения к кассационной жалобе от 12.04.2019, которые представитель в  судебном заседании просил считать пояснениями своей позиции.  

АО «Читаэнергосбыт» просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые  судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение.  

ПАО «МРСК Сибири» в отзыве на кассационную жалобу АО «Читаэнергосбыт»  возразило против ее доводов.  

АО «Улан-Удэ Энерго» в отзыве на кассационную жалобу ПАО «МРСК Сибири»  возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными  актами.  

Иные, участвующие в деле лица, отзывы на кассационную жалобу не представили.  

АО «Читаэнергосбыт», ООО «СмитИнвест», ООО «Нетрон», ОВД, ООО «ППК» о  времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 

от 22 мая 2019 года, вынесенным и. о. председателя третьего судебного состава  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Соколовой Л.М., изменен состав суда,  рассматривающего дело: в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судьи Железняк Е.Г., Клепикова М.А. в связи с  нахождением в очередном отпуске заменены на судей Рудых А.И., Соколову Л.М.  Рассмотрение дела начато сначала.  

В судебном заседании представители ПАО «МРСК Сибири» и 

АО «Улан-Удэ Энерго» подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд  

Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что предметом иска по настоящему делу являются  требования, предъявленные сетевой организацией к гарантирующему поставщику о  взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в  оспариваемой части и законной неустойки за просрочку оплаты.  

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами  правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что  гарантирующий поставщик обязан уплатить сетевой организации пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 06.06.2014   № 18.0300.2021.14 ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) в период с апреля по  июнь 2016 года оказало АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) услуги по  передаче электрической энергии; ответчик подписал акты оказанных услуг с протоколами  разногласий, в результате работы согласительных комиссий не урегулированными  остались объемы оказанных услуг за апрель-июнь 2016 года на сумму  

7 612 681 рубля 68 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд  с настоящим иском.  

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 779, 781, главу 39  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26 Закона об электроэнергетике,  пункты 2, 4, 5, 7, 9, 14, 15, 17, 18, 25, 28, 166 Основных положений № 442, пункт 27  Правил № 442, пункты 4, 8, 13, 15(1), 34 Правил № 861, оценив имеющиеся в деле  доказательства и установив факты оказания истцом ответчику услуг по передаче  электрической энергии, неоплаты их ответчиком, судебные инстанции обоснованно  удовлетворили иск и взыскали сумму задолженности, законную неустойку за просрочку  платежа в доказанной истцом части и отказали во взыскании задолженности по точкам  поставки: ОВД, ООО «СтамСтрой», ООО «Макбур», МКУ Администрации МО СП  «Заводское» ввиду необоснованности заявленных требований по данным точкам  поставки.  

Разногласия между сторонами спора касаются объема поставленной потребителям  электрической энергии, соответственно, включенного в объем оказания услуг по передаче  электроэнергии.  

Возражения истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции касаются  невключения в объем оказания услуг переданной электроэнергии по точке поставки  

ООО «СтамСтрой». Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой  и апелляционной инстанций о том, что в данной точке поставки услуги по передаче  электрической энергии в спорный период фактически оказаны АО «Улан-УдэЭнерго»  потребителю ООО «СмитИнвест», поскольку данный вывод противоречит вступившим в  

законную силу решениям суда по делам № А78-10337/2014 и № А10-111/2015, имеющим  преюдициальное значение.  

Вместе с тем, взыскание задолженности по данным делам касается более раннего  периода взыскания (июнь-август 2014 года, сентябрь-декабрь 2014 года), соответственно,  к настоящему периоду (апрель-июнь 2016 года) установленные ранее фаты не относятся.  

Следовательно, нарушений требований статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

В данное дело сторонами представлены доказательства, посредством оценки  которых суды пришли к выводу о том, что ООО «СтамСтрой» в спорный период не  получало электроэнергию, поскольку данный потребитель решением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 07 августа 2014 года по делу № А10-1663/2014 признан  несостоятельным (банкротом) и какую-либо деятельность не осуществлял. Фактически  электроэнергию получало другое юридическое лицо – ООО «СмитИнвест», заключившее  договор купли-продажи электроэнергии с гарантирующим поставщиком и договор  оказания услуг по передаче электроэнергии с иной сетевой организацией –  

АО «Улан-Удэ Энерго». 

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу  требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  имеется.  

Возражения ответчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции  касаются включения в объем оказания услуг переданной электроэнергии по точке  поставки МУ МОП «ЖКХ Новая Брянь» в связи с тем, что после получения  предупреждения о расторжении договора энергоснабжения с данным потребителем  сетевая организация должна была прекратить подачу электрической энергии и,  соответственно, не оказывать услуги по ее передаче.  

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  одностороннее расторжение договора энергоснабжения № 376-00123 от 10.06.2014 с  указанным потребителем УФАС России по Республике Бурятия признано незаконным,  ответчику выдано предупреждение о недопустимости нарушения  

антимонопольного законодательства и необходимости восстановления договорных  отношений с МУ МОП ЖКХ «Новая Брянь». Фактически электрическая энергия данному  потребителю поставлена, услуги по ее передаче оказаны, соответственно, выводы судов  первой и апелляционной инстанций о необходимости их оплаты являются правильными.  

Относительно точки поставки ОАО «Оборонэнергосбыт» возражения ответчика  сводятся к несогласию с включением поставленной электрической энергии в объем  

оказанных услуг в связи с недоказанностью факта наличия договорных отношений между  данным потребителем и ответчиком.  

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций оценены доказательства,  представленные ответчиком в подтверждение факта расторжения договора с указанным  потребителем (уведомление от 08.06.2016 № 3084-исх, письмо ОАО «Оборонэнергосбыт»  от 25.05.2016 № 67/154). По результатам оценки доказательств суды пришли к выводу об  их относимости к другим точкам поставки этого потребителя. Оснований для переоценки  доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.  

Относительно точек поставки МАОУ ДОД ДЮСШ № 18 «Золотой Дракон» по  прибору в ВРУ-0,4 кВ АТС-25 ОАО «Ростелеком» (г. Улан-Удэ ул. Чкалова 20а) и  

ПАО «Ростелеком» АТС-25 ввод-1 (г. Улан-Удэ, ул. Чкалова 20)» доводы 

АО «Читаэнергосбыт» сводятся к недоказанности истцом факта оказания услуг ввиду  непредставления доказательств владения электросетевым имуществом в спорный период  и завышению объема по показаниям прибора учета № 22666942.  

Вместе с тем, данные доводы заявителя кассационной жалобы по существу  выражают несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу, что в  силу требований статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является  основанием к отмене обжалуемых судебных актов.  

Относительно объема переданной электрической энергии, рассчитанного по актам  о безучетном потреблении, составленным в отношении Арефьева Н.Я., Васевой В.А.,  ПАО «Ростелеком», ООО «Тепло-Мастер», ООО «Импульс», возражения ответчика  состоят в неотносимости действий указанных потребителей к безучетному потреблению  электроэнергии и нарушении порядка проведения проверки приборов учета.  

Вместе с тем, акты о безучетном потреблении электроэнергии подписаны  потребителями без каких-либо возражений. Несоблюдение установленных сроков  извещения о неисправности прибора учета (что отражено в актах от 06.04.201, от  07.06.2016), отсутствие пломбы на приборе учета, подключение дополнительного провода  до прибора учета подпадают под понятие «безучетное потребление», содержащееся в  пункте 2 Основных положений № 442.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка проведения  проверки приборов учета не находят своего подтверждения в материалах дела.  

Возражения АО «Читаэнергосбыт» относительно расчета объема переданной  электроэнергии в отношении потребителей Умняшкина И.Г. и Кузнецова В.П., а также  проживающих в многоквартирных жилых домах, касаются невозможности использования  при расчете приборов учета, установленных на данных точках поставки.  

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела решение Гусиноозерского городского  суда Республики Бурятия от 20 января 2017 года № 2-13/2017 касается невозможности  определения объема оказанных услуг по энергоснабжению на общедомовые нужды в  многоквартирных жилых домах в связи неизвещением управляющих и обслуживающих  организаций о проведении процедуры допуска общедомовых приборов учета в  эксплуатацию. Каких-либо сведений относительно установки приборов учета с  нарушением предусмотренных правил (не на границе балансовой принадлежности и пр.)  данный судебный акт не содержит. Судебные акты в отношении потребителей  Умняшкина И.Г. и Кузнецова В.П. (решение Иволгинского районного суда  

от 18 декабря 2014 года, решение Северобайкальского городского суда  

от 20 января 2015 года) установили факты отсутствия согласия потребителей на установку  более точного прибора учета при наличии на объекте прибора учета с не истекшим сроком  межповерочного интервала. Ссылки на приборы учета с номерами, указанными в  заключенном между сторонами договоре оказания услуг по передаче электрической  энергии, данные судебные акты не содержат. Иных доказательств, подтверждающих  невозможность использования показаний приборов учета при определении объема  оказанных услуг по передаче электроэнергии по данным точкам поставки, материалы дела  не содержат.  

Соответственно, доводы заявителя кассационной жалобы не находят своего  подтверждения.  

Несоответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам судом кассационной инстанции не выявлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд 

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 30 января 2018 года и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 07 декабря 2018 года основаны на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года по делу   № А10-4974/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 07 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Звечаровская 

Судьи А.И. Рудых 

Л.М. Соколова