/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57096/2013

18 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-339/2018)  ООО «Промстройвзрыв»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-25303/2017 (судья Лилль В.А.), принятое по иску ЗАО «Морозовка» к ООО «Промстройвзрыв»о взыскании 11 951 372 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки, 

 

установил:

Решением  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2015  по делу  №А56-57096/2013 Открытое акционерное общество «Ленгражданпроект» (далее – ОАО «Ленгражданпроект», должник, Общество) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 27.07.2017 в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  обратился  конкурсный кредитор ОАО «Ленгражднапроект» - Компания Трейдосис инк. (далее – Компания, заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки – договора безвозмездного пользования от 15.11.2011 № С/1-11 объектом нежилого фонда, заключенного между должником и Управлением Федеральной службы безопасности по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил: обязать Управление ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Кингисепп, Железнодорожная ул., д. 5А и вернуть их должнику по акту приема-передачи, а также взыскать с Управления ФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу должника 20686099,70 руб. долга с учетом НДС 18% по состоянию на 17.07.2017, а, начиная с 18.07.2017 – из расчета по следующей формуле: 525,8 кв.м.х540,50х12  мес./365хфактическое число дней с 18.0.2017 по дату фактического возврата помещений ОАО «Ленгражданпроект». 

Управление Федеральной службы безопасности по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление ФСБ по СПб и ЛО, Управление) привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование заявления Компания сослалась на ничтожность оспариваемой сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. Также, по мнению заявителя, имеются признаки мнимости и притворности сделки (статья 170 ГК РФ). По мнению заявителя, безвозмездная передача помещений в пользование повлекла причинение вреда должнику и бюджету Ленинградской области, которая является единственным акционером Общества. Размер неполученной должником арендной платы определен на 2011-2012г.г. по ставкам договора аренды объекта нежилого фонда от 26.06.2000 №57-043/2000, заключенного должником с Пенсионным фондом РФ, в последующем – исходя из отчетов от 12.06.2015 и от 24.03.2013 об оценке объекта. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны как должника, так и ответчика, доказательства осведомленности ответчика об отсутствии выгоды в заключении сделки для должника. В материалы дела не представлены доказательства того, что воля сторон была направлена на достижение иных целей, кроме как предоставление имущества с отнесением эксплуатационных платежей и платежей на содержание имущества на иное лицо.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Компанией Трейдоис ИНК, которая просила отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослалась на то, что факт убыточности сделки для должника подтвержден постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, принятым в рамках обособленного спора по делу №А56-57096/2013/со, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017. Ответчик был заведомо осведомлен о том, что условия сделки являются экономически невыгодными и кабальными для должника, с учетом того, что Общество представляет собой коммерческую организацию. Договор аренды заключен на длительный срок. У должника отсутствовала возможность расторгнуть договор в судебном порядке. Обязанность по осуществлению коммунальных расходов возлагалась на должника. Представленные в материалы дела ответчиком иные договоры заключены после возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности. Несение Управлением ФСБ по СПб и ЛО в 2014 – 2017 расходов не влияет на квалификацию сделки в качестве ничтожной, так как в течение действия договора должник лишился возможности извлекать доходы от использования спорного имущества, при этом, как минимум до 2014 года нес расходы по содержанию имущества. Недействительность оспариваемой сделки влечет применение заявленных последствий ее недействительности. Управление ФСБ по СПб и ЛО не лишено возможности взыскать возмещение понесенных в связи с эксплуатацией помещения расходов с должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что у сторон сделки отсутствовал умысел на реализацию противоправной цели. Воля сторон сделки не была направлена на достижение иных целей, кроме как эксплуатация имущества с отнесением эксплуатационных платежей и платежей на содержание имущества на иное лицо. 

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Податель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.11.2011 между ОАО «Ленгражданпроект» (ссудодатель)  и Управлением ФСБ по СПб и ЛО (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, принадлежащего должнику: нежилого помещения площадью 525,8 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисепп, ул. Железнодорожная, д. 5 А (помещения № 2-1, 2-2, 2-5, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 4, 16, 17, 18 общей площадью 317,9 кв. м на втором этаже и № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8 общей площадью 207,9 кв. м на третьем этаже), сроком на 9 лет и 11 месяцев.

По условиям пункта 1.2 договора, объект предоставлен ссудополучателю для размещения в нем отдела в г. Кингисепп Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

По условиям пункта 2.2.2, 2.2.3 договора, ссудополучатель принял на себя обязательства по осуществлению текущего и капитального ремонта помещения.

При этом, условиями пункта 2.2.10 на ссудодателя возлагалась обязанность по проведению расчетов с организациями, обеспечивающими обслуживание объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами.

Помещения переданы ответчику по акту от 21.11.2011.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, намерение сторон при совершении сделки злоупотребить правом должно быть исключительным.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае договор был заключен и исполнялся в соответствии с целями, указанными в нем – для использования ответчиком в собственных нуждах принадлежащих должнику помещений. То есть, у ответчика имелся обычный экономический интерес в заключении и исполнении спорного договора. Оснований предполагать наличие со стороны должника или ответчика при совершении сделки намерения причинить вред должнику или иным лицам не имеется.

Убыточность договора сама по себе не позволяет квалифицировать его как совершенного при наличии признаков злоупотребления правом, поскольку квалифицирующим обстоятельством в данном случае будет не факт причинения вреда, а факт наличия соответствующего намерения сторон сделки. 

При рассмотрении обособленного спора о взыскании в пользу должника убытков с его бывших руководителей, в том числе в связи с заключением договора, действительно, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017, было установлено, что спорный договор был экономически не выгодным для должника и повлек причинение ему убытков. В то же время, фактов злоупотребления правом при заключении договора со стороны должника или Управления не установлено.

Управление ФСБ по СПб и ЛО при заключении договора не имело возможности влиять на волеизъявление должника, доказательств сговора между сторонами договора или их руководителями, направленного на причинение вреда Обществу или иным лицам, в частности акционеру Общества, не представлено.

Следует отметить, что, несмотря на отнесение на должника обязанности по осуществлению коммунальных платежей, ответчиком, при этом, приняты на себя обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта спорного имущества. Таким образом, условия сделки не могут быть признаны кабальными в отношении должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не установил признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора.

Заключение сделки по безвозмездному предоставлению помещения повлекло правовые последствия, соответствующие ее содержанию, на достижение которых и была направлена воля сторон при заключении сделки.

Указанные обстоятельства также исключают возможность признания договора недействительным по основаниям статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-57096/2013/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева