﻿

 

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4912/2020

г. Рязань

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Крючкова Романа Александровича (ОГРНИП 317623400038200, ИНН 623100514090, г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" (г. Рязань, Первомайский проспект, д. 37, литера А, помещение Н7, ОГРН 1166234074698, ИНН 6234162801), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Волконская Юлия Викторовна, Захаров Виктор Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 1096229004365, ИНН 6229012198, г. Рязань), индивидуальный предприниматель Зорин Сергей Алексеевич (ОГРНИП 305623008300123, ИНН 623000528204, г. Рязань), Крючкова Валерия Викторовна, Зорина Анастасия Сергеевна, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Крючкова Романа Александровича - Беглова Анна Георгиевна,

о взыскании задолженности по договору  от 01.12.2016 № 1-ОБ аренды оборудования за период с октября 2017 года по апрель 2020 года в сумме 9169500 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" (г. Рязань, Первомайский проспект, д. 37, литера А, помещение Н7, ОГРН 1166234074698, ИНН 6234162801) к индивидуальному предпринимателю Крючкову Роману Александровичу (ОГРНИП 317623400038200, ИНН 623100514090, г. Рязань)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3130500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 06.10.2020 в сумме  425742, 85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.10.2020 по день фактического возврата денежных средств (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Крючков Роман Александрович (далее - индивидуальный предприниматель Крючков Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" (далее - ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2016 № 1-ОБ за период с октября 2017 года по март 2019 года в сумме 5269500 руб.

Определением суда от 16.07.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А54-4912/2020.

Также индивидуальный предприниматель Крючков Р.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" о взыскании задолженности по договору  от 01.12.2016 №1-ОБ аренды оборудования за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года в сумме 3900000 руб.

Определением суда от 21.07.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А54-4911/2020.

Определением суда от 29.03.2021 по ходатайству ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" дела № А54-4911/2020 и № А54-4912/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А54-4912/2020.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Волконская Юлия Викторовна, Захаров Виктор Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада"), индивидуальный предприниматель Зорин Сергей Алексеевич, Крючкова Валерия Викторовна, Зорина Анастасия Сергеевна, Беглова Анна Георгиевна.

В свою очередь ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Крючкова Р.А. неосновательного обогащения в сумме 3130500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 06.10.2020 в сумме 425742 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.10.2020 по день фактического возврата денежных средств (с учетом заявления об уточнении встречного искового заявления - т. 16 л.д. 108).

23 сентября 2021 года в материалы дела от ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" поступило ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения. Ходатайство основано на нормах абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано необходимостью обращения с заявленным требованием в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Крючкова Р.А.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (25.11.2021) не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2021 по делу №А54-144/2021 в отношении  индивидуального предпринимателя Крючкова Романа Александровича возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 14.04.2021) в отношении индивидуального предпринимателя Крючкова Романа Александровича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 21.05.2021) финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Крючкова Романа Александровича утверждена Беглова Анна Георгиевна. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Представитель ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС", заявив об оставлении встречного иска без рассмотрения, перестал являться в судебные заседания, поддерживать свою позицию и представлять доказательства по встречному иску.

Учитывая ходатайство представителя ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС", а также его повторную не явку в судебные заседания, арбитражный суд счел необходимым оставить встречные исковые требования без рассмотрения на основании пунктов 4 и 9 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

Как указал истец, между ООО "Финансово-инвестиционная группа" в лице директора Волконской Ю.В. (арендодатель) и ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" в лице директора Крючковой В.В. (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 1-ОБ от 01.12.2016 (т. 1 л.д. 38), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование оборудование, а арендатор - своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

По акту приема-передачи от 01.12.2016 ООО "Финансово-инвестиционная группа" передало и ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" следующее оборудование: ИБП Galaxy 5000 20-120 kVa - 1 шт., кондиционер LG V 36 LHR - 9 шт., кондиционер LG V 24 LH - 1	шт., кондиционер кассетно-потолочный General   AUG30U - 20 шт.,	 эскалатор Schindler (с 1-2 этаж, длина 10 м, ширина 0,8 м, угол наклона 45 гр.) - 2 шт., эскалатор Schindler (с 2-3 этаж, длина 8,5 м, ширина 0,8 м, угол наклона 50 гр.) - 	2 шт., травелатор Schindler (длина 12 м, ширина 0,8 м, угол наклона 20 гр.) - 2 шт., торговое оборудование из ПФХ-профиля (торговые точки)	 - 305	шт. (акт приема-передачи от 01.12.2016 - т. 1 л.д. 41).

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды № 1-ОБ от 01.12.2016 установлено, что арендная плата за оборудование составляет 300000 руб. в месяц и подлежит внесению в срок не позднее 5 числа текущего месяца.

По состоянию на 01.10.2017 у ответчика перед ООО "Финансово-инвестиционная группа" образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 3000000 руб. 

По договору купли-продажи оборудования № КП-10/17 от 01.10.2017 индивидуальный предприниматель Крючков Р.А. приобрел у ООО "Финансово-инвестиционная группа" вышеуказанное оборудование.

Кроме того, на основании  договора уступки прав (цессии) № Ц-12 от 01.10.2017 к истцу перешло право (требование) в полном объеме к ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" задолженности по договору аренды оборудования № 1-ОБ от 01.12.2016 в сумме 3000000 руб. 

Как заявил истец, во исполнение договора аренды оборудования № 1-ОБ от 01.12.2016 ответчик платежными поручениями № 220 от 22.08.2018, № 248 от 06.09.2018, № 258 от 17.09.2018, № 263 от 24.09.2018, № 264 от 24.09.2018, № 279 от 04.10.2018, № 280 от 05.10.2018 и № 300 от 23.10.2018  перечислил истцу денежные средства на общую сумму 3130500 руб., однако в дальнейшем обязательства по внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 01.04.2019 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с октября 2017 года по апрель 2020 года в сумме 9169500 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной уплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон и третьих лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя Крючкова Р.А. не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

В силу положений статьи 608 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса о договоре аренды" право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11, лицо, передавшее имущество в аренду, не обязано доказывать свое право собственности и считается надлежащим арендодателем, если не доказана принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель Крючков Р.А., ссылаясь на статью 617 ГК РФ, указал, что он приобрел права и обязанности арендодателя по договору аренды оборудования № 1-ОБ от 01.12.2016, заключенному между ООО "Финансово-инвестиционная группа" в лице директора Волконской Ю.В. и ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" в лице директора Крючковой В.В., по условиям которого во временное пользование ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" передано оборудование, в том числе кондиционеры, эскалаторы, травелаторы, торговое оборудование.

Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя Крючкова Р.А. указанное оборудование установлено по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов 30А (ТЦ "Алина").

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил об отсутствии правоотношений, вытекающих из договора аренды оборудования № 1-ОБ от 01.12.2016 как с истцом, так и с иными лицами, в том числе с ООО "Финансово-инвестиционная группа". 

При этом ответчик пояснил, что он действительно является арендатором здания ТЦ "Алина", в котором установлены, в том числе эскалаторы и траволаторы. Арендные отношения возникли на основании соглашения о перенайме к договору аренды здания от 07.04.2005. Данный договор аренды заключен с собственником здания - Зориным С.А.

Ответчик пояснил, что на момент перехода к ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" прав арендатора, спорное оборудование уже было установлено первоначальным арендатором - ООО "АльфаРусьИнвест" в процессе реконструкции здания и является неотделимым улучшением.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены: договор аренды здания от 07.04.2005, заключенный между Зориным С.А. и ООО "АльфаРусьИнвест" (т. 1 л.д. 26); соглашение от 15.11.2016 о перенайме по договору аренды от 07.04.2005, заключенное между ООО "Реванш" и ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС".

Из представленной копии договора судом установлено, что договор аренды здания от 07.04.2005 содержит отметку о его государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора арендатор (ООО "АльфаРусьИнвест") обязался произвести за счет собственных средств без последующей компенсации со стороны арендодателя (Зорина С.А.) реконструкцию здания; его капитальный ремонт; техническое оснащение здания системами отопления, электро- и энергоснабжения, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения и канализации.

Пунктом 2.2.23 договора предусмотрено, что по окончании срок действия договора арендатор обязуется передать здание арендодателю с неотделимыми улучшениями, оснащенное техническим оборудованием. Произведенные арендатором неотделимые улучшения и техническое оборудование арендованного здания являются собственностью арендодателя без каких-либо компенсационных выплат арендатору.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приемки объекта капитального строительства от 01.10.2007 (т. 18 л.д. 21), подписанный, в том числе Зориным С.А., застройщиком - ООО "АльфаРусьИнвест" и подрядными организациями, осуществлявшими строительство, подтверждающий проведение работ по реконструкции здания.

Также ответчиком в материалы дела представлены технические паспорта здания до его реконструкции и после.

Согласно техническому паспорту, составленному Рязанским филиалом ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" в отношении реконструированного здания, в составе частей помещений поэтажного плана здания поименованы эскалаторы и подъемники (траволаторы) (т. 18 л.д. 65).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт произведенных ООО "АльфаРусьИнвест" в здании ТЦ "Алина" неотделимых улучшений.

Исходя из условий договора, произведенные неотделимые улучшения и техническое оборудование, установленное в здании, являются собственностью Зорина С.А.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Зыкова Александра Геннадьевича, допрошенного в судебном заседании 20.07.2021.

В частности, свидетель Зыков А.Г., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в 2005 году он, будучи директором ООО "АльфаРусьИнвест", заключил договор аренды здания ТЦ "Алина" с Зориным С.А., являвшимся на тот момент собственником данного здания. Договор аренды действовал в течение 10 лет. В соответствии с договором ООО "АльфаРусьИнвест" должно было осуществить реконструкцию здания ТЦ "Алина". С 2005 года по 2007 год произведена реконструкция здания, осуществлена пристройка дополнительной площади, установлены траволаторы и эскалаторы, системы вентилирования, кондиционирования, отопления, канализации, электроосвещения, произведен капитальный ремонт помещений, организованы отделения для магазинов-бутиков. Затраты на реконструкцию здания составили 130000000 руб. С 2007 года здание сдано в эксплуатацию в реконструированном виде. Указанные неотъемлемые улучшения по условиям договора являются собственностью Зорина С.А. Оборудование - траволаторы и эскалаторы ООО "АльфаРусьИнвест" никому не продавало. Свидетель пояснил, что отдельно траволаторы и эскалаторы в аренду никогда не сдавались, поскольку всегда являлись составной частью здания. 

Кроме того, в материалы дела Зориным С.А. представлены письменные пояснения, в которых Зорин С.А. указал, что имущество о праве собственности на которое заявлено Крючковым Р.А., является неотделимым от здания ТЦ "Алина". Данное имущество было установлено первоначальным арендатором в соответствии с условиями договора аренды от 07.04.2005. Крючков Р.А. никаких прав на это имущество не имеет.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих передачу спорного оборудования в собственность ООО "Финансово-инвестиционная группа" либо наличия иных оснований возникновения у ООО "Финансово-инвестиционная группа" прав владения, распоряжения и пользования данным имуществом.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Статьей 134 ГК РФ предусмотрено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В силу статьи 135 ГК РФ вышеуказанное имущество и предметы не могут функционировать без главной вещи и не могут быть отчуждены в отдельности от нежилых помещений и от систем инженерно-технического обеспечения здания торгового центра.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Системой инженерно-технического обеспечения является одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.10.2012 № 07-02-06/247).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что установка эскалаторов и траволаторов в здании имела место в ходе реконструкции названного здания с целью обеспечения возможности функционирования и эксплуатации здания как торгового комплекса.

Данное оборудование конструктивно и технологически связано со зданием торгового центра, поскольку представляют собой единую инженерно-техническую систему обеспечения помещений и здания торгового центра. Без указанного оборудования невозможна надлежащая эксплуатация здания в целом, то есть оборудование является его составной частью и в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обслуживающая вещь, следуют судьбе главной вещи - здания торгового центра.

Поскольку эскалаторы и подъемники (траволаторы) являются принадлежностью здания, составляют его неотъемлемую часть, здание не может функционировать без них, суд приходит к выводу о том, данное оборудование не может быть самостоятельным предметом договора купли-продажи или аренды.

Более того, судом установлено, что 07.08.2020 между ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС", индивидуальным предпринимателем Зориным С.А. и индивидуальным предпринимателем Зориной А.С. подписано соглашение о расторжении договора аренды здания от 07.04.2005, ранее заключенного между Зориным С.А. (арендодатель) и ООО "АльфаРусьИнвест" (арендатор), права арендатора по которому перешли ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС".

Пунктом 2 соглашения установлено, что индивидуальный предприниматель Зорин С.А. и индивидуальный предприниматель Зорина А.С. приняли от ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" в том числе траволаторы, межэтажные эскалаторы, торговое оборудование (т. 11 л.д. 49).

Соглашение в установленном порядке зарегистрировано в органе регистрации 16.02.2021, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа.

Кроме того, в своих возражениях ответчик заявил, что договоры аренды оборудования № 1-ОБ от 01.12.2016, уступки прав (цессии) № Ц-12 от 01.12.2017 и договора купли-продажи № КП-10/17 от 01.10.2017 заключены аффилированными лицами, состоящими в родственных отношениях.

Ответчик указал, что перечисление денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Крючкова Р.А. с августа по октябрь 2018 года представляло собой вывод денежных средств общества без каких-либо законных оснований. Никаких доказательств того, что индивидуальный предприниматель Крючков Р.А. направлял в адрес ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" какие-либо претензии и требования в материалы дела не представлены.

В обоснование возражений ответчик указал, что договор аренды оборудования № 1-ОБ от 01.12.2016 подписан от имени ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" Крючковой В.В., которая является бывшей женой Крючкова Р.А. Как указал ответчик, данная информация подтверждается сведениями, представленными налоговым органом, а именно копий паспорта Крючковой В.В. (т. 15 л.д. 16). 

Договоры купли-продажи № КП-10/17 от 01.10.2017 и уступки прав (цессии) № Ц-12 от 01.12.2017 подписаны от имени ООО "Финансово-инвестиционная группа" Волконской Ю.В., которая является матерью Крючкова Р.А. Захаров В.В. является родным отцом Крючковой В.В.

Ответчик, ссылаясь на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, заявил, что на момент подписания договоров Волконская Ю.В. не являлась ни участником, ни директором ООО "Финансово-инвестиционная группа", следовательно, Волконская Ю.В. не имела полномочий на подписание договора уступки и договора купли-продажи оборудования. 

Как пояснил представитель ответчика, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Финансово-инвестиционная группа" было исключено из реестра 21.05.2018 в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В течение 12 месяцев до этой даты, то есть с 26.01.2017 ООО "Финансово-инвестиционная группа" не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

По мнению ответчика, индивидуальный предприниматель Крючков Р.А. не производил оплату ни по договору уступки, ни по договору купли-продажи, поскольку с 26.01.2017 ООО "Финансово-инвестиционная группа" не осуществляло операций по банковским счетам.

Более того, по мнению ответчика,  наличие родственных связей могло позволить Крючкову Р.А. изготовить представленные в дело документы задним числом, вследствие чего ответчик усомнился в подлинности представленных Крючковым Р.А. документов, заявив, в том числе о том, что оттиск печати ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС", который проставлен в представленной копии договора № 1-ОБ от 01.12.2016 и акте приема-передачи оборудования от 01.12.2016 не соответствует действительному оттиску печати ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС".

В представленных в материалы дела письменных пояснениях индивидуальный предприниматель Крючков Р.А. наличие родственных связей признал, указал, что данный факт не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, поскольку договоры купли-продажи и уступки никем не оспорены и не признаны недействительными.

В судебном заседании 23.09.2020 ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора № 1-ОБ аренды оборудования от 01.12.2016, акта приемки-передачи оборудования от 01.12.2016, договора № Ц-12 уступки прав (цессии) от 01.10.2017, договора № КП-10/17 купли-продажи оборудования от 01.10.2017, приложения 1 к договору купли-продажи оборудования № КП-10/17 от 01.12.2017. 

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет давности изготовления выполнения указанных выше документов.

Представитель ответчика Гаврюшин В.А. предупрежден  об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных статьями 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении заявления о фальсификации доказательства от участвующего в деле лица, суд должен разъяснить уголовно правовые последствия такого заявления лицу, которое утверждает, что имеет место фальсификация доказательства и лицу, которое представило данное доказательство. 

Если лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства, которым является сфальсифицированное доказательство (при условии доказанности факта фальсификации). 

В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Вместе с тем установленный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок разрешения заявления о фальсификации включает следующие действия суда: 1) разъяснение уголовно-правовых последствий такого заявления; 2) исключение оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Из данной нормы следует, что результатом рассмотрения заявления о фальсификации являются выводы суда о достоверности либо недостоверности соответствующего доказательства.

С целью проверки заявления о фальсификации суд предложил индивидуальному предпринимателю Крючкову Р.А. представить оригиналы договора аренды оборудования № 1-ОБ от 01.12.2016, акта приемки-передачи оборудования от 01.12.2016, договора уступки прав (цессии) № Ц-12 от 01.10.2017, договора купли-продажи оборудования № КП-10/17 от 01.10.2017, приложения 1 к договору купли-продажи оборудования № КП-10/17 от 01.12.2017, а также изложить свою позицию по заявлению о фальсификации документов, рассмотрев вопрос об исключении указанных документов из числа доказательств по делу. 

Между тем, Крючков Р.А. оригиналы документов не представил, сообщив, что данные документы у него имеются лишь в виде электронных копий, оригиналы документов  хранились у его бухгалтера, однако в связи с наличием судебных споров, в том числе корпоративного, бухгалтер не возвращает указанную документацию истцу. 

В целях обеспечения явки истца в судебное заседание для подписания расписки о предупреждении истца об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, представления оригиналов документов в целях проведения проверки заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу неоднократно откладывалось (определения от 13.01.2021, от 15.02.2021, от 29.03.2021, от 24.05.2021, от 29.06.2021, от 20.07.2021, от 08.09.2021). 

Крючков Р.А. в судебные заседания явку не обеспечил, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность в порядке проверки заявления о фальсификации предупредить истца об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по делу.

Уклонившись от представления оригиналов документов, истец создал тем самым препятствия, повлекшие невозможность назначения по делу судебной экспертизы. При этом заявленные причины невозможности представления оригиналов документов суд находит несостоятельными и документально не подтвержденными.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сделанное ответчиком заявление о фальсификации документов не может быть проверено по причине непредставления истцом оригиналов документов, суд оценивает копии данных документов исходя из императивных требований статей 64, 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.

К пояснениям Волконской Ю.В. о том, что между ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" и ООО "Финансово-инвестиционная группа" действительно был заключен договор аренды оборудования № 1-ОБ от 01.12.2016, который был подписан директорами данных обществ, а также о том, что ООО "Финансово-инвестиционная группа" продало спорное оборудование Крючкову Р.А. и уступило ему права (требования) по договору аренды оборудования № 1-ОБ от 01.12.2016, при наличии полномочий на подписание договоров купли-продажи № КП-10/17 от 01.10.2017 и уступки № Ц-12 от 01.10.2017, суд относится критически. 

Как установлено судом, спорные сделки по купле-продаже оборудования и уступке прав имели место 01.10.2017. Соответствующие договоры подписаны от имени ООО "Финансово-инвестиционная группа" Волконской Ю.В.

Вместе с тем, согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, Волконская В.В. являлась директором и участником ООО "Финансово-инвестиционная группа" в период с 21.01.2015 по 18.01.2017. 

На момент заключения сделки купли-продажи и уступки прав требования (01.10.2017) директором и участником ООО "Финансово-инвестиционная группа" являлась Гнеушева И.И.

Суд не принимает ссылку Волконской Ю.В. на копию приказа директора ООО "Финансово-инвестиционная группа" от 21.09.2017 № 12-Р (т. 17 л.д. 78), в соответствии с которым на период внеочередного отпуска с 25.09.2017 по 08.10.2017 обязанности директора ООО "Финансово-инвестиционная группа" возложены на Волконскую Ю.В. с предоставлением на данный период права на заключение и подписание любых сделок и документов, относящихся к хозяйственной деятельности ООО "Финансово-инвестиционная группа", поскольку данная копия документа не содержит подписи Гнеушевой И.И., оттиск печати общества не читается. Учредительные документы, из которых можно сделать вывод о наличии права возложения обязанностей единоличного исполнительного органа на иное лицо и порядок возложения данной обязанности в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что в настоящее время ООО "Финансово-инвестиционная группа" прекратило деятельность, что исключает возможность проверки представленных документов. При этом наличие родственных связей между участниками сделок (что не оспаривается истцом), по мнению суда, свидетельствует о формальном документообороте, согласованности действий участников сделки.

Ссылка истца на платежи, произведенные ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" в 2018 году с назначением платежа "Оплата по договору аренды оборудования № 1-ОБ от 01.12.2016" судом не принимается во внимание, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что имущество, заявленное к передаче в аренду не могло являться в конкретной ситуации предметом аренды и не могло принадлежать истцу на законном основании.

По этим же основаниям суд отклоняет ссылку истца на решение суда по делу № А54-6957/2016. При этом, суд отмечает, что дело № А54-6957/2016 рассмотрено в упрощенном порядке, в отсутствие обоснованной позиции ответчика, предметом исследования являлись иные обстоятельства, решение по делу принято без учета обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что в подтверждение факта арендных отношений представлена только копия договора, при этом ни истец, ни третьи лица, несмотря на требование суда, не представили в материалы дела оригиналы договоров, что сделало невозможным проверить договор на предмет его фальсификации, учитывая, что истцом не доказано ни наличия права сдачи имущества в аренду, ни обстоятельств, свидетельствующих  о возникновении у него права собственности на спорное имущество, суд, исходя из совокупности данных обстоятельств, критически относится к реальности заключения договора аренды как доказательства, подтверждающего арендные правоотношения между истцом и ответчиком.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к  выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате арендных платежей.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2020 по делу № А54-4912/2020 и определением от 12.11.2020 по делу № А54-4911/2020 (в редакции определения о замене обеспечительной меры от 27.07.2020 по делу № А54-4911/2020), подлежат отмене в порядке статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 96, 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя Крючкова Романа Александровича (ОГРНИП 317623400038200, ИНН 623100514090, г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" (г. Рязань, Первомайский проспект, д. 37, литера А, помещение Н7, ОГРН 1166234074698, ИНН 6234162801) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2016 №1-ОБ аренды оборудования за период с октября 2017 года по апрель 2020 года в размере 9169500 руб. - отказать.

2. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" (г. Рязань, Первомайский проспект, д. 37, литера А, помещение Н7, ОГРН 1166234074698, ИНН 6234162801) к индивидуальному предпринимателю Крючкову Роману Александровичу (ОГРНИП 317623400038200, ИНН 623100514090, г. Рязань) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3130500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 06.10.2020 в размере  425742, 85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.10.2020 по день фактического возврата денежных средств - оставить без рассмотрения.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2020 по делу № А54-4912/2020, в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся и поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" (г. Рязань, Первомайский проспект, д. 37, литера А, помещение Н7, ОГРН 1166234074698, ИНН 6234162801) в пределах суммы исковых требований - 5269500 руб.

4. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2020 по делу № А54-4911/2020 (объединено с делом № А54-4912/2020), в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" в пределах суммы исковых требований 3900000 руб., разрешив проведение операций по счетам ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы, уплате налогов, иных обязательных платежей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также разрешив оплату коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 30а (в редакции определения о замене обеспечительной меры от 27.07.2020 по делу № А54-4911/2020).

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Крючкова Романа Александровича (ОГРНИП 317623400038200, ИНН 623100514090, г. Рязань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91848 руб.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья	 И.В. Шуман