183/2018-27450(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-8391/2015к52

г. Красноярск

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии: 

от Новичковой Елены Александровны - Турутиной М.А., представителя по доверенности  от 20.03.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101)  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 13 июня 2018 года по делу № А33-8391/2015к52, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,  

установил:

на основании заявления «Овока Голд Паблик Лимитед Компани» определением  Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 возбуждено дело о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ИНН 8803001101,  

ОГРН 1028800002098, далее – ООО «Таймура»). 

Определением арбитражного суда от 18.09.2015 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Мягких Н.А.  

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  26.09.2015 № 177.  

Решением арбитражного суда от 20.02.2016 ООО «Таймура» признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 конкурсным управляющим ООО «Таймура» утвержден Сергеев М.А. 

Определением арбитражного суда от 02.10.2017 Сергеев М.А. отстранен от  исполнения обязанностей, конкурсным управляющим имуществом должником утвержден  Твеленев Г.А.  

04.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  имуществом должника об утверждении мирового соглашения по делу № А33-8391/2015.  

Определением арбитражного суда от 27.02.2018 по делу № А33-8391/2015  утверждено мировое соглашение, заключенное должником и кредиторами, производство  по делу о банкротстве ООО «Таймура» прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2018  определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2018 по делу № А33- 8391/2015 оставлено без движения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

22.02.2017 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А., уточненное в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которым заявитель просит признать недействительным списание с расчетного счета  

ООО «Таймура» открытого в ОА АИКБ «Енисейский объединенный банк» денежных  средств в пользу Новичковой Е.А. на общую сумму 8 549 809 рублей 77 копеек, признать  недействительным перечисление денежных средств на расчетный счет Новичковой Е.А.  на общую сумму 669 129 рублей, применить последствия недействительности сделки в  виде взыскания с Новичковой Е.А. в пользу ООО «Таймура» денежных средств в сумме  9 218 938 рублей 77 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 производство  по делу прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Таймура» обратилось с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  оспариваемое определение арбитражного суда от 13.06.2018 отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование заявленной жалобы заявитель указывает, что прекращение  производства по делу № А33-8391/2015к52 может иметь своим следствием невозможность  взыскания денежных средств в размере 9 218 938 рублей 77 копеек с Новичковой Е.А.  Кроме того, обособленные споры в которых рассматривается вероятное причинение  убытков должнику, продолжают рассматриваться независимо от того, прекращено ли  основное дело о банкротстве или нет.  

От Новичковой Е.А. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы  апелляционной жалобы.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018  апелляционная жалоба принята к производству.  

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел  официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента  при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

Текст определения от 20.07.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) 21.07.2018 в 07:04:39 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель Новичковой Е.А. поддержал возражения на  доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, согласен с определением суда  первой инстанции.  

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в  материалы дела от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в  связи с невозможностью участия представителя истца в судебном заседании, по причине  занятости представителя должника в ином судебном процессе.  

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия обстоятельств,  указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела. Ссылка ответчика на  невозможность участия представителя в судебном заседании не может рассматриваться в  качестве уважительной причины для отложения судебного заседания.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что  подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От уполномоченного органа в материалы дела  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Определением арбитражного суда от 27.02.2018 по делу № А33-8391/2015  утверждено мировое соглашение, заключенное должником и кредиторами, производство  по делу о банкротстве ООО «Таймура» прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2018  определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2018 по делу № А33- 8391/2015 оставлено без движения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В силу пункта 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения  арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является  основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения  производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56  названного Закона.  

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом  решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для  прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Законом и  являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или)  введения наблюдения.  

Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о  банкротстве, производство по которому прекращено.  

Прекращение производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с  утверждением мирового соглашения, влечет прекращение рассмотрения жалоб,  заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве.  

Применительно к данным нормам права суд первой инстанции обоснованно указал,  что прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность  рассмотрения по существу требований конкурсного управляющего, заявленных в порядке  статьи 61.8 Закона о банкротстве, поскольку возможность рассмотрения заявлений  конкурсного управляющего имеется только в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве), кроме того, с прекращением производства по делу о банкротстве  конкурсный управляющий должника утратил процессуальный статус.  

Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено, основания  для продолжения рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего,  отсутствуют.  

На основании изложенного, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу  (обособленному спору) № А33-8391-52/2015, подлежит прекращению.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года по делу   № А33-8391/2015к52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: О.Ю. Парфентьева  

В.В. Радзиховская