АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2024 года Дело № А42-7588/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Кустова А.А.,  

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу  

 № А42-7588/2023,  у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «УК Алакуртти», адрес:  184048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском федеральному  государственному автономному учреждению «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2,  

эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о  взыскании 1 280 086 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию  и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, оказанных в  период с 13.01.2022 по 30.06.2023, и 136 500 руб. 12 коп. неустойки,  начисленной с 28.03.2022 по 14.07.2023, а при недостаточности денежных  средств у Учреждения просит взыскать денежные средства в порядке  субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской  Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Министерство).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  военная прокуратура Северного флота (далее – Прокуратура), федеральное  государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее -  

ФГБУ «ЦЖКУ») в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по ОСК Северного флота,  муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом культуры и творчества  Алакуртти», Администрация сельского поселения Алакуртти Кандалакшского  района (далее – Администрация).  

Решением от 18.01.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2024 решение от  18.01.2024 изменено, иск удовлетворен частично; с Учреждения, а при  недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности –  с Министерства, взыскано 1 280 086 руб. 39 коп. задолженности, 116 718 руб. 08  коп. неустойки; в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просит изменить решение от  18.01.2024 и постановление апелляционного суда от 17.04.2024, в иске к  Министерству отказать.  

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно привлекли  Министерство к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения,  являющегося автономным учреждением, не связанным с возмещением вреда  гражданам, также истец не доказал невозможность удовлетворения спорного  требования за счет основного должника по обязательству. Общество не  представило доказательства, подтверждающие факт несения расходов по  оплате содержания и ремонта общего имущества, а также факт оказания этих  услуг на спорную сумму. Общество и Учреждение не заключали договор на  оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного  дома, а также на предоставление коммунальных услуг при использовании и  содержании общего имущества.  

В отзывах на кассационную жалобу Администрация, Прокуратура и 

ФГБУ «ЦЖКУ» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения,  считая его законным и обоснованным, а также рассмотреть жалобу в отсутствие  их представителей.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период  осуществляло управление многоквартирными домами № 3, 7, 9, 10, 11, 12, 13,  14, 15, 18, 20 и 22, расположенными в сельском поселении Алакуртти  Кандалакшского района Мурманской области по ул. Содружества.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  (далее – ЕГРН) в собственности Российской Федерации и в оперативном  управлении Учреждения находятся нежилые помещения, расположенные в  

<

...> (далее – Помещения):  

с 17.01.2022 нежилое помещение площадью 346,6 м² в доме № 7; 

с 13.01.2022 нежилое помещение (III) площадью 165,6 м² в доме № 9;  с 17.01.2022 нежилое помещение (III) площадью 78,1 м² в доме № 10;  с 13.01.2022 нежилое помещение (V) площадью 296 м² в доме № 10;  с 13.01.2022 нежилое помещение (VI) площадью 57м² в доме № 10;  

с 17.01.2022 нежилое помещение (II) площадью 77,1 м² в доме № 12;  с 13.01.2022 нежилое помещение (III) площадью 283 м² в доме № 12;  с 13.01.2022 нежилое помещение (III) площадью 360,9 м² в доме № 15;  с 17.01.2022 нежилое помещение (V) площадью 111,4 м² в доме № 15;.  с 13.01.2022 нежилое помещение (VI) площадью 539,3 м² в доме № 15.  

Размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения в  многоквартирных домах, переданных в управление Обществу составляет  29,78руб./м², а также платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме  исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунального  ресурса.  

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в период с 13.01.2022  по 30.06.2023 оно оказало коммунальные услуги на общедомовые нужды (далее  

– ОДН), а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового  имущества многоквартирных домов, в которых расположены вышеуказанные  Помещения, находящиеся в оперативном управлении Учреждения, и которые  последнее не оплатило.  

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в  адрес Учреждения и Министерства претензии от 18.07.2023 с требованием  погасить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены без  удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по  оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорный период, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по  праву и размеру.  

Апелляционная инстанция изменила решение, иск удовлетворила  частично, исключив из расчета неустойки период моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Из положений статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что  собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник  нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный  ремонт.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с названным Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления  относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в  оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности  собственника по содержанию переданного в оперативное управление  имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на  данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его  содержанию.  

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной  связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с  13.01.2022 по 30.06.2023 Общество оказало услуги по содержанию и текущему  ремонту общедомового имущества, коммунальные услуги на содержание  общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены нежилые  помещения, закрепленные на праве оперативного управления за Учреждением.  Задолженность по оплате указанных услуг составила 1 280 086 руб. 39 коп.  

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период Общество  представило выписки из лицевых счетов, в которых указан вид коммунальных  услуг, объем, тариф и стоимость оказанных услуг, расчет пеней.  

Учреждение разногласий по объему и стоимости оказанных услуг не  представило. Доказательства, указывающие на недостоверность сведений,  содержащихся в выставленных истцом актах, в деле отсутствуют. Контррасчет  задолженности и пеней ответчики не также представили.  

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы об отсутствии  договорных отношений между истцом и Учреждением.  

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по  содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не  обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного  (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017).  

Таким образом, обязанность по содержанию переданного в оперативное  управление имущества не обусловлена наличием договорных отношений и  заключением государственного (муниципального) контракта, поскольку  возникает в силу закона.  

Следовательно, Учреждение в силу прямого указания закона обязано  нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  дома и наравне с другими собственниками (владельцами) помещений в  многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ,  выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их  оплатить.  

С учетом изложенного суды обоснованно признали Учреждение  надлежащим ответчиком и удовлетворил требование о взыскании  

1 280 086 руб. 39 коп. задолженности. 

Установив, что ответчик своевременно задолженность не оплатил, суды,  руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, признали правомерным  требование истца о взыскании с Учреждения неустойки.  

Апелляционный суд обоснованно скорректировал период начисления  неустойки с учетом применения моратория, введенного Постановлением № 497  и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 116 718 руб. 08 коп.  неустойки, начисленной за периоды с 28.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по  14.07.2023, отказав в остальной части неустойки.  

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о необоснованном  привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по денежным  обязательствам Учреждения.  

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем  принадлежащим ему имуществом.  

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам  имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23  

ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов,  регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  12.05.2020 № 23-П разъяснено, что в качестве общего принципа имущественной  ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ  установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные  

образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц,  кроме случаев, предусмотренных законом.  

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность  учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом,  также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или  имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в  случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23  ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило,  ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по  своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и  в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным  Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс  прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в  частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.  

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в  отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника  имущества автономного учреждения влечет нарушение прав стороны,  заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного  предоставления.  

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенная в Постановлении № 23-П, касается возможности  привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя)  ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим  из публичного договора энергоснабжения.  

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав  и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу  обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений  статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом,  исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае  финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием  защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности  с собственника имущества учреждения.  

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки  тепловой энергии, а следовательно, признается субъектом, на которого законом  возложена обязанность по заключению соответствующего договора  энергоснабжения. Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств  перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность  взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи  с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание,  приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом,  поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора  энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на  собственника имущества по обязательствам Учреждения.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022  

 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499. 

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о  возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  автономного учреждения собственника его имущества (Министерства).  

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно  

удовлетворил иск частично, изменив при этом решение суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2024 по делу № А42-7588/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская  

Судьи Т.В. Жукова   А.А. Кустов