АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11014/2018

г. Оренбург

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        28 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны (замена состава суда произведена определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Оренбургской области ФИО1 от 26.09.2018 в силу п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Оренбургсельэлектросетьстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п.Весенний)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Оренбург) 

о признании недействительным решения №14673 от 19.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица по доверенности ФИО3, ФИО4, 

ООО «ОСЭСС»  о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представителей не направило. 

В рамках поданного уточненного искового заявления от 12.09.2018 общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургсельэлектросетьстрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ОСЭСС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС, инспекция) о признании недействительным решения №14673 от 19.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, не представили возражений против рассмотрения спора по существу. С учетом изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

12.09.2018 через экспедицию суда от общества поступили письменные уточнения заявленных требований (л.д. 40), а именно: заявитель просит суд  признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области №14673 от 19.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 20 685,38 руб.

В ходе судебного заседания 08.08.2017 в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, судом принято уточнение размера исковых требований. Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка представленной  ООО «ОСЭСС»  06.10.2017 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года.

По результатам проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 23.01.2018 №18645 (л.д. 49). 

 

По результатам проверки вынесено решение №14673 от 19.03.2018 (л.д.9) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом положений ст.ст. 112 и 114 НК РФ.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области №16-15/13003» от 20.08.2018 (л.д. 15) жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, налогоплательщик  обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что оспариваемым актом нарушены его права и законные интересы, поскольку общество незаконно привлечено к налоговой ответственности будучи добросовестным налогоплательщиком. Кроме того, общество считает, что при вынесении решения налоговым органом нарушен п. 14 ст. 101 НК РФ ввиду неистребования перед вынесением решения инспекцией у заявителя объяснений. 

Заинтересованное лицо требования общества не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 43). Считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены все смягчающие ответственность обстоятельства. Также ИФНС отмечает, что сумма штрафа в размере 20 685,38 руб. была оплачена налогоплательщиком, что свидетельствует о признании последним вины в совершенном правонарушении.

 Заслушав представителей заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом нарушений порядка проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным, не установлено.

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом п. 14 ст. 101 НК РФ ввиду неистребования перед вынесением решения инспекцией у заявителя объяснений опровергается представленным в материалы дела уведомлением №22387 от 07.02.2018 (л.д. 69) о вызове в налоговый орган налогоплательщика для дачи пояснений (квитанция о приеме ООО «ОСЭСС» документа в электронном виде 08.02.2018 – л.д. 70). 

Как следует из материалов дела ни при досудебном обжаловании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области №14673 от 19.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ни в рамках рассматриваемого спора, ООО «ОСЭСС» не оспаривая факт привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, указывает, что при вынесении решения налоговым органом были учтены не все смягчающие обстоятельства, и, как следствие, не снижен размер штрафа в максимальном размере.

При вынесении решения от 19.03.2018 налоговым органом учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: тяжелое финансовое положение общества, несоразмерность деяния тяжести наказания (совершение правонарушения впервые), признание вины и устранение ошибок. В связи с чем размер штрафа снижен в 8 раз.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса (п. 1 и п. 2 ст. 114 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальной положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Уменьшение санкции более чем в два раза является правом суда, рассматривающего дело.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При рассмотрении дела судом не установлено наличие дополнительных смягчающих ответственность общества обстоятельств. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлены документальные доказательства в обоснование заявленных требований.

Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Следует также отметить, что согласно ходатайству общества №1 от 07.02.2018 (л.д. 71) последнее при рассмотрении материалов камеральной проверки просило о снижении размера назначенного штрафа в 5 раз (при фактическом его снижении инспекцией в 8 раз).

Иные доводы, приводимые лицами, участвующими в деле, отражение которых не нашло в тексте решения, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что обстоятельства, исключающие ответственность налогоплательщика, предусмотренные ст.ст. 109, 111 НК РФ,  не установлены, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области №14673 от 19.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным. Нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом судом не установлено. Следовательно, в удовлетворении требований ООО «ОСЭСС» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.  

Судом разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного,  руководствуясь статьями 49, 110, 148, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургсельэлектросетьстрой» об уточнении заявленных требований удовлетворить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургсельэлектросетьстрой» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области №14673 от 19.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 20 685, 38 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.     

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                  О.А. Вернигорова