АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года

Дело №

А13-16172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,              Нефедовой О.Ю.,

при участии от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» ФИО1  (доверенность от 25.10.2021),

рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А13-16172/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой», адрес: 160001, 

<

...>, этаж подвал, офис 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов», адрес: 162602, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 2 020 315 руб. 75 коп., в том числе 1 975 536 руб. 91 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 44 778 руб. 84 коп. пеней за период с 11.09.2020 по 17.02.2021. 

Решением суда первой инстанции от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, спорная неустойка необоснованно удержана ответчиком из стоимости выполненных работ; удержанная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения Обществом обязательств по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 13.05.2019 № 16-06-03/201-2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Берегоукрепление реки Ягорбы на участке от Курсантского бульвара до автомобильного моста». 

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 87 200 000 руб. Начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 15.11.2019 (пункт 3.1 контракта). 

Дополнительным соглашением к контракту от 15.11.2019 срок выполнения работ продлен до 15.12.2019. 

Согласно пункту 6.2.2 контракта расчеты за фактически выполненные в соответствии с графиком выполнения работ за отчетный период работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ за отчетный период, счета-фактуры в течение 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах объемов средств, предусмотренных графиком оплаты выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 6.2.3 контракта окончательный расчет за выполненные работы по контракту производится после полного завершения работ по контракту, включая устранение выявленных дефектов и выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.26, 8.5 контракта, уплаты подрядчиком заказчику неустойки (пени, штрафа), определенных частью 12 контракта, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ, счета-фактуры с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). 

В обоснование выполнения работ на сумму 23 542 374 руб. 40 коп. Общество ссылается на подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 15.12.2019 № 55, 56, 57, 58, 59, справки о стоимости выполненных работ от 15.12.2019 № 8, 9; на акты о приемке выполненных работ от 11.08.2020 № 60, 61, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 74, 77, 78, 80, 83, 84, 86, 88, 91, 92, 93, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2020 № 10. 

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, Учреждение оплатило выполненные работы на сумму 21 566 835 руб. 49 коп. 

В заявлении об уточнении исковых требований от 17.02.2021 Общество указало, что заказчиком работы приняты на сумму 87 200 000 руб., оплата произведена на сумму 85 224 463 руб. 09 коп.; размер спорной суммы основного долга за оплату работ (1 975 536 руб. 91 коп.) сторонами не оспаривается. 

Учреждение ссылается на то, что спорная сумма стоимости выполненных работ им удержана, поскольку подрядчику были начислены пени и штраф.

Поскольку требования претензии от 19.10.2020 № 169 о погашении спорной суммы задолженности оставлены Учреждением без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Условиями спорного контракта и частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена неустойка в виде пеней за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, установленных контрактом. 

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Спорным контрактом (пункт 4.2.7) установлена обязанность подрядчика самостоятельно без привлечения других лиц выполнить конкретные виды и объемы работ, указанные в приложении 4 к контракту, а пунктом 12.5 контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение условий пункта 4.2.7 контракта в виде штрафа в размере 5 % от стоимости работ, подлежащих выполнению подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц. 

Судами установлены факты нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и привлечения к выполнению работ иных лиц, что является основанием для начисления Обществу спорных сумм пеней и штрафа. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 77 и 79 Постановления № 7, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, негативные последствия задержек в выполнении работ для Учреждения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал недоказанным наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ; пришел к верному выводу о правомерности произведенного Учреждением зачета и об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с Учреждения.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

При этом кассационная инстанция отмечает, что по смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления № 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, Обществу как коммерческой организации недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, оно обязано доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства. 

Однако такие доказательства при рассмотрении настоящего спора Общество в материалы дела не представило. 

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А13-16172/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова