АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2881/2020

06 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Мега»

на решение от 12.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020

по делу №  А51-13029/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траффик плюс»                        

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Мега» 

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» 

о взыскании задолженности по договору по организации перевозок грузов, неустойки и штрафа

Общество с ограниченной ответственностью «Траффик плюс» (далее - ООО «Траффик плюс»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692132, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Мега» (далее - ООО «Амур-Мега»; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 196 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок в сумме 72 324 руб. за период с 18.01.2019 по 20.05.2019, штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере              54 000 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 401, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору по организации перевозок грузов от 01.09.2017 № 007-17.

Определением от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>).

Решением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Амур-Мега», в обоснование которой общество указало, что обстоятельства наличия задолженности судами надлежащим образом не исследованы, доказательства, подтверждающие выполнение работ в заявленном объеме, не представлены, при этом счет от 01.12.2018 № 241 таковым не является. Выражает несогласие с отклонением судами ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Полагает, что судами не исполнены требования статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечены равные условия для совершения процессуальных действий, что выразилось в отклонении ходатайств ответчика о проведении судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи. Отмечает, что запрашиваемые судом у истца и третьего лица документы в адрес ответчика не представлялись, что лишило его возможности предоставить мотивированные возражения. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО «Траффик плюс» (исполнитель) и ООО «Амур-Мега» (заказчик) заключен договор по организации перевозок грузов № 007-17, условиями которого урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и/или сопровождению железнодорожных перевозок во всех видах сообщений, включая международные и внутрироссийские перевозки. 

Согласно пункту 2.1 договора от 01.09.2017 заказчик обязался оплатить услуги исполнителя. 

Разделом 3 договора от 01.09.2017 сторонами определен порядок согласования заявки на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а именно заказчик вправе предоставлять исполнителю предварительный план отгрузок на следующий месяц с разбивкой по суткам отгрузки; заявка направляется заказчиком исполнителю за 20 (двадцать) календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит и порты РФ, и при внутрироссийских перевозках; исполнитель рассматривает заявки заказчика на оказание услуг по настоящему договору; подтверждением заявки заказчика является выставленный счет исполнителя. 

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами в Протоколах согласования договорной цены, являющихся его неотъемлемой частью. Оказание исполнителем услуг без подписанного сторонами Протокола согласования договорной цены не осуществляется, даже при наличии согласованных заявок.

В силу 5.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета исполнителя, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, но не позднее чем за 5 рабочих дней до даты начала перевозок по настоящему договору. Окончательные расчеты за услуги производятся между сторонами в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг на основании счета исполнителя (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.4 договора в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру, а заказчик, в свою очередь, обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения документов, копий документов, указанных в пункте 5.4 настоящего договора, рассмотреть их и при отсутствии мотивированных возражений, подписать акт приема-передачи оказанных услуг. В случае если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству услуг и/или по акту приема-передачи заказчик подписывает акты с протоколом разногласий, в котором фиксируются все замечания заказчика, и направляет его исполнителю вместе с документами, обосновывающими разногласия. Услуги, в отношении которых не заявлены разногласия, считаются принятыми заказчиком, и их оплата производится в сроки, установленные в пункте 5.3.2. договора (пункт 5.4 договора). 

В декабре 2018 года на основании заявки от 15.11.2018 № 1 общество «Траффик Плюс» предоставило обществу «Амур-Мега» на станцию Тыгда Забайкальской железной дороги платформы вагоны в целях перевозок грузов по направлению Тыгда - Гродеково КНР в количество 24 единиц (акт от 31.12.2018 № 226, счет-фактура от 31.12.2018 № 226).

За оказанные услуги по предоставлению платформ вагонов в декабре 2018 года исполнитель выставил заказчику счет от 01.12.2018 № 241 на общую сумму 2 010 000 рублей (предварительная оплата), а по факту оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.4 договора направил акт приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2018 № 226, счет-фактуру от 31.12.2018 № 226 на общую сумму 1 772 000 рублей. 

Кроме того, в апреле 2018 года общество «Траффик Плюс» предоставило обществу «Амур-Мега» на станции Тыгда Забайкальской железной дороги платформы вагонов в целях перевозок грузов по направлению Тыгда - Гродеково КНР в количество 23 единиц (акт от 30.04.2018 № 67, счет-фактура от 30.04.2018 № 67), однако, общество «Амур-Мега» допустило простой 10 единиц железнодорожных платформ (№№ 42023846, 54815774, 57818828, 54845037, 92609643, 42011072, 54833652, 42069658, 54830526, 54835293) на 36 суток, что послужило основанием для выставления исполнителем штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере                  54 000 руб. (акт от 28.12.2018 № 225, счет-фактура от 28.12.2018 № 225).

Поскольку общество «Амур-Мега» оказанные услуги в полном объеме не оплатило, задолженность в размере  196 000 руб. не погасило, требование об уплате штрафа, равно как и претензию истца от 04.02.2019 № 32 с требованием оплатить задолженность, оставило без удовлетворения, общество «Траффик Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 54 000 руб. и признавая их подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 рублей в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно) с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку либо выгрузку до даты отправления вагонов, включая первые трое суток, и 3 000 рублей за вагон за каждые следующие сутки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сочли доказанным факт сверхнормативного простоя вагонов, поскольку из штемпелей на железнодорожных накладных №№ ЭУ217507, ЭУ236239, ЭУ471406, ЭУ476241, ЭУ485202, ЭУ201099, ЭФ449815 следует, что ответчик допустил простой 10 единиц железнодорожных платформ (№№ 42023846, 54815774, 57818828, 54845037, 92609643, 42011072, 54833652, 42069658, 54830526, 54835293) в общей сложности на 36 суток.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отказа ответчика от принятия вагонов либо их сверхнормативного простоя по вине истца в дело не представлено, как и доказательств оплаты начисленного ответчику штрафа.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения заказчика к ответственности, предусмотренной в пункте 6.4 договора, и правомерно удовлетворили требование                              ООО «Траффик Плюс» о взыскании с ООО «Амур-Мега» штрафа в сумме              54 000 руб.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 196 000 руб. и неустойки в размере 72 324 руб. за период с 18.01.2019 по 20.05.2019, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт предоставления истцом ответчику вагонов в количестве 24 единиц в декабре 2018 года подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2018 № 226, счетом-фактурой от 31.12.2018 № 226, транспортными железнодорожными накладными №№ 26349154, 26349139, 26352508, 26360752, 26367000, 26366831, 26377736, 26352473, 26383565, 26396156, 26396184, 26429746, 26429543, 26436119, 26443366, 26449070, 26448954, 26414576, 26414507, 26414610, 26414547, 26429301, 26443220, 26443278.

Оценивая возражения ответчика о неподписании им акта приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2018 № 226, счета-фактуры от 31.12.2018 № 226, суды, приняв во внимание согласованные в пункте 5.5 договора условия и установив отсутствие направления заказчиком в адрес исполнителя замечаний по объему и/или качеству услуг, признали услуги оказанными исполнителем в полном объеме, что влечет корреспондирующую обязанность заказчика оплатить оказанные услуги на предусмотренных договором условиях.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в частности своевременного исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, заказчиком  в материалы дела не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление указанных обстоятельств позволило судам прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Проверив расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд признал его верным, сумму неустойки счел соразмерной последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя довод общества «Амур-Мега» о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2                             статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи подлежит отклонению, поскольку отказы суда мотивированы и приняты в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отказ в удовлетворении заявленных обществом ходатайств не препятствовал ему представить свои доводы и пояснения по обстоятельствам спора в письменном виде, направить доказательства в обоснование своей позиции посредством любых доступных средств связи.

Довод кассатора о том, что запрашиваемые судом у истца и третьего лица документы в адрес ответчика не представлялись, что лишило его возможности предоставить мотивированные возражения, признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в целях полного и всестороннего рассмотрения дела и оценки возражений ответчика о задержке вагонов по вине Китайской железной дороги, не принимавшей вагоны через пограничный переход Гродеково-Суйфуньхэ в период с 07.12.2018 по 16.12.2018, судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовалось у третьего лица – ОАО «РЖД» доказательство – телеграфное указание № 00040А от 06.12.2018, следовательно, указанные процессуальные действия осуществлялись судом в целях оказания содействия ответчику, что не может рассматриваться как нарушение его процессуальных прав.

В дальнейшем результаты правовой оценки указанного доказательства и мотивов его отклонения в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в апреле 2018 года и неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных в декабре 2018 года услуг изложены судами первой и апелляционной инстанции в оспариваемых судебных актах, поскольку данное доказательства не соотносится с периодом начисления штрафа и не влияет на обязанность заказчика своевременно оплатить оказанные услуги.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Амур-Мега», иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Амур-Мега» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А51-13029/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева  

                                                                                               А.Ю.Сецко