АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11048/2018

20 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Восточная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (124780, г.Москва, п.Филимоновское, 

<

...>), о солидарном взыскании 2 560 901 руб. 65 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО3 по доверенности №1 от 01.01.2018 сроком по 31.12.2019,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – ООО «Петролеум Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУТ» (далее – ООО «ГРУТ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Восточная сеть» (далее – ООО «Восточная сеть», ответчик) о солидарном взыскании 2 343 048,00 руб. долга по договору поставки №2621-ПТ09/2017 от 08.09.2017, 217 853, 65 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.08.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили, возражений против рассмотрения дела по существу в их отсутствие не заявили.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков солидарно 2 490 244 руб. 00 коп. долга, 387 166 руб. 06 коп. пени.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

08.09.2017 между ООО «Петролеум Трейдинг» (поставщик) и ООО «ГРУТ» (покупатель) заключен договор поставки №2621-ПТ09/2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты («Товар»), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в Приложениях к настоящему договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.1 Договора поставки стороны согласовали поставку Истцом Ответчику нефтепродуктов, в т.ч.:

-   по приложению №2621-5 от 16.04.2018 бензина марки АИ-92 (регуляр-92) в количестве 60,080 тн по цене 46 550,00 рублей за одну тонну, в т.ч. НДС,  на сумму 2 796 724,00 руб.

В соответствии с п.п.2.3.5, 2.4.5 договора поставки датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей с датой штемпеля станции отправления  в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке  либо с датой отгрузки товара в ТТН при транспортировке автотранспортом.

ООО «Петролеум Трейдинг» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, осуществило поставку ответчику товара по вышеуказанному договору, что подтверждается универсальным передаточным документом №18051013 от 10.05.2018, подписанными электронными цифровыми подписями сторон.

Согласно пункту 5 приложения к договору оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем в течение 10 календарных дней с даты отгрузки товара.

Кроме этого, покупатель уведомлен, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы, и просрочка оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемого товара. Покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 350 руб. (включая НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определением цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате (пункты 1, 5 приложения).

Фактически оплата поставленного товара покупателем произведена частично и с нарушением установленным сроков, в связи с чем, ООО «Петролеум Трейдинг» увеличило цену поставленного товара в соответствии с пунктом 5 Приложения к договору. 

Таким образом, цена поставленного товара, увеличенная в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного приложения, составила 2 490 244 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, с нарушением предусмотренного договором срока оплаты, и по расчетам истца за ним числится задолженность в указанном размере.

08.09.2017 между ООО «Петролеум Трейдинг» (кредитор) и ООО «Восточная сеть» (поручитель) заключен договор поручительства №А1-2621-09/2017 (далее – договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение должником ООО «ГРУТ» обязательств по договору поставки и соответствующих приложений к нему в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Поручительством по договору обеспечиваются как обязательства должника, возникшие по договору поставки и/или приложений к нему на момент заключения договора, так и обязательства должника, которые возникнут по договору поставки и/ или приложений к нему в будущем. Поручитель несет солидарную ответственность с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств по договору поставки и приложений к нему. Общий лимит ответственности поручителя за должника по договору поставки и соответствующих приложений к нему составляет 50 000 000,00 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства).

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате поставленного товара по рассматриваемому договору поставки послужило основанием для направления в адрес ответчика ООО «ГРУТ» претензии №727 от 06.06.2018 и в адрес поручителя требования №854 от 20.06.2018 об оплате задолженности и пени по договору поручительства.

Указывая, что ООО «ГРУТ» и ООО «Восточная сеть» обязательства по оплате поставленного товара ненадлежащим образом не исполнили, ООО «Петролеум Трейдинг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расчету, представленному ООО «Петролеум Трейдинг», задолженность ответчика по вышеуказанному договору составляет 2 490 244 руб. 00 коп. (с учетом увеличения).

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным.

Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования в размере 2 490 244 руб. 00 коп. суд находит законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 2 названной статьи определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичное положение закреплено и в договоре поручительства.

Таким образом, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков как обоснованные, подтверждённые материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.7 договора поставки в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате поставленного товара по указанному договору поставки истцом начислена неустойка в сумме 387 166 руб. 06 коп. (с учетом уточнений).

Указанный расчет неустойки судом проверен, прав ответчиков не нарушает.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Соответствующих заявлений и доказательств в деле нет, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усмотрено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, исковые требования в части неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

С учетом указанного расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с обоих ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГРУТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Восточная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 490 244 руб. 00 коп. долга, 387 166 руб. 06 коп. пени, 35 805 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГРУТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Восточная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 582 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик