ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело  № А25-2966/2022

30.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.07.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.03.2024), в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2024 по делу № А25-2966/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление), Министерству природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики (далее – Министерство) с требованиями о признании: недействительным решения Управления от 10.08.2022; незаконными действий организатора торгов по отказу в допуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.09.2023 по делу № А25-2966/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2024 требования Предпринимателя удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о солидарном взыскании с Управления и Министерства судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 105000р.

Определением суда от 27.04.2024 заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления и Министерства в пользу Предпринимателя взыскано 20000р в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в равных долях в сумме 10000р с каждого. С Министерства в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 5000р за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.04.2024, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Просит апелляционный суд изменить определение суда в части взыскания расходов с Управления в пользу Предпринимателя, снизив размер судебных расходов с 10000р до 2000р. Считает взысканные судебные расходы с Управления чрезмерными.

            Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражает по существу доводов Управления, просит определение суда о распределении судебных расходов оставить без изменения. Также просит провести судебное заседание в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства и Предпринимателя. 

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.08.2022 между ФИО3 (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор  оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера, Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг в суде первой инстанции определен в размере 80000р. В случае необходимости ведения дела в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг по договору повышается и определяется в виде доплаты в размере 5000р за правовой анализ документов и проведение юридической консультации клиента по ходу судебного процесса. В случае необходимости составления и направления в адрес суда дополнительных документов (заявлений, возражений и др.) стоимость услуг по договору определяется в виде доплаты в размере 40000р. В случае необходимости ведения дела в суде кассационной инстанции, стоимость услуг по договору повышается и определяется в виде доплаты в размере 20000р.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными заказчиком (ИП ФИО2) и исполнителем (ФИО3) актами выполненных работ от 25.09.2023, 06.12.2023, 25.03.2024  по договору на оказание юридических услуг от 10.08.2022 в рамках рассмотрения дела № А25-2966/2022. Оказанные исполнителем услуги приняты Предпринимателем, претензиий по качеству выполненной работы не имеется.

10.08.2022, 06.12.2023, 25.03.2024 заказчиком (ИП ФИО2) и исполнителем - (ФИО3) подписаны акты приема-передачи денежных средств в размере 80000р, 5000р и 20000р соответственно по договору на оказание юридических услуг от 10.08.2022 в рамках рассмотрения дела № А25-2966/2022 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательств, подтверждающих отсутствие фактической выплаты денежных средств, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Представителем Предпринимателя были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителями действий, коэффициента сложности дела, расценки стоимости услуг адвокатских палат и пришёл к выводу о разумности взыскания заявленных расходов в размере 10000р с Управления.

Отклоняя доводы Управления о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность и обоснованность судебных расходов не означает их максимальную минимизацию и оценивается судом применительно к конкретным обстоятельствам. Ссылки на возможность представителя сэкономить не являются доказательствами чрезмерности.

Оказанные представителем Предпринимателя услуги сложились из составления заявления в суд первой инстанции, ходатайств, формирования пакета документов и направления их в суд.

При таких обстоятельствах, признается обоснованной и отвечающей критерию разумности сумма заявленных судебных расходов с Управления в пользу Предпринимателя в размере 10000р за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В суде апелляционной и кассационной инстанций представитель Предпринимателя участия не принимал, отзывы на жалобы не направлял, что и было учтено судом при вынесении обжалуемого определения.

У Предпринимателя отсутствуют претензии относительно объема, качества и сроков оказания услуг. Законность и обоснованность оспариваемых решения Управления от 10.08.2022 проверялась в трех судебных инстанциях.

Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, не установлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы уполномоченного органа о том, что Управление является государственным органом, финансируемым за счет федерального бюджета, как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку положения действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не освобождают органы государственной власти от возмещения судебных расходов понесенных стороной по делу.

Довод Управления о том, что представитель Предпринимателя не принимал участия при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной  инстанций не принимается, поскольку при определении размера расходов судом первой инстанции были учтены указанные Управлением обстоятельства (стр. 10, абз. 5 определения суда от 27.04.2024).

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд приходит к выводу, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом нижестоящей инстанции доказательств само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Возражений в части суммы взысканных судом первой инстанции расходов с Министерства в пользу Предпринимателя, а также в части взыскания расходов в равных долях Управлением не заявлено, апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений в данной части.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2024 по делу № А25-2966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            Цигельников И.А.