ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.12.2019

Дело № А40-148509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019 

Полный текст постановления изготовлен  16.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от СБ РФ-Коновалов С.А. по дов от 17.04.19 по 15.10.2021

рассмотрев 09.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на определение от 28.06.2019 Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые  по заявлению ООО «МАРКА» включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования в размере 93 178 012 руб. долга, 82 621 645, 30 руб. пени, с учетом статьи 137 Закона о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018г должник ФИО1 (09.07.1963г.р., место рождения: с. Знаменка, Нерчинского р-на, Читинской обл.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 207 от 10.11.2018г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО «МАРКА» в размере 93 178 012 руб. долга, 82 621 645, 30 руб. пени, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019  указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя требования кредитора, суды правомерно исходили из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2014г. между ООО «Прод-Стандарт СК» (поставщик) и ООО «ЭЛИС» (покупатель) заключен договор поставки № 15-1/08-14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить на основании заявки покупателя, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить в сроки и на условиях предусмотренных договором алкогольную продукцию, наименование, количество и ассортимент которой определяется сторонами в товарораспределительных накладных и счетах-фактурах и заявках, являющихся неотъемлемыми частями договора.

С целью дополнительного обеспечения обязательств по оплате товара со стороны ООО «Элис» между ООО «Прод-Стандарт СК» и поручителем ФИО1 заключен договор поручительства № п-15-1/08-14 ОТ 15.08.2014, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать с должником по обязательствам по оплате поставленного товара перед Кредитором в рамках указанного договора поставки.

В свою очередь, 15.09.2016, между ООО «Прод-Стандарт СК» (цессионарий) и ООО «КРАСТОРГ» (цедент) заключен договор цессии № 2, согласно предмету которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме в сумме основного долга в размере 93 178 012 руб. в отношении обязательства ООО «ЭЛИС» по договору поставки № 15-1/08-14 от 15.08.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу №А40-234516/2016-150-2114 взыскано солидарно с ООО «ЭЛИС» и ООО «СОТАР» в пользу ООО «КРАСТОРГ» 93 178 012 руб. долга, 82 621 645,30 руб. пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу №А40-234516/2016-150-2114 произведена замена истца ООО «КРАСТОРГ» на ООО «Марка».

Таким образом, ООО «Марка» приобрело права требования к должнику (поручителю) по оплате задолженности в сумме 93 178 012 руб. долга, 82 621 645,30 руб. пени.

Следует отметить, что в рамках дела о банкротстве ООО «ЭЛИС» (№А78 -3255/2017) также произведена замена кредитора ООО «КРАСТОРГ» на ООО «Марка» в реестре требований кредиторов должника (определение суда от 17.12.2018).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заявитель ссылается на то, что в отсутствие судебного акта, устанавливающего наличие и размер требований кредитора к данному конкретному должнику, суд должен был внимательно исследовать документы представленные в материалы дела, а также истребовать дополнительно необходимые документы подтверждающие требования ООО «Марка» к ФИО1

Указанный доводы отклонены поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора уже были предметом рассмотрения арбитражным судом, по результатам рассмотрения вынесен вступивший в законную силу судебный акт, в котором дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В данном случае, требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу №А40-234516/2016-150-2114 взыскано солидарно с ООО «ЭЛИС» и ООО «СОТАР» в пользу ООО «КРАСТОРГ» 93 178 012 руб. долга,  82 621 645,30 руб. пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу №А40-234516/2016-150-2114 произведена замена истца ООО «КРАСТОРГ» на ООО «Марка». Таким образом, ООО «Марка» приобрело права требования к должнику (поручителю) по оплате задолженности в сумме 93 178 012 руб. долга, 82 621 645,30 руб. пени.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, по делу № А40-148509/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.А. Кручинина 

Е.Л. Зенькова