﻿477/2020-28901(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-62671/2020

Дело № А12-25626/2019

г. Казань

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Топорова А.В., Желаевой М.З., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «МЖС»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2020  

по делу № А12-25626/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Монолит плюс» (ОГРН 1023402638247, ИНН 3442060234) к обществу  

с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЖС»  (ОГРН 1073459001780, ИНН 3442089554) о взыскании задолженности,  

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью  «СтройКомплект»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» (далее  – ООО «Монолит плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «МЖС» (далее – ООО «Строительная компания  «МЖС», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 230 000 руб.,  в том числе долга по договору от 03.10.2017 № 10/17 в размере  980 000 руб. и долга по договору от 05.10.2017 № 10/17-2 в размере  250 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2020, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, ООО «Строительная компания  «МЖС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи  с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в части взыскания 733 000 руб.  

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что  выполненные истцом работы по договорам подряда оплачены ответчиком  в сумме 2 093 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных  расчетов и не опровергалось истцом, в связи с чем на стороне ответчика  

образовалась переплата; неотработанный аванс по договору от 03.11.2017   № 11-17-1 в размере 1 273 000 руб. образует на стороне истца  неосновательное обогащение, достаточное для осуществления зачета  встречных требований; кроме того, указывает, что работы по договору  от 03.10.2017 № 10/17 приняты 29.12.2017 на основании акта о приемке  выполненных работ на сумму 903 000 руб., в связи с чем оснований для  принятия работ по акту от 30.11.2017 на сумму 497 000 руб. у заказчика  не имелось, при этом составление промежуточных актов  не предусматривалось.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами двух инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 ООО «Строительная  компания «МЖС» (заказчик) и ООО «Монолит плюс» (подрядчик)  заключили договор подряда № 10/17, по условиям которого подрядчик  принял на себя обязательство выполнить своими силами с использованием  материалов и оборудования на основе проектной документации,  технического задания (Приложение № 1) следующие работы:  «Строительно-монтажные работы по модернизации резервуара накопителя  кислотных стоков № 4 очистных сооружений № 5», общей стоимостью  1 400 000 руб. (пункт 3.1).  

Судами установлено, что во исполнение принятых на себя  обязательств истец выполнил работы по договору, в подтверждение чего  представил акт о приемки выполненных работ от 29.12.2017 на сумму  903 000 руб., подписанный заказчиком без замечаний и разногласий,  а также акт о приемки выполненных работ от 30.11.2017 на сумму  

497 000 руб., который заказчиком не подписан, мотивированного отказа  в подписании приемки выполненных работ заявлено не было.  

С учетом произведенной заказчиком оплаты на сумму 420 000 руб.,  задолженность по договору от 03.10.2017 № 10/17 составила 980 000 руб.  

Также между сторонами заключен договор подряда от 05.10.2017   № 10/17-2, по условиям которого, истец обязался выполнить своими  силами с использованием материалов и оборудования на основе проектной  документации, технического задания (Приложение № 1) следующие  работы: «Демонтаж существующих, изготовление и монтаж новых баков  конденсатных в количестве 2 штук в цехе № 5», общей стоимостью  250 000 руб. (пункт 3.1).  

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы  на общую сумму 250 000 руб., что подтверждается актом о приемки  выполненных работ от 30.10.2017, подписанным сторонами без  разногласий.  

В свою очередь, заказчик выполненные работы не оплатил. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных  работ по указанным договорам в полном объеме послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  задолженности в размере 1 230 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и  в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или  

договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»  разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь  в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного  заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения  по объему, стоимости и качеству работ.  

Материалами дела подтверждено выполнение работ подрядчиком,  в том числе подписанными сторонами по делу актами приемки  выполненных работ от 29.12.2017 на сумму 903 000 руб. по договору  

от 03.10.2017 № 10/17 и от 30.10.2017 на сумму 250 000 руб. по договору  от 05.10.2017 № 10/17-2.  

Акт о приемки выполненных работ от 30.11.2017 на сумму  497 000 руб. по договору от 03.10.2017 № 10/17 заказчиком не подписан,  мотивированного отказа в подписании приемки выполненных работ  заявлено не было.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы  заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки  результата работ.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том  числе договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, как  подписанные ответчиком без замечаний и возражений, так и составленные  истцом в одностороннем порядке, принимая во внимание отсутствие  мотивированных возражений относительно качества, объема, сроков и  стоимости выполненных работ, исходя из того, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невыполнении или  выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо  выполнения спорных работ другим лицом, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к правомерному выводу о том, что выполненные  истцом работы подлежат оплате заказчиком в полном объеме.  

Оснований для несогласия с выводами судов первой и  апелляционной инстанций у суда округа не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выполненные  истцом работы по договорам подряда оплачены ответчиком в сумме  

2 093 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов,  не принимаются во внимание судом округа, поскольку противоречат  материалам дела. Кроме того, указанные доводы были предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую  правовую оценку. Как установлено судом, имеющийся в деле акт сверки  взаимных расчетов доказывает наличие долга у ООО «Строительная  компания «МЖС» перед ООО «Монолит плюс» в размере 2 547 000 руб.  

Доводы ответчика о возможном уменьшении суммы задолженности  в результате зачета встречных требований ввиду наличия на стороне истца  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору  от 03.11.2017 № 11-17-1 на сумму 1 273 000 руб. признаются  необоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство  не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования,  срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право  заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при  рассмотрении встречного иска.  

Между тем доказательств направления ответчиком истцу заявления  о зачете встречных требований до момента обращения истца в суд  с настоящим иском не представлено, встречный иск ответчиком в рамках  рассмотрения данного дела заявлен не был, в связи с чем правовые  основания для проведения зачета указанных требований у судебных  инстанций отсутствовали.  

Само по себе уменьшение истцом размера требований о взыскании  долга в порядке статьи 49 АПК РФ не противоречит требованиям закона и  не нарушает права ответчика.  

Доводы заявителя об отсутствии оснований для принятия работ  по акту от 30.11.2017 на сумму 497 000 руб. судом округа отклоняются.  Ответчиком мотивированных возражений по качеству, объемам и  стоимости работ не заявлялись.  

Также судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что то  обстоятельство, что договором между сторонами не предусмотрено  оформление промежуточных актов приемки, не может служить  основанием для отказа в принятии работ, поскольку доказательств  несоответствия объемов работ, указанных в актах, фактически  выполненным, не представлено. Составление промежуточного акта не  противоречит условиям договора, является сложившейся практикой сторон  при исполнении договора.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают  выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и  исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ,  определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции, не входит в полномочия окружного суда.  

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования  судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.  

Неправильного применения норм материального права судами не  допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2020 по делу № А12-25626/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи А.В. Топоров  

 М.З. Желаева