ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-316/2024, 18АП-1037/2024

Дело № А76-24382/2019

16 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ФандЛекс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу № А76-24382/2019 о частичном удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ФандЛекс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2023);

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт) и его представитель ФИО3 (паспорт, по устному ходатайству).

 

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020  производство о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Девелопмент» прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-24382/2019 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 назначено судебное заседание по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (адрес для направления корреспонденции:454091, г. Челябинск, а/я 13219). 

19.05.2023 от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности, перед уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 производство по делу № А76-24382/2019 прекращено.

19.09.2023 от ООО «ФандЛекс» поступила жалоба на действие бездействия временного управляющего ООО «Ресурс Деволмент» ФИО1, выразившееся в:

- нарушении порядка опубликования сведений в газете «Коммерсант» (о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о проведении собрания работников (бывших работников) должника);

- нарушении сроков опубликования сведений об итогах проведения собрания кредиторов, назначенного на 11.05.2023.

- намеренном затягивании сроков процедуры наблюдения;

- необоснованном привлечении специалиста ИП ФИО4.

Кроме того заявитель просил снизить размер фиксированного вознаграждения ФИО1 до 5 000 рублей в месяц либо установить предельный размер фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО «Ресурс Девелопмент» равный 210 000 рублей (из расчета 30 000 рублей * 7 месяцев).

Судом к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Девелопмент», выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста индивидуального предпринимателя ФИО4. В удовлетворении остальной части жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФандЛекс» отказано.

Требование общества с ограниченной ответственностью «ФандЛекс» в части снижения фиксированного размера вознаграждения ФИО1 выделено и объединено с обособленным спором, возбужденным по заявлению ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в ходе дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Девелопмент» в одно производство для совместного рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1, ООО «ФандЛекс» обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили суд определение суда первой инстанции отменить, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на необоснованность выводов суда в части привлечения специалиста ИП ФИО4 Арбитражный управляющий отмечает, что привлечение специалиста обусловлено отсутствием у него глубоких познаний в бухучете, отсутствием необходимых документов у должника, а также необходимостью получения профессионального суждения о том, насколько деятельность общества соответствует обычной. Кроме того, указывает, что услуги ИП ФИО4 оплачены арбитражным управляющим за счет собственных средств. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает на  необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении требований кредитора о признании неправомерным затягивания сроков процедуры наблюдения, а равно нарушения сроков опубликования сведений об итогах проведения собрания кредиторов.  Общество отмечает, что действия временного управляющего привели к увеличению расходов на процедуру, а равно увеличению фиксированного вознаграждения временного управляющего, обоснованность проведение процедуры в столь длительные сроки отсутствует. Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, 23.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2024.

До начала судебного заседания от ООО «ФандЛекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве кредитор ссылался на необоснованность доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего, указал, что услуги ИП ФИО4 должны быть оплачены за счет собственных средств арбитражного управляющего. 

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве арбитражный управляющий указал, что доводы апелляционной жалобы кредитора идентичны поданной жалобе на действия арбитражного управляющего в суд первой инстанции, само по себе несогласие кредитора не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Деятельность конкурсного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов, проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

Учитывая изложенное, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу также общих норм действующего арбитражного процессуального законодательства условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление факта нарушения тех или иных прав и (или) законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, жалоба на действие/бездействие временного управляющего ООО «Ресурс Деволмент» ФИО1, по мнению кредитора выражается в:

- нарушении порядка опубликования сведений в газете «Коммерсант» (о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о проведении собрания работников (бывших работников) должника);

- нарушении сроков опубликования сведений об итогах проведения собрания кредиторов, назначенного на 11.05.2023.

- намеренном затягивании сроков процедуры наблюдения;

- необоснованном привлечении специалиста ИП ФИО4.

Эпизод №1.

Кредитор указывает, что арбитражный управляющий нарушил порядок опубликования сведений в газете «Коммерсант» (о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о проведении собрания работников (бывших работников) должника), а именно использование сокращения при опубликовании сведений о названии саморегулируемой организации членом которой является арбитражный управляющий в официальных источниках, обязательная публикация которых предусмотрена Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к каким сокращение наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих не относится.

Временным управляющим ООО «Ресурс Девелопмент» ФИО1 на сайте газеты «КоммерсантЪ» опубликовано сообщение № 66030374283 от 17.04.2023, в котором название саморегулируемой организации членом которой является арбитражный управляющий указано в сокращенном виде – НП СРО АУ «Развитие».

Между тем доказательств того, что указание в сообщении сокращенного написания наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих каким-либо образом нарушило права должника, кредиторов в материалы дела не представлено, вследствие чего основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб относительно данной части апеллянтами не заявлены.

Эпизод №2.

Кредитор указывает, что арбитражный управляющий нарушил сроки опубликования сведений об итогах проведения собрания кредиторов, назначенного на 11.05.2023.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ № 11340037 от 26.04.2023, на 11.05.2023 назначено собрание кредиторов ООО «Ресурс Девелопмент».

На собрании кредиторов должника представитель кредитора (заявитель по жалобе на действия) принимал участие в собрании, осведомлен об его итогах.

Сведения о результатах собрания кредиторов, созванного на 11.05.2023, подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 18.05.2023.

Однако сведения о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 11.05.2023, включены в ЕФРСБ 28.06.2023 сообщением №11826984 с нарушением на 28 рабочих дней.

Таким образом, как верно указано кредитором, срок опубликования сведений в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов, нарушен конкурсным управляющим.

Между тем доказательств того, что отсутствие публикации спорного сообщения каким-либо неблагоприятным образом повлияло на реализацию прав кредиторов должника, в том числе заявителя по жалобе на действия, в деле не имеется. Иные лица, участвующие в деле, с жалобой на данные действия не обращались.

Вместе с тем, кредитор в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, как верно суд первой инстанции указал, нарушение прав заявителя жалобы в данных действиях арбитражного управляющего отсутствует. 

Эпизод №3.

Кредитор указывает, что арбитражный управляющий намеренно затягивал сроки процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве, то есть в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020  производство по делу №А76-24382/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Девелопмент» прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-24382/2019 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 назначено судебное заседание по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Таким образом, обоснованность возбуждения дела о банкротстве должника рассматривается в течение 6 месяцев.

06.05.2021 общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ФандЛекс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 16 822 609  руб. 18 коп. 

В обоснования требования кредитор также ссылался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-219101/20-31-1625 о взыскании с общества «Ресурс Девелопмент» в пользу общества ЮК «ФандЛекс» взыскана задолженность по договору займа от 17.07.2014 в сумме 4 999 980 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу № А76-24382/2019 удовлетворено ходатайство управляющего об отложении проведения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Девелопмент» до завершения рассмотрения требований кредиторов.

15.11.2021 временным управляющим представлен проект отчета, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и соответствующие приложения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 производство по рассмотрению заявления кредитора ООО «Фанд Лекс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 832 609 рублей приостановлено до разрешения в рамках дела №А76-24382/2019 обособленного спора по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Девелопмент» о признании недействительными сделок.

04.06.2021 временным управляющим подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд об отмене определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2021 г. по делу №А40-219101/2020. Постановлением №09АП-39290/2021 Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В последующим временным управляющим подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Московского округа на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2021 г. по делу №А40-219101/2020.

Как следует из пояснений временного управляющего, поскольку при рассмотрении дела №А40-219101/2020 не применены повышенные стандарты доказывания как при рассмотрении банкнотных дел, и преимущественно сделаны выводы по обстоятельствам рассмотренным в суде первой инстанции, где руководитель должника ФИО5 признал долги, 07.12.2021 временным управляющим подано заявление о признании сделки должника недействительной, а именно признание долга ФИО5 соглашениями (Дополнительное соглашение №1 от 21.09.2020г. к договору займа №LA-170714 от 17.07.2014г. и Дополнительное соглашение №2 от 21.09.2020г. к договору займа №LA-F/RD-2 от 02.09.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 г. по делу №А76-24382/2019 отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 г. по делу №А76-24382/2019 требования ООО «Фанд Лекс» рассмотрены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты на основании возражений, заявленных временным управляющим об аффилированности ООО «Фанд Лекс» к должнику.

Таким образом, вопрос о затягивании процедуры наблюдения обусловлен объективными факторами, каких-либо виновных действий или бездействия со стороны арбитражного управляющего суд не усматривает.

Сам по себе факт неявки управляющего в судебные заседания не свидетельствует о его пассивной позиции, доказательства, запрашиваемые судом, он предоставлял в разумные сроки.

С учетом изложенного, заявителем жалобы не представлены доказательства ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что в период процедуры наблюдения со стороны временного управляющего имело место злоупотребление, направленное на затягивание процедуры, не представлено, равно как и не доказан факт уклонения управляющего от осуществления своих полномочий.

Доводы о затягивании арбитражным управляющим процедуры наблюдения отклоняются как противоречащие материалам дела. Продолжительность процедуры наблюдения не свидетельствует об умышленном затягивании управляющим процедуры банкротства и не связана с действиями арбитражного управляющего, вызвана объективными обстоятельствами, какие-либо виновные действия или бездействия со стороны арбитражного управляющего отсутствуют.

Доводы кредитора в данной части являются аналогичными ранее поданным в жалобе на действия доводам, которые не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом определении, а выражают несогласие с принятым судебным актом в целом.  

Эпизод №4.

Кредитор указывает, что арбитражный управляющий необоснованно привлек специалиста ИП ФИО4.

Так, 01.07.2021 между ФИО1 (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель по договору) заключен договор об оказании услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятия № 73/21ФА (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплексный анализ финансового-экономического состояния ООО «Ресурс Девелопмент» и анализ коэффициентов и сделок на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель проводит комплексный анализ финансово-экономической деятельности ООО «Ресурс Девелопмент» и оформляет объекты работ, предусмотренные ст. 2 договора, руководствуясь требованиями Правил финансового анализа арбитражным управляющим утвержденным Постановлением Правительства РФ № 367 от 23.06.2003 и требованиям Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 16.08.2021 стоимость услуг составила 27 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Правила проведения финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Суд учитывает, обязанности по проведению финансового анализа, по общему правилу, это обязанности, которые временный управляющий не просто может, но должен осуществлять лично - составление анализа финансового состояния должника, составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении стороннего лица для составления финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий несет риск необоснованных затрат на оплату ее деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Возражения арбитражного управляющего ФИО1 о том, что привлечение специалиста обусловлено масштабом деятельности должника, объемом документации, подлежащей анализу, не принимается судом обусловливающим обоснованность привлечения специалиста и несения соответствующих расходов на оплату его услуг.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что привлечение специалиста обусловлено отсутствием у него глубоких познаний в бухучете, отсутствием необходимых документов  у должника, а также необходимостью получения профессионального суждения о том, настолько деятельность общества соответствует обычной.

Подготовка анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, непосредственно связано с полномочиями временного управляющего и являются его прямой обязанностью. Давая согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего, арбитражный управляющий ФИО1 должен был учитывать сферу деятельности и структуру обязательств должника, объем исследуемых документов.

Довод арбитражного управляющего о том, что услуги ИП ФИО6 оплачены им из собственных средств подлежат отклонению, поскольку в материалы дела 24.08.2023 арбитражным управляющим подано заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве, в котором управляющий просит взыскать расходы в размере 65 175, 77 руб. (в данную сумму входит проведение финансового анализа в размере 27 810 руб.). К заявлению приложены договор №73/21ФА об оказании услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятия от 01.07.2021 и счет на оплату в размере 27 000 руб.  

В последующем, в материалы дела 22.01.2024 арбитражным управляющим подано уточненное заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве, в котором вышеуказанная сумма расходов в размере 27 000 руб. исключена. Данное уточнение подано арбитражным управляющим после вынесения обжалуемого судебного акта и после подачи апелляционной жалобы в суд на оспариваемый  судебный акт. 

Таким образом, действия арбитражного управляющего были направлены на избежание признания судом обоснованной жалобы на действия в данной части. В суде первой инстанции арбитражный управляющий доводы об оплате финансового анализа, составленного специалистом, за собственный счет не заявил.

Иных доводов, указывающих на необоснованность выводов, сделанных судом первой инстанции, арбитражным управляющим не приведено, а доказательств, опровергающих выводы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего признаются судом незаконными в части необоснованного привлечения для обеспечения своей деятельности специалиста ИП ФИО4

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалоб направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

Иное понимание апеллянтами норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу № А76-24382/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы  арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ФандЛекс»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                            Т.В. Курносова

 

                                                                                                  А.А. Румянцев