АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-3038/2017 

19.05.2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.05.2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 19.05.2017 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ  КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)  

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ СПЕКТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665685,  Иркутская область, Нижнеилимский район, рабочий 

<

...>)  

о взыскании 552 001 руб. 19 коп. при участии в заседании:  от истца: не явились, от ответчика: не явились, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ  ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СПЕКТР» о взыскании основного долга в размере  

525 120 руб. 82 коп., пени в размере 12 046 руб. 89 коп., пени по ФЗ «Об  электроэнергетике» на сумму долга 525 120 руб. 82 коп. за период с 31.03.2017 по день  фактической оплаты основного долга.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в судебное заседание не явились.  

От истца в канцелярию арбитражного суда поступило заявление об уточнении  исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в  размере 525 120 руб. 82 коп., пени в размере 26 880 руб. 37 коп., пени по ФЗ «Об  электроэнергетике» на сумму долга 525 120 руб. 82 коп. за период с 17.05.2017 по день  фактической оплаты основного долга.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения исковых требований судом приняты.  

Истец также направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие  его представителя.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, исковые требования не оспорил.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие,  суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил  предварительное заседание и открыл судебное заседание, о чем 17.05.2017 года вынесено  судом определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии  судебного заседания суда первой инстанции.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 17.05.2017 до 09 час. 10 мин.  19.05.2017, о чем сделано публичное извещение.  

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения  дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2015 года между истцом  (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор  энергоснабжения № 3358 (в редакции согласительного протокола от 05.02.2016 к  договору), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через  присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался  оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).  

Согласно пунктам 3.6, 3.9 договора, потребитель обязан: вести учет потребляемой  электрической энергии в порядке, установленном договором и требованиями  действующего законодательства; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в  порядке, установленные пунктом 3.10 договора, отчет о расходе электрической энергии.  

Пунктами 5.4 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за энергию,  отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу), производится по  платежным документам энергоснабжающей организации, в следующем порядке: до 10  числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30  процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в текущем месяце; во второй срок оплаты до 25 числа месяца текущего  расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40 процентов стоимости  электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем  месяце; в третий срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем),  потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления  электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого  учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании  пунктов 5.4.1, 5.4.2 договора.  

В обоснование исковых требований истец указал, что в декабре 2016 года поставил  ответчику электрическую энергию, что подтверждается товарной накладной № 7287 от  31.12.2016 года, подписанной ответчиком без возражений и замечаний, выставил  ответчику счет-фактуру № 13503-3358 от 31.12.2016 года на сумму 525 120 руб. 82 коп.  

Претензия от 19.01.2017 года № НИОО000413 об уплате задолженности,  полученная ответчиком 25.01.2017 года, оставлена последним без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В качестве доказательств поставки ответчику электрической энергии истцом в  материалы дела представлена товарная накладная № 7287 от 31.12.2016 года, подписанная  со стороны ответчика без возражений и замечаний.  

По расчету истца размер задолженности составил 525 120 руб. 82 коп. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу  заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых  вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои  требования, наличием и размером задолженности, суд приходит к выводу, что  

обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком  признаются.  

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности в размере 525 120 руб. 82 коп. являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  26 880 руб. 37 коп. за период просрочки с 24.01.2017 по 16.05.2017.  

Согласно статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  

за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно  заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями абзаца 10  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и  пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением  Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от  11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка  России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на  соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается  самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.  

Ключевая ставка Банка России с 02.05.2017 года составляет 9,25 процентов  годовых.  

Истец начислил с применением указанной ставки из расчета 1/300, 1/170, 1/130  ключевой ставки Банка России пени по предъявленному к оплате счету-фактуре за период  с 24.01.2017 по 16.05.2017.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств  ее несоразмерности, не представил.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в  пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе  уменьшить размер заявленной неустойки.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит  удовлетворению в заявленном размере – 26 880 руб. 37 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму  долга 525 120 руб. 82 коп. за период с 17.05.2017 по день фактической оплаты основного  долга.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  на сумму 525 120 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению за период с 17.05.2017 по день  фактической оплаты основного долга согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно  положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом  состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до  суммы 552 001 руб. 19 коп. размер государственной пошлины составил 14 040 руб. 00 коп.  

Вместе с тем, принимая во внимание затруднительное финансовое положение  ответчика, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера  государственной пошлины и снизить размер подлежащей взысканию с него  государственной пошлины до суммы до суммы 2 000 руб. 00 коп., которые подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СПЕКТР» (ОГРН 1153850042940, ИНН 3805728694,  адрес: 665685, Иркутская область, Нижнеилимский район, рабочий поселок Новая  Игирма, квартал 3-й, д. 31) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН  1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул.  Лермонтова, 257) 525 120 руб. 82 коп. – основной долг; 26 880 руб. 37 коп. – неустойка;  неустойку, начисленную на сумму основного долга 525 120 руб. 82 коп. за период с  17.05.2017 года по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 2 000 руб. 00 коп. –  расходы по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

 Судья Б.В. Красько