ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2023

Дело № А40-302014/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Аникиной Н.А., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10 ноября 2022 года,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев  07 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Осирис-С»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июля 2023 года

по иску АБ города Москвы «Воеводин и партнеры»

к АО «Осирис-С»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Адвокатское Бюро города Москвы «Воеводин и партнеры» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Осирис С» о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи от 24.03.2021 №02/03/21 в размере 2 223 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 271 руб. 92 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 2 223 000 руб. за неисполнение денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 30.12.2022 по дату фактического исполнения настоящего решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку до разумных пределов.

 По мнению ответчика,  суд первой инстанции ошибочно не отразил результат исследования представленных ответчиком доказательств,  суды обеих инстанций не приняли во внимание, что факт оказания услуг не подтвержден материалами дела, не дали оценку отзыву и доводам ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 между истцом - Адвокатским Бюро города Москвы "Воеводин и партнеры" (Исполнитель) и ответчиком - АО "Осирис С" (Заказчик, доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи N 02/03/21, согласно которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь заказчику, в связи с рассмотрением Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Московской области вопроса о включении информации об АО "Осирис С" в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Согласно пункту 4.1.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 2 223 000 рублей.

Судами установлено, что истец в соответствии с пунктом 1.2.9 договора оказал ответчику, а ответчик принял юридическую помощь на сумму 2 223 000 рублей по консультированию по правовым вопросам в связи с рассмотрением Управлением ФАС России по Московской области вопроса о включении  Доверителя в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), в связи с односторонним отказом ФГКУ "Центр фармации и медицинской техники" Министерства обороны Российской Федерации от исполнения контракта (извещение N 0348100045320000132), что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2021.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора оказанные услуги должны быть оплачены не позднее 30.04.2021.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора, исходил из того, что факт оказания спорных услуг, на согласованную договором цену, в последующем подтвержденную актом, в рамках исполнения договорных обязательств, документально подтвержден, доказательства оплаты задолженности  ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований, не усмотрев правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности исключительности случая их начисления.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил результат исследования представленных ответчиком доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, так как неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Доводы жалобы ответчика о том, что суды не дали оценку отзыву и его доводам подлежат отклонению, так как в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили его доводы, полностью аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-302014/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Н.А. Аникина

 

А.В. Коваль