Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-13762/2018

г. Петрозаводск

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен   20 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РИД Консалт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Карелпрод»

о взыскании 235 696 руб. 02 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бонтон",

при участии представителей:

от истца - не явился;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 года,

от третьего лица - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИД Консалт» (далее – ООО «РИД Консалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Карелпрод» (далее – ООО «Корпорация «Карелпрод», ответчик) о взыскании 235 696 руб. 02 коп., в том числе, 223 993 руб. 14 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 11 702 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 года по 13.12.2018 года и до даты фактического исполнения обязательства. Исковые требования обоснованы ссылкам на статьи 309, 310, 330, 331, 395, 454, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19 декабря 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Бонтон» (далее – ООО «Бонтон», третье лицо).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве, пояснив, что задолженность полностью погашена перед ООО «Бонтон» до заключения между ним и ООО «РИД Консалт» договора об уступке права (цессии) № 25/Б от 31.03.2018 года.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления имеются в материалах дела), в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; явку представителей в суд не обеспечили, каких-либо дополнительных пояснений по существу иска в суд не направили. 

С учетом отсутствия возражений представителя ответчика суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

  31.03.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бонтон» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № 25/Б (листы дела 11-12), в соответствии с которым  цедент уступил ООО «РИД Консалт» право требования к ООО «Корпорация «Карелпрод» задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки на общую сумму 223993 руб. 14 коп.

В подтверждение передаваемого права новому цессионарию переданы товарные накладные за период с 1 января 2017 по 31 марта 2018 года, счета-фактуры за тот же период и платежные документы (лист дела 12).

О состоявшейся уступке должник извещен письмом цедента, направленным 18.04.2018 года (листы дела 13-15). 

Не получив надлежащего  исполнения обязательства по оплате задолженности в установленные договором сроки, истец, обосновывая свое право требования договором уступки права № 25/Б от 31.03.2018 года, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки товара подтвержден товарными и товарно-транспортными накладными,  представленными истцом (листы дела 39-67, 71-78).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал получение товара, вместе с тем заявил об отсутствии задолженности перед ООО «Бонтон» еще до заключения договора уступки права с истцом. Представитель ответчика пояснил, что соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 24.10.2017 года были погашены обязательства ООО «Корпорация «Карелпрод» перед ООО «Бонтон» по договору поставки от 01.03.2016 года в размере 166 948 руб. 24 коп. Остаток задолженности составил 80 871 руб. 32 коп. ООО «Бонтон» направило в адрес ООО «Корпорация «Карелпрод» письмо с просьбой произвести платеж за ООО «Бонтон» по арендной плате в адрес ООО «Торговый холдинг «Лотос» в сумме 80 871 руб. 32 коп., в счет исполнения обязательств ООО «Корпорация «Карелпрод» перед ООО «Бонтон» по договору поставки. ООО «Корпорация «Карелпрод» выполнило просьбу, осуществив оплату за «Бонтон» в адрес ООО «Торговый холдинг «Лотос» платежным поручением№ 632 от 29.03.2018 года. Указанные обстоятельства были доведены истцу в ответ на его претензию письмом от 24.08.2018 года.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены заверенные копии соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 24.10.2017 года, письма ООО «Бонтон» от 13.03.2018 года и платежного поручения  № 632 от 29.03.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к моменту подписания договора об уступке права (цессии) от 31.03.2018 года суммы долга не существовало, то есть отсутствовал предмет договора уступки. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент заключения договора цессии право требования первоначального кредитора к должнику отсутствовало, следовательно, не могло быть передано новому кредитору. Доказательства обратного истец и третье лицо в материалы дела не представили и несут связанные с этим процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие долга не нашло подтверждения, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме. 

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения дела суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает государственную пошлину за рассмотрение дела с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "РИД Консалт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИД Консалт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 714 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>).

 

Судья

Терешонок М.В.