СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1122/2019-ГК

г. Пермь

21 марта 2019 года

Дело № А50-22786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Смертина Л.Н., паспорт, доверенность от 16.07.2018;

от ответчиков: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2018 года

по делу № А50-22786/2018, принятое судьей Корляковой Ю.В., 

по иску общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 110779910010, ИНН 7733184810)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДОСААФ» (ОГРН 1165958117346, ИНН 5902040674), Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края (ОГРН 1105900001624, ИНН 5902174445)

о признании договоров  недействительными,

установил:

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – истец, ДОСААФ России) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДОСААФ» (дале – УК, общество, ответчик 1) и Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края (далее – региональное отделение, ответчик 2), предъявив требования: 

1.	признать договор управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости от 05.12.2016 года № 01/2016-УП, заключенный между Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации им флоту России» Пермского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ДОСААФ» недействительным;

2.	признать договор управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости от 05.12.2016 года № 02/2016-УП, заключенный между Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации им флоту России» Пермского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ДОСААФ» недействительным;

3.	применить последствия недействительности сделки - договора

управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости от 05.12.2016 года № 01/2016-УП, заключенного между Региональным отделением Общероссийской	общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации им флоту России» Пермского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ДОСААФ»: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ДОСААФ» возвратить Региональному отделению Общероссийской общественно - государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации им фоту России» Пермского края все полученное по сделке: денежные средства в размере 697 200 рублей;

4.	применить последствия недействительности сделки – договора управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости от 05.12.2016 года № 02/2016-УП, заключенного между Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации им флоту России» Пермского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ДОСААФ»: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ДОСААФ» возвратить Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации им фоту России» Пермского края все полученное по сделке: денежные средства в размере 326 800 рублей (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 14 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец. Просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что считает себя заинтересованным лицом в оспаривании сделок, ссылаясь на п. 3.2. Устава ДОСААФ России, согласно которому в структуру ДОСААФ России входят, в том числе, региональные отделения ДОСААФ, то есть ответчик как региональное отделение действует на основании единого Устава ДОСААФ России. В соответствии с п. 13.2. Устава ДОСААФ России является собственником принадлежащего ему имущества в целом, в том числе денежных средств. ДОСААФ России имеет право на получение части доходов от структурных подразделений и организаций ДОСААФ России в виде отчислений и иных целевых поступлений (п. 12.5 Устава).

Апеллянт также указывает, что спорные договоры в нарушение закона заключены региональным отделением как собственником имущества, тогда как имущество ему передано лишь в управление по договору.

Спорные договоры заключены в нарушение п. 4.4.8. договора оперативного управления, который запрещает ответчику 2 отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом. В противоречие условиям договора оперативного управления и воле собственника по спорным договорам ответчику 1 передаются обязательства ответчика 2 перед собственником, в том числе, по управлению имуществом вопреки указаниям собственника имущества и без его согласия.

Судом не учтено, что собственником - ДОСААФ России согласно договору оперативного управления было выбрано непосредственное управление своей недвижимостью посредством передачи части здания на нраве оперативного управления своей структурной организации - ДОСААФ России Пермского края (как управляющей организации, ответчик 2). Ответчик 1, как управляющая организации, собственником не избирался. Договоры заключены в нарушение части 2 статьи 161, части 1 статьи 164 ЖК РФ.

Кроме того, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249, 290 ГК РФ, статьи 36, 39, 154, 158 ЖК РФ), независимо от наличия договора с обслуживающей организацией, все собственники помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Таким образом, суд обязан был привлечь к участию в деле всех собственников объектов.

Ремонтные работы в зданиях, которые, по мнению суда, были проведены ответчиком 1, не могли быть проведены, поскольку согласно п. 4.4.2. договора № 01/2016 - УП  оперативного управления ремонт можно осуществлять только по проектам и сметам, согласованным с собственником имущества - ДОСААФ России. Доказательства согласования и проведения ремонта не представлены. По Договору № 02/2016 - УП - здания, расположенные по адресу: Тополевый переулок, 6,8, ул. Советская, 63, г. Пермь, были построены в конце XIX века и являются памятником архитектуры Пермской области местного (областного) значения - доходный дом П.И. Мартынова (Распоряжение Губернатора Пермской области от 05.12.2000 года № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермской области местного (областного) значения»). Ремонт возможен только по согласованию с ГКУК "Краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края". Доказательства согласования и проведения ремонта не представлены.

Так, по мнению истца, согласно условиям договоров управления ответчиком 1 обслуживаются и, соответственно, оплачиваются только места общего пользования (далее - МОП). Однако суммы по договору были рассчитаны исходя из всей площади, а не из площади МОП. Фактическое выполнение работ по договорам управления не подтверждается ни одним документом. Представленные ответчиками доказательства имеют многочисленные противоречия: документы оформлены с нарушением требований, не соответствуют законодательству РФ; не соответствуют видам деятельности исполнителей услуг; исполнителями по договорам оказания услуг, подписанными с ответчиком 1, фактически являются одни и те же лица, при этом ответчик 1 тщательно пытался скрыть эти факты, так как договоры от третьих юридических лиц - «исполнителей услуг» подписывались по доверенности, а не директором, который фигурировал в трех договорах, в том числе, и как ИП; содержат противоречия; акты от ответчика 2 о принятии услуг подписаны неуполномоченными лицами, оформление также не соответствует требованиям законодательства РФ; некоторые документы вообще не подписаны и т.д., в силу чего сделки являются ничтожными; в штате ответчика 1 - два работника, один из них директор; ответчиком не представлены и не подтверждены расходы на сумму оказания услуг по договорам управления; отчеты в нарушение условий договора ответчиком 1 ответчику 2 не предоставлялись, ответчиком 2 не принимались, доказательств обратного в материалах дела не имеется; договоры на обслуживание общего имущества подписаны без участия и согласия реальных собственников зданий.

Из обстоятельств дела и представленных документов, по мнению истца,  видно, что ответчик 2 никогда ранее не заключал подобные договоры на управление объектами, с 1927 года существования организации ДОСААФ, хозяйственная деятельность ответчика 2 была налажена самостоятельно, расходы на управление имуществом третьим лицом не предусмотрены, а подобная практика в ДОСААФ России отсутствует па всей территории России, договоры на необходимые работы всегда заключались организациями ДОСААФ самостоятельно, напрямую с исполнителями услуг, отсутствовала необходимость передавать объекты в управление сторонней организации. Работы ответчиком 1 фактически не проводились, управление не осуществлялось, после подписания соглашений о расторжении договоров управления ответчик 2, как и прежде, осуществляет деятельность по управлению своим имуществом самостоятельно. Таким образом, действия бывшего руководителя ответчика 2 и ответчика 1 были направлены на вывод денежных средств из организации в нарушение уставных документов и действующего законодательства РФ, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия.

Также, по утверждению апеллянта, истцом были заявлены и другие основания недействительности указанных сделок: на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующей требованиям статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Согласно Протоколу общего собрания участников ответчика 1 от 22.11.2016, договора об учреждении ООО "Управляющая компания ДОСААФ» от 22.11.2016 учредителями Общества являются Болотов Е.В. и Вшивкова И.В.

Таким образом, в состав учредителей ответчика 1 на момент подписания договоров входило лицо, состоящее в родственных отношениях с заместителем руководителя Ответчика 2 - Вшивковым Э.В., что свидетельствует о заинтересованности сторон в заключении указанных договоров и конфликте интересов, установленных статьёй 27 ФЗ № 7-ФЗ.

Судом не дана оценка недействительности договоров на основании статьи 174 ГК РФ. Бывший председатель ДОСААФ России Пермского края Хачетлов Н.Н. подписал договоры от имени ДОСААФ России Пермского края с ответчиком 1, заведомо зная о положениях, предусмотренных Уставом ДОСААФ, на основании которого действует и ответчик 2. Исходя из согласованной цены в договорах, на весь период действия договоров (1 год) общая цена составляла 4033080 руб. 00 коп., тогда как п. 8.16 Устава председатель регионального отделения заключает от имени РО договоры с юридическими лицами на суммы, не превышающие 1 500 000,00 руб., свыше указанной суммы только по согласованию с Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России.

Истец считает, что ответчик 1 должен был знать, что оспариваемая сделка совершена с лицом, полномочия которого ограничены учредительными документами, поскольку ответчик 1 мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у лица, подписавшего договоры полномочия. В частности, ответчик 1 должен был знать о том, что стоимость сделок будет выходить за полномочия ответчика 2 в силу положений учредительных документов.

Оспариваемые сделки не являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика 2.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью, настаивал на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ДОСААФ России по Пермскому краю (собственник объекта недвижимости) и ООО «Управляющая компания «ДОСААФ» (управляющая компания) заключен договор управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости от 05.12.2016 № 01/2016-УП, по условиями которого (пункт 1.1) собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению и обслуживанию, содержанию и ремонту нежилым объектом недвижимости и придомовой территории, расположенным по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Бульвар Гагарина, 74.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая характеристика, состав общего имущества объекта недвижимости и придомовой территории, в отношении которого осуществляется управление и обслуживание по настоящему договору, указан в приложении № 1 к настоящему договору.

На основании пункта 1.3 договора перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определен с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества и указан в приложении № 2 к договору.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что собственник объекта недвижимости на общем собрании совместно с управляющей компанией определяют размер платы (тариф) за управление и обслуживание объектом недвижимости, данный размер определяется в соответствии с приложением № 5 к договору.

Плата за управление и обслуживание объектом недвижимости вносится Собственником ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 4.5 договора).

Согласно приложению № 5 к договору стоимость работ и услуг по управлению и обслуживанию, содержанию и ремонту нежилого объекта недвижимости и придомовой территории по улице Бульвар Гагарина, 74 в городе Перми составляет 85 руб./кв. метр. 

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.12.2016 № 1 к договору, в соответствии с которым размер платы (тариф) составляет 85 руб. за 1 кв. метр общей внутренней площади объекта недвижимости на 1 расчетный календарный месяц, что в общей сумме составляет 336 090 руб. (пункт 1.3 дополнительного соглашения); с 01.01.2017 по 01.06.2017 в части общей суммы на 1 расчетный календарный месяц собственник уплачивает управляющей компании сумму в размере 224 000 руб. (пункт 1.4 дополнительного соглашения).

Кроме того, между ДОСААФ России по Пермскому краю (собственник объекта недвижимости) и ООО «Управляющая компания «ДОСААФ» (управляющая компания) заключен договор управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости от 05.12.2016 № 02/2016-УП, по условиям которого (пункт 1.1) собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению и обслуживанию, содержанию и ремонту нежилым объектом недвижимости и придомовой территории, расположенным по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Тополевый переулок, 6, 8, улица Советская, 63.

В силу пункта 1.2 договора общая характеристика, состав общего имущества объекта недвижимости и придомовой территории, в отношении которого осуществляется управление и обслуживание по настоящему договору, указан в приложении № 1 к настоящему договору.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определен с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества и указан в приложении № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора собственник объекта недвижимости на общем собрании совместно с управляющей компанией определяются размер платы (тариф) за управление и обслуживание объектом недвижимости, данный размер определяется в соответствии с приложением № 5 к договору.

На основании пункта 4.5 договора плата за управление и обслуживание объектом недвижимости вносится собственником ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

В приложении № 5 к договору согласована стоимость работ и услуг по управлению и обслуживанию, содержанию и ремонту нежилого объекта недвижимости и придомовой территории по улице Тополевый переулок, 6, 8, улице Советская, 63, и составляет 85 руб./кв. метров. 

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 1 к договору размер платы (тариф) составляет 85 руб. за 1 кв. метр общей внутренней площади объекта недвижимости на 1 расчетный календарный месяц, что в общей сумме составляет 158 040 руб. 50 коп.; с 01.01.2017 по 01.06.2017 в части общей суммы на 1 расчетный календарный месяц собственник оплачивает управляющей компании сумму в размере 105 600 руб. (пункт 1.4 дополнительного соглашения).

Между ДОСААФ России по Пермскому краю и ООО «Управляющая компания «ДОСААФ» подписаны соглашения о расторжении договоров от 05.12.2016 № 01/2016-УП, № 02/23016-УП с 23.08.2017.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными, поскольку подписаны руководителем ДОСААФ России Пермского края с превышением полномочий (п. 8.16 Устава); договоры являются мнимыми сделками; фактически услуги по договорам ООО «УК ДОСААФ» не оказывались, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции учёл, что ООО «УК ДОСААФ» в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности заключенных договоров от 05.12.2016 № 01/2016-УП, № 02/2016-УП, а также их исполнении и действительности факта оказания исполнителем заказчику услуг, в том числе акты оказанных услуг, подписанные сторонами договора без замечаний и содержащие оттиск печати организации; документы, подтверждающие фактическое несение ООО «УК ДОСААФ» расходов на оказание услуг (договоры, акты оказанных услуг, счета, отчеты по проведенным работам по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества по объектам недвижимости; платежные поручения).

Довод истца о формальном характере документооборота не основан на фактических обстоятельствах дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Порочность воли сторон при совершении оспариваемых договоров судом не установлена.

Также суд указал, что требований о признании сделки недействительной предъявлено незаинтересованным лицом. Истец стороной спорных договоров не является, соответственно, не приобрел и не утратил в результате их заключения никаких прав и обязанностей; непосредственным результатом реализации избранного истцом способа судебной защиты восстановление предполагаемых прав истца быть не может.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что договоры управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости от 05.12.2016 № 01/2016-УП, от 05.12.2016 № 02/2016-УП являются мнимыми сделками, правильно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как правило, при заключении мнимой сделки стороны стараются правильно оформить все документы, но не стремятся создать реальные правовые последствия, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих осуществление работы, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям и принимать во внимание в качестве безусловных доказательств подписанные сторонами акты. При оспаривании факта выполнения работы и актов приемки работы необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства по делу. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что при заключении упомянутых договоров подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, приемка и оплата услуг по нему осуществлены формально.

Ответчиками в подтверждение факта оказания услуг представлены акты оказанных услуг за спорный период, подписанные сторонами без замечаний, содержащие оттиски печатей ответчиков, договор на считывание архивных данных с теплоконтроллера с получением отчета о теплопотреблении и техническую поддержку от 01.12.2017 № 40/01-17, договор на вывоз твердых бытовых отходов от 04.05.2017, договор подряда с электриком от 26.12.2016, договоры на оказание услуг по уборке помещений и территории объекта от 22.12.2016 № 02-2016/У, от 22.12.2016 № 03-2016/У, договор на оказание услуг по круглосуточному наблюдению, пропускному режиму и контролю за имущественным комплексом от 19.12.2016 № 01-2016/О, договор подряда на ремонтные работы от 20.03.2017, договор поставки от 20.03.2017 № Ф000000204, журнал регистрации выполнения заявок ремонтных и эксплуатационных работ, технические задания ДОСААФ России по Пермскому краю на выполнение объемов и работ по установке дверных и оконных блоков на объекте по улицы Бульвар Гагарина, 74, на выполнение объемов работ по устройству картинной галереи, замене освещения в коридоре 2 этажа на объекте по адресу: Тополевый переулок, 8, на выполнение работ по установке нового ВРУ, по установке новых узлов учета и автоматных групп по адресу: Тополевый переулок, 6, 8, на выполнение работ по ремонту помещений и кабинетов на втором этаже здания по адресу: Тополевый переулок, 8, дефектные ведомости, акты технического состояния помещений, локальные сметные расчеты, счета на оплату, технические условия на строительство КВЛ-0,4 кВ, переписка сторон, отчеты по проведенным работам по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества по объектам недвижимости, акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности организаций ДОСААФ России Пермского края, платежные поручения, акты выполненных работ по договорам, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе (оформление документов с нарушением требований законодательства Российской Федерации в части неуказания отдельных реквизитов, невыдачи кассового чека); несоответствие видов деятельности исполнителей услуг, указанных в едином государственном реестре юридических лиц, фактически оказываемой, подписание договоров на обслуживание с одним и тем же лицом и прочее), сами по себе о мнимости оспариваемых сделок и фиктивности указанных документов не свидетельствуют, являются предположениями.

При этом, вопреки доводу истца, у ДОСААФ России Пермского края, как владельца помещений на праве оперативного управления, имелись полномочия на заключение договоров управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости от 05.12.2016 № 01/2016-УП, от 05.12.2016 № 02/2016-УП, так как эти договоры направлены на обеспечение содержания и ремонта общего имущества, а не на его отчуждение или распоряжение иным способом. Напротив, истец неправильно толкует содержание права оперативного управления, ограничивая его только обеспечением содержания переданного собственником имущества, управлением имущества по аналогии в порядке, установленном нормами жилищного законодательства. Довод о том, что региональные отделения самостоятельно выполняли функции по содержанию переданного им имущества с 1927 года без привлечения управляющих организаций, сам по себе не исключает и не ограничивает право ответчика 2 на заключение оспариваемых договоров. 

Злоупотребление правом в действиях ответчика 2 апелляционный суд в данном случае не усматривает.

Отсутствие смет на выполнение работ, согласование работ с ГКУК «Краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края» (л.д. 129 том 6).

Как указано в Приложении № 3 к Распоряжению Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р, Доходный дом П.И.Мартынова по адресу: Тополевый пер., д.8 отнесён к памятникам градостроительства и архитектуры Пермского края регионального назначения.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Пермского края от 07.07.2009 N 451-ПК (ред. от 25.12.2015) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края" проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и(или) их территорий в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия осуществляются по согласованию с государственным органом по охране объектов культурного наследия Пермского края. Истец не указал, оказание каких услуг по спорным договорам подлежало согласованию с государственным органом по охране объектов культурного наследия Пермского края. Для заключения договора №02/2016-УП, исходя из его содержания, означенное согласование не требовалось.

Оснований для применения норм жилищного законодательства по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к спорным отношениям не имеется, поскольку настоящий спор не является спором по управлению общим имуществом зданий. По спорным договорам в управление и обслуживание управляющей организации переданы помещения, полученные, в свою очередь, региональным отделением на праве оперативного управления (приложения № 1 к спорным договорам, договор о закреплении и акт приёма-передачи недвижимого имущества на праве оперативного управления № 17/11 ПФО от 06.10.2016). По этой же причине необоснованным является довод истца о непривлечении к участию в деле других собственников помещений зданий, в которых расположены объекты регионального отделения (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ДОСААФ России на нарушение статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" при заключении спорных договором между ответчиками, ввиду родственных отношений одного из учредителей управляющей организации с заместителем руководителя ответчика 2 на момент подписания договоров, не является основанием для вывода о недействительности договоров на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со стороны регионального отделения сделки заключены председателем, являющимся единоличным исполнительным органом регионального отделения, а не его заместителем, на заинтересованность которого указывает истец. 

Оспаривание сделки с заинтересованностью по указанному основанию не поглощается статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец полагает, что сделки недействительны на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку председатель ДОСААФ России Пермского края Хачетлов Н.Н. подписал договоры от имени ДОСААФ России Пермского края с ответчиком 1, заведомо зная о положениях, предусмотренных Уставом ДОСААФ, на основании которого действует и ответчик 2. Исходя из согласованной цены в договорах, на весь период действия договоров (1 год), общая цена составляла 4033080 руб. 00 коп., тогда как п. 8.16 Устава председатель регионального отделения заключает от имени РО договоры с юридическими лицами на суммы, не превышающие 1 500 000,00 руб., свыше указанной суммы только по согласованию с Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России.

Сделки, совершённые органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не обосновал наличие у него заинтересованности в оспаривании сделки по указанному основанию. Оспариваемые договоры заключены региональным отделением как самостоятельным субъектом – юридическим лицом.

Уменьшение в результате заключения и исполнения спорных договоров размеров взносов, которые региональное отделение должно перечислять ДОСААФ России, является недоказанным предположительным обоснованием. Истец не обосновал, что размер собственных затрат на управление имуществом региональным отделением имуществом был бы меньше, расходы на управление имуществом, понесённые по спорным договорам.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о недействительности договоров по заявленным истцом основаниям, незаинтересованности истца в их оспаривании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, неуказание судом первой инстанции мотивов, по которым он отклонил приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы, не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2018 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2018 года по делу № А50-22786/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

А.Н. Лихачева