СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4650/2022(1,2)-АК

Дело № А60-61357/2020

16 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 01.03.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, ФИО4 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2022 года 

о признании недействительным заключенного между должником и ФИО4 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:25:1416005:14, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, к/с «Солнечные поляны», участок №14, общая площадь 805 кв.м,  и применении последствий недействительности сделки,  

и на дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 марта 2022 года 

о признании недействительной сделки по перечислению в период с 07.02.2018 по 02.04.2021 должником в пользу ФИО4 денежных средств в общей сумме 452 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу денежных средств в сумме 452 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-61357/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, 

 

установил:

30.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2020 заявление ФИО6 принято судом к производству, возбуждено производству по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 (резолютивная часть от  24.09.2021) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

22.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника (договора купли-продажи земельного участка от 22.08.2020 и платежей в общей сумме 452 000 руб.), совершенных в отношении ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор от 22.08.2020 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:25:1416005:14, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысерсткий район, к/с «Солнечные поляны», участок №14, общей площадью 805 кв.м, заключенный между должником и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 66:25:1416005:14, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысерсткий район, к/с «Солнечные поляны», участок №14, общей площадью 805 кв.м.

24.02.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о вынесении дополнительного определения в связи с нерассмотрением заявления управляющего в части признания недействительной сделкой платежей в сумме 452 000 руб. и взыскания с ФИО4 в конкурсную массу денежных средств в размере 452 000 руб.

08.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) Арбитражным судом Свердловской области вынесено дополнительное определение, согласно которому судом признаны недействительными сделки по перечислению должником в период с 07.02.2018  по 02.04.2021 денежных средств в общей сумме 452 000 руб. в пользу ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу денежных средств в сумме 452 000 руб.

Не согласившись  с вынесенным дополнительным определением суда, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывал на нарушение судом норм процессуального права, выраженных в неизвещении апеллянта о подаче финансовым управляющим рассматриваемого заявления, а также о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения на следующий же день после принятия заявления к производству, в связи с чем, ответчик не имел реальной возможности представить суду документы и пояснения о правомерности полученных от должника денежных средств. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Саликовой Л.В., Макарова Т.В., судебное разбирательство отложено на 15.06.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Данилову И.П.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать в полном объеме.

 В день судебного заседания от ФИО4 с сопроводительным письмом поступили оригиналы договора беспроцентного займа от 06.01.2018 №1 и уведомления/расписки заимодавца от 01.05.2021, также поступило дополнение №1 к апелляционной жалобе, согласно которому ФИО4 просит совместно с жалобой на дополнительное определение от 08.03.2022 провести проверку законности и обоснованности определения суда от 21.02.2022, в случае пропуска срока для обжалования определения от 21.02.2022 просит восстановить срок, признав уважительными причины и повторно рассмотреть дело по существу. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., судебное разбирательство отложено на 29.06.2022.

Также определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 принята к производству суда апелляционная жалоба  ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022.

В обоснование данной жалобы апеллянт указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о требованиях заявителя по оспариванию сделки. В отношении оспариваемых сделок указывает на то, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий, установленных Законом о банкротстве для признания таких сделок недействительными.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В судебном заседании 29.06.2022 объявлен перерыв до 04.07.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Гладких Е.О.

До судебного заседания от кредитора ФИО6 поступил отзыв н апелляционную жалобу.

От финансового управляющего поступила выписка из ЕГРН от 29.06.2022 подтверждающая, что спорный земельный участок далее не отчуждался.

 Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 22.08.2020 между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:25:1416005:14, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысерсткий район, к/с «Солнечные поляны», участок №14, общей площадью 805 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 договора участок оценивается сторонами в 30 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

Также в период с 07.02.2018 по 02.04.2021  в пользу ФИО4 должником были перечислены денежные средства на общую сумму 452 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) заявление финансового управляющего удовлетворено, судом признан договор купли-продажи земельного участка от 22.08.2020 недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 66:25:1416005:14, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысерсткий район, к/с «Солнечные поляны», участок №14, общей площадью 805 кв. м.

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) судом признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств за период с 07.02.2018 по 02.04.2021 в общем размере 452 000 руб. в пользу ФИО4, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу денежных средств в размере 452 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального и материального права, заслушав представителя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания

Так, из материалов настоящего дела следует, что обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовым управляющим были заявлены требования об оспаривании двух разных сделок должника, совершенных в отношении ФИО4:

- договора купли-продажи земельного участка от 22.08.2020, 

- платежей в общей сумме 452 000 руб., 

применении последствий недействительности сделок.

Из текста определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) следует, что судом рассмотрен вопрос по оспариванию сделки в отношении договора купли-продажи земельного участка от 22.08.2020.

Дополнительным определением от 08.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) судом рассмотрено заявление в отношении сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 452 000 руб.

При этом, принимая заявление финансового управляющего о вынесении дополнительного определения, определением от 02.03.2022 (опубликовано 03.03.2022 в 17:40:02 МСК), судом назначено судебное заседание на 03.03.2022 на 10 час 50 мин.

В рассматриваемой ситуации вынесение в порядке статьи 178 АПК РФ дополнительного определения от 08.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) повлекло принятие нового судебного акта в отношении требований финансового управляющего в отношении сделки, результат рассмотрения требования по которой, не были отражены судом в определении от 21.02.2022, что недопустимо.

Стороны, участвующие в деле, были лишены объективной возможности по предоставлению своих возражений относительно заявленных требований, поскольку сведений об их извещении о намерении суда по вынесению дополнительного определения, отсутствуют в материалах дела.

Далее, возражая в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на дополнительное определение от 08.03.2022, представитель финансового управляющего указал, что в судебном заседании 14.02.2022 судом была оглашена резолютивная часть определения в отношении всех заявленных финансовым управляющим требований, в том числе и в отношении оспариваемых платежей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в представленных суду материалах дела доказательства, прослушав аудиозапись судебного заседания от 14.02.2022 (судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной) установил, действительно, в судебном заседаним от 14.02.2022 по рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками договора купли-продажи земельного участка и платежей в сумме 450 000 руб. судом первой инстанции были рассмотрены все требования финансового управляющего, оглашена резолютивная часть определения, из которой следует, что вопрос о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 452 000 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки рассмотрен судом по существу.

Таким образом, оснований для принятия дополнительного определения у суда первой инстанции не имелось, т.к. все требования конкурсного управляющего были рассмотрены.

В данном случае, суду надлежало в мотивировочной части определения привести мотивы принятия своего решения и исправить описку в резолютивной части судебного акта.

Между тем, суд избрал иной способ устранения допущенных процессуальных недостатков, но таким образом, что это привело к ситуации правовой неопределенности, поскольку, с одной стороны, резолютивная часть определения от 21.02.2022 не соответствует оглашенной в судебном заседании, при этом, в мотивировочной части судебного акта отсутствуют мотивы принятия решения относительно сделок-платежей, с другой стороны, о том, что судом были рассмотрены также требования в отношении сделок-платежей, ответчик узнал только из дополнительного определения, при этом он имел какой-либо реальной возможности принять участие в судебном заседании при вынесении судом дополнительного определения, поскольку судебное заседание было назначено на 03.03.2022 в 10 час 50 мин, тогда как определение о назначении судебного заседания стало доступным для ознакомления только 03.03.2022 в 17:40:02 МСК.

При таких обстоятельствах, определение суда от 21.02.2022 и дополнительное определение от 08.03.2022 подлежат отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Относительно требований финансового управляющего о признании сделок должника недействительными суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемая сделка по отчуждению земельного участка  заключена 22.08.2020, а перечисление денежных средств имело место быть с 07.02.2018 по 02.04.2021, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

– сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

– сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 22.08.2020, финансовый управляющий указал на то, что цена сделки является заниженной, поскольку согласно выписке ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 585 532 руб. 85 коп., что существенно превышает цену сделки.

Принимая во внимание стоимость земельного участка по оспариваемому договору (в сумме 30 000 руб.), в отсутствие доказательств иной стоимости земельного участка, отличной от той, на которую указано финансовым управляющим, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи был совершен при неравноценном встречном предоставлении.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом признания спорного договора купли-продажи недействительным, судом применяются следующие последствия недействительной сделки, а именно в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 66:25:1416005:14, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысерсткий район, к/с «Солнечные поляны», участок №14, общей площадью 805 кв.м и восстановления права требования ФИО4 к ФИО5 в размере 30 000 руб., поскольку в договоре исполнена расписка об уплате денежных средств по договору, при этом финансовым управляющим не оспаривается факт оплаты как таковой.

Из материалов дела следует, с 07.02.2018 по 02.04.2021 в пользу ФИО4 были произведены перечисления денежных средств на общую сумму 452 000 руб. с различным назначением платежа: 

- по договору 759462-810 от 10.11.2017 г. без НДС; 

- платеж по кредитному договору №17-0006-1с-000416 от 21.08.2017 г; 

- внесение платежа по договору Без НДС.

Назначение платежей отражены в банковских выписках, которые представлены в материалах дела (л.д.8). 

По мнению финансового управляющего, данные платежи являются подозрительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве должником в пользу ФИО4 были перечислены денежные средства на общую сумму 452 000 руб. (период перечислений – с 07.02.2018 по 02.04.2021, дело возбуждено 14.12.2020).

В суде первой инстанции какие-либо возражения, доказательства обоснованности получения денежных средств ответчиком ФИО4 представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Обжалуя определение суда, ФИО4 представил дополнительные документы в обоснование перечисления ему денежных средств.

По утверждению заявителя жалобы, между ним и должником был заключен договор беспроцентного займа от 06.01.2018, согласно которому ответчик предоставил должнику заем в размере 460 000 руб. Из уведомления/расписки следует, что 01.05.2021 сумма займа была возвращена должником.

Проанализировав документы, представленные в обоснование возражений против требований финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы не могут быть признаны убедительными доказательствами, подтверждающими обоснованность перечисления должником денежных средств в пользу ФИО4

Так, ФИО4 предоставлен договор беспроцентного займа от 06.01.2018 №1, реквизиты которого не соответствуют ни одному из назначения платежей.

Помимо расписки, выполненной в договоре беспроцентного займа от 06.01.2018 №1, реальность выдачи займа более ничем не подтверждена. Доказательства наличия у ФИО4 финансовой возможности предоставить должнику денежный заем на значительную сумму не представлены.

Финансовый управляющий обращает внимание на то обстоятельство, что имеются основания полагать, что должник и ответчик являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку должник ФИО5 является председателем правления ТСН «Трубачева 45», юридический адрес которого: 

<

...>. При этом местом жительства (адресом регистрации) ответчика является адрес: 

<

...>.

С учетом изложенных обстоятельств, невозможности соотнесения спорных платежей с представленным договором займа от 06.01.2018 №1, отсутствие дополнительных пояснений и доказательств со стороны ответчика с учетом возражений финансового управляющего, позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что ответчик и должник не раскрывают перед судом своих действительных отношений.

Кроме того, апеллянтом не обоснована экономическая целесообразность в предоставлении должнику беспроцентного займа на срок свыше трех лет.

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, т.к. в материалы дела не представлены убедительные доказательства наличия у ответчика оснований для получения денежных средств

Поскольку судом перечисления денежных средств признаны недействительной сделкой, то в качестве последствий ее недействительности подлежит взысканию с ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО5 денежные средства в сумме 452 000 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022  года и дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 марта 2022 года по делу №А60-61357/2020 отменить.

 

Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

 

Признать недействительной сделкой договор от 22.08.2020 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:25:1416005:14, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысерсткий район, к/с «Солнечные поляны», участок №14, общей площадью 805 кв.м, заключенный между ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО4 (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу ФИО5 (ИНН 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 66:25:1416005:14, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысерсткий район, к/с «Солнечные поляны», участок №14, общей площадью 805 кв.м. 

Восстановить право требования ФИО4 (ИНН 

<

***>) к ФИО5 (ИНН 

<

***>) в размере 30 000 рублей.

 

Признать недействительной сделку по перечислению должником ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

***>) денежных средств в общей сумме 452 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу конкурсной массы ФИО5 денежные средства в сумме 452 000 (Четыреста пятьдесят две тысячи) рублей.

 

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу конкурсной массы ФИО5 государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

 

Л.В. Саликова