283/2023-35985(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5791/2023

г. Салехард

17 августа 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Викторовича (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Производственная компания "Спецмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 715 257 рублей 16 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов Сергей Викторович (далее –  исполнитель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Производственная компания "Спецмаш" (далее – ООО ПК «СПЕЦМАШ», заказчик,  ответчик) о взыскании 668 870 рублей задолженности по договору оказания услуг по  техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 10.11.2022, 46 387  рублей 16 копеек неустойки за период с 13.02.2023 по 01.06.2023.  

Определением о принятии заявления к производству от 19.06.2023 суд принял  дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей  лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в  соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления  соответствующих доказательств и пояснений.  

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3  настоящей статьи.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не представил. Заявил  ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.  

По мнению суда, отзыв на исковое заявление не представлен ответчиком  

Для доступа к материалам дела А81-5791/2023в режиме ограниченного доступа на 

исключительно на основании собственного волеизъявления, вследствие чего риски  изложенного процессуального бездействия возлагаются именно на сторону ответчика, и  не могут быть переложены на истца.  

Заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности не  свидетельствует о невозможности предоставления ответчиком документов и возражений  в порядке и сроки, установленные для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного  производства.  

08.08.2023 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде  резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2023.  

10.08.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного  решения по делу № А81-5791/2023.  

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение  арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица,  участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной  жалобы. В связи с чем, суд составляет мотивировочное решение.  

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 между истцом и ответчиком  согласован и заключен Договор «оказания услуг по техническому обслуживанию и  ремонту автотранспортных средств» (далее – договор), по условиям которого Истец  выполняет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, оказывает  связанные с данными работами дополнительные услуги: замену, ремонт,  восстановление, оценку технического состояния, утилизацию запасных частей и  отходных материалов, принадлежащих Ответчику, а Ответчик оплачивает оказанные  услуги в соответствии с условиями Договора.  

Данный Договор для подписания был направлен истцом ответчику по  электронной почте 17.11.2022 г.  

Ответчик не возвратил заверенный Истцом Договор. Как указано в иске, согласно  Договора от 10.11.2022 г. отношения между Сторонами фактически состоялись, т.к.  автотранспорт ООО ПК «СПЕЦМАШ» технически обслуживался в г. Ноябрьске и  ремонтировался, а значит, работы по Договору выполнялись. Повторно Договор  Ответчику был направлен 12.04.2023 г. по электронной почте и снова не был возвращен  подписанным и заверенным.  

Сумма всех выполненных работ Истцом по Договору составила 1 192 870 рублей.  

За выполненные работы (оказанные услуги) Ответчиком частично выплачено  Истцу 524 000 рублей, что подтверждается Актом сверки за период с 01.01.2023 по  29.03.2023 г.  

Остаток невыплаченной задолженности Ответчиком составляет 668 870 рублей. 

Согласно п. 3.4 Договора, срок исполнения обязательств Ответчиком исчисляется  с момента получения документов по оказанным услугам в течение 10-ти банковских  дней.  

Стоимость предоставленных услуг по Договору (п.3.1) определялась за  фактически оказанные услуги на основании предоставленных документов: счетов на  оплату, актов выполненных работ (услуг), заказ - нарядов, подтверждающих выполнение  объема услуг с учетом цен на 2022 г. согласно Приложений, являющихся неотъемлемой  частью Договора.  

Истцом свои обязательства по Договору были исполнены в полном объеме, и  приняты уполномоченным лицом Ответчика без замечаний, что подтверждается актами  выполненных работ (оказанных услуг), заказ - нарядами, заверенные подписью и  печатью ООО ПК «СПЕЦМАШ» и подписью Истца (копии актов, заказ - наряды  прилагаются к и/заявлению).  

Ответчику на электронную почту был направлен подписанный Истцом Акт  сверки за период с 01.01.2023 по 29.03.2023 г., который также не был возвращен в адрес  Истца.  

Истцом были выставлены счета Ответчику (ООО ПК «СПЕЦМАШ») для оплаты,  и которые не были оплачены:  

- счет № 12/02 от 12.02.2023 на сумму 71 180 (семьдесят одна тысяча сто восемьдесят) руб., 

- счет № 21/02 от 21.02.2023 на сумму 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) руб.,  

- счет № 23/02 от 23.02.2023 на сумму 2 000 (две тысячи) руб. - по авто/т (VOLVO FM – TRUCK,  ГОС. НОМЕР 

<

***>),  

- счет № 23/02 от 23.02.2023 на сумму 2 000 (две тысячи) руб.- по авто/т (VOLVO FM – TRUCK,  ГОС. НОМЕР 

<

***>),  

- счет № 23/02 от 23.02.2023 на сумму 2 000 (две тысячи) руб.- по авто/т (VOLVO FM – TRUCK,  ГОС. НОМЕР 

<

***>),  

- счет № 24/02 от 24.02.2023 на сумму 10 000 (десять тысяч) руб., - счет № 24/02 от 24.02.2023 на сумму 8 000 (восемь тысяч) руб., - счет № 26/02 от 26.02.2023 на сумму 84 740 (восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок) руб., 

- счет № 01 /03 от 01.03.2023 на сумму 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) руб.,  - счет № 03/03 от 03.03.2023 на сумму 34 540 (тридцать четыре тысячи пятьсот сорок) руб.,  

- счет № 03/03 от 03.03.2023 на сумму 17 080 (семнадцать тысяч восемьдесят) руб.,  - счет № 03/03 от 03.03.2023 на сумму 20 000 (двадцать тысяч) руб.,  

- счет № 08/03 от 08.03.2023 на сумму 101 090 (сто одна тысяча девяносто) руб.,  - счет № 11/03 от 11.03.2023 на сумму 43 360 (сорок три тысячи триста шестьдесят) руб.,  

- счет № 17/03 от 17.03.2023 на сумму 79 800 (семьдесят девять тысяч восемьсот) руб., 

- счет № 27/03 от 27.03.2023 на сумму 108 280 (сто восемь тысяч двести восемьдесят) руб.,  

- счет № 30/03 от 30.03.2023 на сумму 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) руб., который не  был включен в Акт сверки.  

Неоплата по вышеперечисленным счетам составила 668 870 рублей.  

За просрочку оплаты до договору истцом начислены пени в соответствии с  договором.  

В целях урегулирования спора и 15.05.2023 г. в адрес Ответчика по электронной  почте направлена Истцом претензия с требованием об оплате задолженности, которая  получена им 15.05.2023 г.  

Ответчик направленные претензионные требования не исполнил, что послужило  основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает,  что исковые требования подлежат удовлетворению.  

 В соответствии со ст. 15 АПК РФ решение суда должно быть законным,  обоснованным и мотивированным. В связи с этим необходимо, чтобы суд обосновывал  свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.  

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с  учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела  обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  непредставления доказательств.  

В заявленном ходатайстве о передаче дела по подсудности ответчик ссылается на  то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц,  адрес ответчика следующий: 454007, 

<

...>. Ответчик поясняет, что применению подлежат общие правила  подсудности, установленные статьей 35 АПК РФ, поскольку договор оказания услуг по  техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 10.11.2022 со стороны  ответчика не подписан, и договорная подсудность между сторонами является не  согласованной, в связи с чем дело по существу должно рассматриваться по месту  нахождения ответчика – в Арбитражном суде Челябинской области.  

На основании статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36  АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом  заявления к своему производству (договорная подсудность).  

Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не  зависит от других условия договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим  признание гражданско – правового договора недействительным (незаключенным) само  по себе не влечет недействительности такого соглашения.  

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда РФ № 165 от 2502.2014 «Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о  заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их презумпции  разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной  статьей 10 ГК РФ. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 № 20АП-8651/2022 по делу № А629800/2019.  

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018   № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора» , в силу п. 3 статьи 154 и  пункта 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть  достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор  (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и  согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор  считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явятвует их воля на  заключение договора (п. 2 статьи 158, п. 3 статьи 432 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, если сторона приняла от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила  действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является  незаключенным.  

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, при заключении договор а путем обмена  документации для целей признания предложения офертой, не требуется наличия  

подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяет достоверно  установить направившее ее лицо.  

Подписанные ответчиком акты о выполненных работах и частичная оплата  свидетельствуют о сложившихся отношениях межу сторонами в рамках заключенного  между ними договора.  

Из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 65  «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», из пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дела в суде первой инстанции» следует, что соглашение о подсудности  спора носит автономный характер и не подписание соглашение о подсудности не  свидетельствует о незаключенности самого договора.  

Поскольку соблюдение письменной формы договора и внесение в него подписей  сторон не связаны с общими правилами определения момента заключения договора, у  ответчика, который подписывал акты выполненных работ, которые оказывал истец, и  производя за них частичную оплату, не было оснований считать что договор не  считается не заключенным.  

Соответственно, довод ответчика о не подписании договора подлежит  отклонению, поскольку ответчик не воспользовался процессуальными правами, не  сделал заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в  порядке ст. 161 АПК РФ, которые подтверждают наличие между сторонами договорных  отношений.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае невозможности решения  споров путем переговоров, споры будут решаться в Арбитражном суде ЯНАО.  

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном  законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда; ограничений  по выбору в качестве компетентного суда любого арбитражного суда субъекта  Российской Федерации в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса не  предусмотрено.  

Принимая во внимание, что сторонами в договоре достигнуто соглашение о  договорной подсудности, оснований для признания данного дела не подсудным  Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа - не имеется.  

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении  ходатайства от 04.07.2023 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд  Челябинской области для рассмотрения по существу.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно  соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется  оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 781 ГК РФ).  

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит закону или особенностям  договора.  

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривается обязанность оплачивать оказанные услуги, в данном случае, платные  ветеринарные услуги.  

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Независимо от того, какие именно услуги или работы выполняются, или какой  именно товар поставляется Истцом для Ответчика, на Ответчике лежит обязанность  услуги, работы и (или) товар оплатить в установленный срок.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).  

Ответчиком исковые требования не оспорены, об отсутствии задолженности либо  не соответствии размера долга, указанной Истцом, не заявлено, доказательств того, что  автомобили, в отношении которых выполнялись работы по ремонту и техническому  обслуживанию (например Volvo FM – TRUCK, гос. номер 

<

***> MAN 9596 гос.  номер 

<

***> УАЗ Патриот гос.номер Х858ЕН 774 и др.) не принадлежит  ответчику – не представлено.  

Все представленные в материалы дела акты ответчиком подписаны, не оспорены.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет в полном объеме требование о  взыскании 668 870 рублей задолженности за выполненные работы по договору оказания  услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от  10.11.2022.  

В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности, истец обратился  с требованием и о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.02.2023 по  01.06.2023.  

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения  исполнения обязательства.  

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить  кредитору определенную законом или договором неустойку.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с п. 5.2 договора, при несвоевременной оплате услуг Заказчик по  письменному требованию исполнителя уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от  

суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы  просроченного платежа.  

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным,  соответствующим положениям действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, пени за просрочку платежей в размере 46 387 рублей  16 копеек за период с 13.02.2023 по 01.06.2023 подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  "Производственная компания "Спецмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от  04.07.2023 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области для  рассмотрения по существу – отказать.  

 2. Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная  компания "Спецмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  09.11.2009, адрес: 454007, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Сергея  Викторовича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  17.06.2021, место нахождения: 629828, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.  Ноябрьск) 668 870 рублей задолженности за выполненные работы по договору оказания  услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от  10.11.2022, 46 387 рублей 16 копеек неустойки за период с 13.02.2023 по 01.06.2023,  17 305 рублей расходов по оплате госпошлины.  

 Всего взыскать - 732 562 рубля 16 копеек. 

 3. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем  подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным  судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

С.В. Соколов

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 26.10.2022 9:56:00

 Кому выдана Соколов Сергей Васильевич