ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

20.02.2024

Дело № А41-33857/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024,

полный текст постановления изготовлен 20.02.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от ООО «Юр бюро»: ФИО1 по дов. от 15.01.2024,

от ФИО2: Мер Д.З. по дов. от 15.01.2022,

ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Юр бюро»

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023,

по заявлению о признании задолженности должника в размере 18 101 495,80 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ООО «Юр бюро» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании задолженности должника в размере 18101495,80 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Юр бюро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Юр бюро» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО3, представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общий размер задолженности ФИО2 перед ООО «Юр бюро», включенный в реестр требований кредиторов должника, составляет 18101495,80 руб.

ООО «Юр бюро» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании задолженности должника в размере 18101495,80 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Нормой п. 2 ст. 34 СК РФ закреплено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В абзаце втором п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

По смыслу указанных разъяснений, право обращения с заявлением о признании личного долга супругов общим обязательством супругов принадлежит исключительно кредитору.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ и для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть:

- возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо

- является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является доказывание обстоятельств, были ли полученные должником денежные средства потрачены на нужды семьи.

При этом бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 18-КГ21-149-К4, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 5-КГ14-162, от 29.01.2019 № 18-КГ18-242, от 18.06.2019 № 38-КГ19-4, от 24.09.2019 № 18-КГ19-94).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что 24.12.2012 между ЗАО «Акмел» и ФИО2 заключен договор о праве приобрести принадлежащую должнику долю в размере 41/42 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 14952000 кв.м., местонахождение: примерно 3 км по направлению на запад от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, КН 56:03:0000000:95, категория земель: земли сельхозназначения.

ФИО2 по договору от 24.12.2012 ЗАО «Акмел» выплатило 12109770 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области суда от 02.09.2014 по делу № А47-6500/2013 признан недействительным договор от 24.12.2012, заключенный между ЗАО «Акмел» и ФИО2 о праве приобрести долю в праве общей собственности на земельный участок, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ЗАО «Акмел» 12109770 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2015 по делу № А41-6500/2013 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2014 с ЗАО «Акмел» на ООО «Юр бюро».

Решением Королевского городского суда Московской области от 01.10.2014 расторгнут брак, заключенный между ФИО2 и ФИО3 22.02.1997.

Указанным решением суда разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, в том числе произведен раздел долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 56:03:0000000:95, расположенный в Акбулакском районе Оренбургской области, и раздел квартиры по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции принято во внимание определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023, согласно которому ФИО3 выплатила должнику причитающуюся долю от продажи квартиры по договору от 08.04.2016.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об осведомленности ФИО3 о принятых обязательствах, а также об одобрении сделки по передаче права преимущественного выкупа, суд округа отмечает, что кассатор не учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, приведенных в п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, утверждая, что денежные средства в размере 12109770 руб., выплаченные ЗАО «Акмел» должнику, были потрачены на нужды семьи, кассатор соответствующих доказательств не привел ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, а оснований для возложения бремени доказывания на бывших супругов, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, правильно распределив бремя доказывания, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания задолженности перед ООО «Юр бюро» общим обязательством супругов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А41-33857/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Е.Н. Короткова