ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12114/2017

г. Челябинск

29 ноября 2017 года

Дело № А76-1496/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу №А76-1496/2017 (судья Командирова А.В.). 

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №12 от 10.01.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее – общество, ООО «Ромашка», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения и предписания от 23.12.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №11-07/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Каслинского муниципального района Челябинской области и администрация Каслинского городского поселения Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017   (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 Не согласившись с таким решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает оспоренные ненормативные правовые акты незаконными. Указывает на отсутствие в его действиях нарушения п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). Обращает внимание на то, что при заключении  администрацией Каслинского городского поселения с заявителем спорного договора, стороны сделки руководствовались нормами Федерального закона  от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон №8-ФЗ) и Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения, утвержденного Решением Совета депутатов Каслинского городского поселения от 15.08.2006 №90, при этом договор заключен на безвозмездной основе, в связи с чем, по мнению общества, мог быть заключен без поведения торгов. По мнению подателя жалобы, положения ст.12 Закона №8-ФЗ, устанавливающие гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемых специализированными организациями, охватывает лишь участников контрактов, заключенных в соответствии с законодательством о закупках. Как указывает заявитель, после заключения договора он никаких гарантированных выплат не получал и работал на безвозмездной основе. Также указывает на то обстоятельство, что возможность оказания отдельных видов услуг была исключена из договора дополнительным соглашением к нему, что, по мнению заявителя, свидетельствует об устранении ограничения доступа на товарный рынок. Помимо этого, полагает необоснованным вывод антимонопольного органа о наличии близких родственных отношениях руководителя заявителя и сотрудника администрации Каслинского городского поселения. Спорный договор, по мнению общества, соответствует закону, в отношении его исполнения претензии к обществу не предъявляются. Также полагает незаконным оспоренное предписание управления о прекращении спорного договора, так как условиями договора установлен лишь судебный порядок его расторжения.

 В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.09.2014 между администрацией Каслинского городского поселения (заказчик) и ООО «Ромашка» (исполнитель) заключен договор №159-1 на выполнение работ по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения на территории Каслинского городского поселения на безвозмездной основе, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в интересах заказчика на безвозмездной и добровольной основе выполнять работы (оказывать услуги) согласно приложению №1 (которое является неотъемлемой частью данного договора) (п.1.1 договора). Исполнитель обязался безвозмездно выполнять работы, организовывать ритуальные услуги и содержать места захоронения на территории поселения (включая территорию поселка пригородный) (п.1.2 договора). Исполнитель обеспечивает: на безвозмездной основе гарантированный перечень услуг по погребению (оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гробов и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего к месту захоронения, погребение); приемку заказов по организации похорон; подачу объявления, некрологов, оставление текстов траурной речи, оповещение родственников; оказание услуги по захоронению, производство копки могил и уход за ними; установку, снятие, окраску надмогильных сооружений; заключение договоров на организацию похорон, уходу за могилами по предварительному заказу; изготовление траурных венков, оград, памятников, венков из металла; эксгумацию, транспортировку и перезахоронение останков; предоставление информации по проведению работ по перезахоронению останков Российских (советских) и иностранных военнослужащих; эвакуацию и захоронение невостребованных трупов; захоронение эпидемиологически безопасных патологоанатомических и органических операционных отходов классов Б, В (органы, ткани и т.п.) в специально отведенных могилах; содержание территории кладбища и прилегающей к кладбищу территории в состоянии в соответствии с требованиями, определенными Законодательством Российской Федерации и Челябинской области, а также муниципальными нормативными актами; вывоз мусора с территории кладбища; содержание на территории Каслинского городского поселения офиса и телефонной (п.2.1 договора). Договор заключен сроком на 10 лет (п.5.2 договора).

Согласно подписанному указанными лицами приложению №1 к договору, в задание на выполнение ритуальных услуг входят следующие работы: производить приемку заказов по организации похорон; оказывать услуги по захоронению, производить копку могил и уход за ними; заключать договоры на организацию похорон, уходу за ними по предварительному заказу; производить эксгумацию, транспортировку и перезахоронение останков; оказывать услуги по доставке умерших в морг и к месту захоронения; - представлять информацию по проведению работ по перезахоронению останков погибших Российских (Советских) и иностранных военнослужащих; производить эвакуацию и захоронение невостребованных трупов; производить захоронение эпидемиологически безопасных патологоанатомических и органических операционных отходов классов Б, В (органы, ткани и т.п.) в специально отведенных могилах; содержать территорию кладбища и прилегающую к кладбищу в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями, определенными законодательством Российской Федерации и Челябинской области, а также муниципальными нормативными актами; осуществлять вывоз мусора с территории кладбища; предоставлять гражданам напрокат инвентарь для ухода за могилами; содержать на территории Каслинского городского поселения офис с телефонной точкой; осуществлять изготовление оград, памятников, венков из металла, пошив, изготовление, прокат похоронных принадлежностей; оказывать услуги по установке, снятию, окраске надмогильных сооружений.

11.04.2016 в УФАС по Челябинской области поступило обращение администрации Каслинского муниципального района, содержащее сведения о неправомерных действиях администрации Каслинского городского поселения, выразившиеся в заключении указанного договора.

На основании этого обращения УФАС по Челябинской области возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения администрацией Каслинского городского поселения п.4 ст.16 Закона №135-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 23.12.2016 (исходящий номер 16209/07), которым договор от 08.09.2014 №159-1 признан заключенным с нарушением действующего законодательства соглашением, нарушающим п.4 ст.16 Закона №135-ФЗ (п.1 решения), администрации Каслинского городского поселения и ООО «Ромашка» решено выдать предписания о прекращении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство (п.2 решения), материалы дела решено передать должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения (п.3 решения).

На основании этого решения управлением в адрес ООО «Ромашка» выдано предписание от 23.12.2016 (исходящий номер 16210/07), которым предписано в срок до 01.02.2017 прекратить нарушение п.4 ст.16 Закона №135-ФЗ путем прекращения антиконкурентного соглашения, а именно – договора от 08.092014 №159-1, а также в срок до 15.02.2017 представить в управление доказательства исполнения этого предписания, а именно – копию соглашения о расторжении договора от 08.092014 №159-1.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренных ненормативных правовых актов.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закона №135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом законе, хозяйствующим субъектам предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений.

Статья 52 Закона №135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона №135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона №135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При этом, в силу п.18 ст.4 Закона №135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В целях признания соглашения нарушающим положения п.4 ст.16 Закона №135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: соглашение не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации; соглашение привело к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом администрация Каслинского городского поселения и ООО «Ромашка» признаны нарушившими требования пункта 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ ввиду заключения договора №159-1 от 08.09.2014 на выполнение работ по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения на территории Каслинского городского поселения.

Положениями ст.9, 12, 25, 29 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон №8-ФЗ) и п.23 ч.1 ст.16 Федерального закона от 08.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) вопросы организации похоронного дела и ритуальных услуг отнесены к вопросам местного значения. При этом  установлен гарантируемый перечень услуг по погребению осуществляемых на безвозмездной  основе и определено, что полномочиями по оказанию гарантируемого перечня услуг по погребению наделены создаваемые органами местного самоуправления специализированные службы по вопросам похоронного дела. Средства, потраченные специализированной службой на оказание ритуальных услуг, входящих в гарантированный перечень, возмещаются специализированной организации за счет соответствующих бюджетов.

В соответствии со статьей 26 Закона №8-ФЗ, финансовое обеспечение похоронного дела осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов в соответствии со статьями 9, 10, 11 этого Федерального закона.        

Указом Президента Российской Федерации от 29.06.1996 №1001 «О гарантиях прав граждан на предоставление услуг по погребению умерших» установлено, что специализированные службы по вопросам похоронного дела оказывают на безвозмездной основе услуги по погребению, гарантированные статьей 9 Закона №8-ФЗ, и не имеют оснований для отказа в предоставлении данных услуг. Органы местного самоуправления обязаны выделять специализированным службам по вопросам похоронного дела необходимые средства для оказания услуг.

Статьей 10 Закона №8-ФЗ предусмотрена возможность получения родственниками умершего, осуществившего погребение за счет собственных средств, социального пособия на погребение.

Таким образом, законом предусмотрено как безвозмездное оказание ритуальных услуг специализированной службой органа местного самоуправления, так и осуществление погребения родственниками умершего за счет собственных средств с последующим получением социального пособия. В последнем случае возможно оказание ритуальных услуг (в том числе погребение) к любому лицу, осуществляющему такие услуги.

То есть, наряду со специализированной службой, которая подлежит созданию органами местного самоуправления в установленном законом порядке, деятельность по погребению и оказанию ритуальных услуг осуществляют иные хозяйствующие субъекты, оказывающие ритуальные услуги по заказу родственников умерших.

Пунктом 23 статьи 15 Устава Каслинского городского поселения организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

Из содержания договора от 08.09.2014 №159-1 следует, что фактически заключением этого договора на общество возложены в том числе обязанности специализированной службы по вопросам похоронного дела (предусмотренный пунктом 2.1 и приложением к договору договора перечень оказываемых исполнителем услуг охватывает услуги из гарантируемого перечня услуг по погребению, а также  услуги по содержанию кладбища).

Это обстоятельство подтверждено в том числе письмом администрации  Каслинского поселения в адрес Управления социальной защиты населения администрации Каслинского муниципального района от 16.01.2015 №22, в котором обозначено, что именно ООО «Ромашка» в соответствии с договором от 08.09.2014 №159-1 будет осуществлять услуги по погребению, в связи с чем предложено все договоры по оказанию таких услуг заключать с этим лицом.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, правом присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческим организациям (в том числе посредством заключения договора на оказание услуг на безвозмездной основе) органы местного самоуправления не наделены.

То есть, передача обществу посредством заключения рассматриваемого договора функций специализированной службы по вопросам похоронного дела противоречит статьям 25, 29 Закона №8-ФЗ. 

Безвозмездность характера сделки, на что обращает внимание податель апелляционной жалобы, правового значения для целей установления в указанных действиях администрации и общества нарушения приведенных положений Закона №8-ФЗ и п.4 ст.16 Закона №135-ФЗ не имеет.

Неполучение обществом из соответствующего бюджета предусмотренного законом возмещения средств, потраченных на оказание ритуальных услуг, входящих в гарантированный перечень (на что также указывает заявитель), не исключает возможности предъявления обществом требования о получении такого возмещения в дальнейшем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель ссылался на то обстоятельство, что в перечень услуг по договору также входили в том числе услуги, не включенные в обязательный гарантированный перечень, исполняемый и возмещаемый специализированной организацией, включая услуги по содержанию кладбища, по захоронению эпидемиологически безопасных патологоанатомических и органических операционных отходов классов Б, В (органы, ткани и т.п.) в специально отведенных могилах, услуги по транспортировке трупов в морг, эвакуации невостребованных трупов.

Между тем в силу ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений этого Кодекса.

Отношения, связанные с размещением заказов для государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу ч.2 ст.3 Закона №44-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Во всех случаях размещение заказа на выполнение работ для муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом №44-ФЗ (ст.10 Закона №44-ФЗ). 

Участниками размещения заказов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Федеральными законами (ст.8 Закона №44-ФЗ).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ст.24 Закона №44-ФЗ).

Оказание услуг по содержанию кладбищ отнесено к вопросам местного значения городского поселения, осуществляется за счет средств местного бюджета, а потому размещение заказа на оказание этих услуг должно осуществляться в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ, посредством проведения конкурентных процедур, что в настоящем случае не соблюдено.

Включенные в договор услуги по захоронению эпидемиологически безопасных патологоанатомических и органических операционных отходов классов Б, В (органы, ткани и т.п.) в специально отведенных могилах, услуги по транспортировке трупов в морг и эвакуации невостребованных трупов не входят в полномочия органа местного самоуправления. Предоставление таких услуг может оказываться любым хозяйствующим субъектов, оказывающим деятельность на рынке ритуальных услуг, на что указано антимонопольным органом. Однако, включение в условия договора с ООО «Ромашка» указанных услуг, фактически указывает на то, что на территории поселения оказание таких услуг осуществляет именно ООО «Ромашка». 

При этом, проведенным управлением анализом состояния конкуренции подтверждено, что на территории Каслинского городского поселения в период с сентября 2014 по ноябрь 2016 года деятельность по оказанию ритуальных услуг наряду с ООО «Ромашка» осуществляли ООО «Комфорт», ИП ФИО4, ГБУЗ «Челябинское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы», ООО «ГЕАР», ИП ФИО5 

Таким образом, управлением установлены следующие допущенные нарушения при заключении спорного договора: 1) наделение ООО «Ромашка» функциями специализированной службы по вопросам похоронного дела, что обеспечивает этому обществу возможность оказания гарантированного перечня услуг по погребению на территории поселения, а потому предоставляет преимущество на рынке оказания ритуальных услуг; 2) обеспечение ООО «Ромашка» возможности осуществлять оказание услуг для муниципальных нужд  (содержание кладбища) без проведения конкурентных процедур, что ограничивает доступ иных хозяйствующих субъектов на рынок оказания таких услуг; 3) обеспечение обществу возможности в отсутствие конкурентных процедур осуществлять оказание услуг в целях обеспечения нужд медицинских организаций и учреждений (захоронение эпидемиологически безопасных патологоанатомических и органических операционных отходов классов Б, В в специально отведенных могилах), что ограничивает доступ иных хозяйствующих субъектов к оказанию таких услуг; 4) создание ограничений для граждан – приобретателей услуг в выборе хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по изготовлению оград, памятников, венков, пошиву, изготовлению и предоставлению в прокат похоронных принадлежностей, установке, снятию и окраске надмогильных сооружений.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о заключении рассматриваемого договора с нарушением нормативных требований, следствием чего явилось создание преимущественных условий ООО «Ромашка» на рынке оказания ритуальных услуг и наступление возможности ограничения доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов. В этой связи договор от 08.09.2014 №159-1 обоснованно признан управлением соглашением, противоречащим требованиям п.4 ст.16 Закона №135-ФЗ.

Заявленный обществом довод об устранении в ходе рассмотрения антимонопольного дела части допущенных нарушений путем исключения из условий договора гарантированного перечня услуг по погребению дополнительным соглашением к договору, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не влияющий на данную управлением квалификацию спорной сделки в качестве антиконкурентного соглашения.

В решении антимонопольного органа дополнительно приведено содержание письменных пояснений администрации Каслинского городского поселения, из которых следует, что исполнитель – ведущий специалист по правовым вопросам этой администрации, готовивший проект спорного договора, является близким родственником руководителя и учредителя ООО «Ромашка». Однако, это обстоятельство не положено в основание принятого управлением решения, а потому приведенные в апелляционной жалобе возражения в отношении  указанного обстоятельства судом  не оцениваются.

С учетом изложенного оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии закону оспоренного решения управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспоренное предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства соответствует указанному решению и отвечает критериям конкретности и исполнимости, а потому основания для признания его не соответствующим закону также отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаконности предписания, содержащего требование о прекращении спорного договора ввиду предусмотренного в договоре судебного порядка его расторжения, судом отклоняется. Выдача таких предписаний участникам антиконкурентного соглашения произведена управлением в переделах полномочий антимонопольного органа (пп.«а» п.1 ч1 ст.23 Закона №135-ФЗ) и направлена на достижение сторонами сделки во внесудебном порядке соглашения о расторжении договора в соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствие оспоренных решения и предписания антимонопольного органа закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании этих ненормативных правовых актов недействительными.

Предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу №А76-1496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                             В.Ю. Костин

 

                                                                                                         Н.Г. Плаксина