АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года

Дело №

А56-23442/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В.,       Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мир Логистики» Букова А.Ю. (доверенность от 14.06.2016),

рассмотрев 19.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Логистики» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-23442/2015, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Атлант-М», место нахождения: 140186, Московская область, город Жуковский, улица Дугина, дом 28/12, помещение 6,                                  ОГРН 5067746104443, ИНН 7725578730 (далее – АО «Атлант-М»), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Логистики», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 59, литера Б, ОГРН 1097847105674, ИНН 7840411753 (далее – ООО «Мир Логистики»), о взыскании 534 272 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 иск принят к производству и рассмотрению, а определением от 20.01.20156 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 11.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Мир Логистики», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По      мнению подателя жалобы, суд первой инстанции существенно исказил показания свидетеля – непосредственного перевозчика, который является индивидуальным предпринимателем и не был наделен полномочиями подписывать какие-либо акты о недостаче от имени ООО «Мир Логистики». Заявитель считает, что суды дали ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам, в частности копии акта сверки, который он не подписывал, а также товарным накладным, которые не содержат отметок о составлении акта по факту происшествия. Кроме того, ООО «Мир Логистики» не согласно с размеров взысканных убытков. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Мир Логистики» поддержал доводы жалобы. 

АО «Атлант-М» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, АО «Атлант-М» (заказчик) и ООО «Мир Логистики» (экспедитор) заключили договор перевозки грузов от 10.07.2012       № 1505/12 (далее – Договор).

Согласно Договору ООО «Мир Логистики» обязалось за вознаграждение организовывать по поручению АО «Атлант-М» выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками заказчика и условиями Договора.

В рамках исполнения обязательств по Договору экспедитор на основании заявок заказчика организовал перевозку грузов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

В обоснование иска АО «Атлант-М» ссылается на то, что грузополучателями были выявлены факты недостачи груза по товарным накладным от 20.11.2013 № 1062, от 25.11.2013 № 1088, от 29.11.2013 № 1188, от 30.11.2013 № 1213, от 10.12.2013 № 1480 и  1479, от 13.12.2013 № 1532, от 16.12.2013 № 1539, от 17.12.2013 № 1540, от 20.12.2013 № 1262, от 15.01.2014 № 647, от 16.01.2014 № 9312 и 9315, от 22.01.2014 № 17385, от 23.01.2014         № 12821, от 24.01.2014 № 9406, от 25.01.2014 № RTV8828 и 15468, от 01.02.2014 № 997804R2479.

Общая сумма недостачи – 534 272 руб. 

По факту утраты груза были составлены акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

АО «Атлант-М» 19.05.2014 по электронной почте и 27.11.2014 по почте направило ООО «Мир Логистики» претензию № 4-14 с требованием возместить убытки.

Претензия оставлена ООО «Мир Логистики» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Атлант-М» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что перевозки с недостачей осуществлялись в рамах исполнения Договора, по фактам недостач грузополучателями и водителями экспедитора (непосредственными перевозчиками) составлены соответствующие акты, сделаны отметки в товарных накладных. При этом акты о расхождении (недостаче груза) признаны судами надлежащими доказательствами ненадлежащей перевозки, поскольку, как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком велась переписка в целях обеспечения участия водителей в составлении этих актов, то есть ООО «Мир Логистики» было осведомлено о фактах недостачи и о составлении актов. 

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено, в связи с чем в силу статьи 803 ГК РФ он несет ответственность за недостачу груза.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта недостачи в ходе перевозки груза и наличия у АО «Атлант-М» 534 272 руб. убытков.

Расчет суммы проверен судами и признан правильным, в связи с чем кассационный суд отклоняет довод жалобы о несогласии с размером иска. 

Нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017  по делу № А56-23442/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Логистики» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Т.В. Шпачева