АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-20971/2016

15 мая 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя        

от ответчика: Глазова В.С. (доверенность от 01.03.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного 

общества «Арзамасское научно-производственное предприятие «ТЕМП-АВИА»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016,

принятое судьей Трошиной Н.В.,  и                     

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,                       

по делу № А43-20971/2016    

по  иску общества с ограниченной ответственностью «РЕОН» 

(ИНН: 2130116049, ОГРН: 1132130002751) 

к публичному акционерному обществу «Арзамасское научно-производственное 

предприятие «ТЕМП-АВИА» (ИНН: 5243001887, ОГРН: 1025201335994)

о взыскании задолженности,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Каспер»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «РЕОН» (далее – ООО «РЕОН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Арзамасское научно-производственное предприятие «ТЕМП-АВИА» (далее – ПАО АНПП «ТЕМП-АВИА», Предприятие) о взыскании 3 320 528 рублей 40 копеек долга.

 	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каспер» (далее – ООО «Каспер»), являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Сектор» (далее – ООО «Сектор»).

	Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды не учли, что исковые требования истца основаны на двух различных по стоимостному объему передаваемых прав договорах уступки права требования (цессии), оформление которых фактически было произведено сторонами в более поздние сроки, чем дата (16.03.2016), обозначенная в тексте указанных договоров. Данные договоры суды не исследовали на предмет их соответствия нормам и требованиям законодательства, регламентирующим уступку требования. Предприятие, не отрицая наличие задолженности за поставленный товар, указывает на наличие оснований для признания договора уступки права (требования) недействительным.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО «РЕОН» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕОН» (цессионарий) и ООО «Сектор» (цедент) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 16.03.2016 № 2, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ПАО АНПП «ТЕМП-АВИА» (должника) задолженности за поставленные ранее поставщиком (цедентом) товары в размере 3 640 308 рублей 40 копеек.

	Письмом от 13.05.2016 № 22 истец известил ответчика о заключении договора уступки права от 16.03.2016 № 2.

	До получения уведомления о состоявшейся уступке права (требования) ответчик перечислил по платежному поручению от 17.03.2016 № 1736 первоначальному кредитору (ООО «Сектор») 319 780 рублей, указав в назначении платежа: «За поставку дет. корпус по счету от 02.07.2015 № 44 по договору от 27.02.2015 № 54/1».

	С учетом данного платежа размер задолженности составил 3 320 528 рублей 40 копеек, что также подтверждается актом сверки от 04.04.2016, подписанным со стороны ответчиком.

	Истец 09.06.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить долг в размере 3 320 528 рублей 40 копеек.

	Данное требование Предприятие оставило без исполнения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

	Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 382, 384, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы долга и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

	Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

	Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

	Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

	На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у Предприятия неоплаченной задолженности в сумме 3 320 528 рублей 40 копеек, переданной по договору уступки права требования от 16.03.2016 № 2.

	Ответчик не заявлял суду ходатайство о фальсификации истцом доказательств.

	Ссылка заявителя жалобы на недействительность договора цессии подлежит отклонению, как не нашедшая подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

	С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А43-20971/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Арзамасское научно-производственное предприятие «ТЕМП-АВИА» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «Арзамасское научно-производственное предприятие «ТЕМП-АВИА».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина