Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-9418/24

26 сентября 2024 года

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

расторжении договора, об обязании освободить имущество, 

 

при участии в судебном заседании представителй:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.09.2022 № 01/29/774/22 

при использовании вэб – конференции,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.04.2024

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2009 №252-ВО/09 за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 6 732 руб. 00 коп., о расторжении договора, об обязании освободить имущество, а именно, часть нежилого помещения общей площадью 0,96 кв.м., на 2-м этаже в комнате №18 (ЛАЗ СП 3-й ряд место №5) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, путем демонтажа телекоммуникационного шкафа 19, с размещенным в нем оборудованием. 

Определением суда от 13.05.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Определением суда от 25.06.2024г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик по доводам отзыва возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца и ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, суд пришел к следующим выводам.

 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (в силу ч.2 ст.58 ГК РФ с 01.04.2011г. правопреемник ОАО «ЮТК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Общество, Истец) и ООО «Спринт Сеть» (далее - Пользователь, Ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2009 N 252-ВО/09 (далее - Договор). Пользователю присвоен лицевой счет № 

<

***>.

В соответствии си. 1.1. Договора Общество предоставляет, а Пользователь принимает на срок действия Договора в возмездное пользование часть нежилого помещения общей площадью 0,96 кв. м. на 2-ом этаже в комнате №18 (ЛАЗ СП 3-й ряд место №5) в здании, расположенном по адресу 

<

...> (далее - Имущество), под размещение и эксплуатацию телекоммуникационного шкафа 19”, с размещенным в нем оборудованием.

Согласно п. 2.2.8. Договора встречным обязательством Ответчика является своевременное внесение платы за услуги по предоставлению имущества в пользование.

На основании п. 3.3. Договора и извещения от 11.03.2014 №0403/05/1677-14 размер платы по Договору с 10.04.2014 составляет 5 610 руб. без учета НДС (6 732 руб. с учетом НДС) в месяц.

Оплата должна производиться Пользователем ежемесячно до 30 (31) числа текущего месяца (п. 3.2. Договора).

В нарушение условий Договора оплата Ответчиком не производится, начиная с ноября 2022.

Задолженность по Договору за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 составляет 6 732 руб. (с учетом НДС). Расчет задолженности прилагается (приложение №5).

Ответчику направлены за расчетный период январь 2024: счет №39-318037 от 31.01.2024, счет-фактура №49АФ0000006695 от 31.01.2024, акт сдачи приемки оказанных услуг №49АФ0000006695/0124 от 31.01.24. Оплата не поступила.

Задолженность за период с 01.11.2022 по 31.07.2023 в размере 60 588 руб. взыскана в пользу ПАО «Ростелеком» по судебному приказу Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2023 по делу №А12-21492/2023 (до настоящего времени не погашена).

Задолженность за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 в размере 33 660 руб. взыскана в пользу ПАО «Ростелеком» по судебному приказу Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2024 по делу №А12-2058/2024 (до настоящего времени не погашена).

Итого за период с 01.11.2022 по 31.01.2024 у Ответчика имеется задолженность на общую сумму 100 980 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 

Обращаясь в суд арендодатель утверждает, что систематическое длительное невыполнение ООО «Спринт Сеть» обязательств по оплате (более 15 месяцев) является существенным нарушением условий Договора (п.4.4.2), нарушает права и законные интересы ПАО «Ростелеком» как собственника имущества. 

06.06.2024 после принятия иска к производству, истцом заявлено ходатайство об оставлении исковых требований о взыскании задолженности без рассмотрения, которое суд пролагает обоснованным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2024г. по делу А12-9951/2024 ООО «Спринт Сеть» признан банкротом (по упрощенной процедуре), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90(7780) от 25.05.2024г.

            В силу абз. седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ (п. 27, п.34 постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, имеются основания для оставления исковых требований ПАО «Ростелеком» в части требований о взыскании задолженности по Договору за январь 2024г. в размере 6 732 руб. без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, так как они являются денежными и не являются текущими платежами.

Заявленные требования о расторжении договора, освобождении имущества в связи с расторжением договора, подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке.

Ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 4.4.2. Договора, он подлежит досрочному расторжению по требованию Общества в случае, если Пользователь не внес плату за использование Имущества в течение двух месяцев подряд, после срока, указанного в п. 3.2. Договора. Пользователь обязуется освободить Имущество от своего оборудования в недельный срок по истечении срока договора либо при досрочном расторжении договора и сдать его Обществу по акту приема-передачи в нормальном состоянии, с учетом нормального износа. Обязательства по оплате услуг Общества прекращается с даты возврата Имущества, оформленного актом приема- передачи (п. 2.2.9. Договора).

Предметом заключенного договора №252-ВО/09 от 01.01.2009г. (далее - Договор) является предоставление в возмездное пользование части нежилого помещения общей площадью 0,96 кв. м. на 2-ом этаже в комнате №18 (ЛАЗ СП 3-й ряд место №5) в здании, расположенном по адресу 

<

...> (далее - Имущество), под размещение и эксплуатацию телекоммуникационного шкафа 19”.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства об аренде.

По условиям Договора (п. 3.2.) оплата должна производиться пользователем ежемесячно до 30 (31) числа текущего месяца. В соответствии с п. 4.4.2. Договора, не внесение платы за использование Имущества в течение двух месяцев подряд, после срока, указанного в п. 3.2. Договора, является основанием для его расторжения.

Ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей систематически и длительное время нарушаются. Оплата по Договору не производилась с ноября 2022г.

Факт неоднократного нарушения подтверждается судебными актами:

- по судебному приказу Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2023 по делу №А 12-21492/2023 взыскана задолженность за период с 01.11.2022 по 31.07.2023.

- по судебному приказу Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2023 по делу №А 12-205 8/2024 взыскана задолженность за период с 01.08.2023 по 31.12.2023.

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Таким образом невнесение арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа является существенным нарушением условий договора аренды, что прямо следует из положений статьи 619 ГК РФ и п. 4.4.2 Договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2024г. по делу А12-9951/2024 ООО «Спринт Сеть» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным ВС РФ в определениях от 23.12.2019 N 301-ЭС18-10926 и от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, открытие в отношении должника-арендатора конкурсного производства и те обстоятельства, что право аренды является оборотоспособным активом должника (поскольку находящиеся в публичной собственности земельные участки переданы в аренду на срок, превышающий пять лет), включение данного актива в конкурсную массу и возможность реализации его на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов должника, сами по себе автоматически не лишают арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных законом.

По состоянию на 30.06.2024г., задолженность Ответчика по договору составляет 125 334,43 руб., в том числе текущая задолженность за апрель -июнь 2024г. в сумме 13 464 руб.

Согласно представленных Ответчиком к отзыву копий постановлений об окончании исполнительного производства (оконченных в связи с банкротством должника) сумма взысканных средств составляет:

- по исполнительному производству №174980/23/34043-ИП (по судебному приказу №А 12-21492/2023) - 2 485 руб. 49 коп. (оплата поступила в марте-апреле 2024г.)

- по исполнительному производству №74497/24/34043-ИП (по судебному приказу №А12-2058/2024) - 89 руб. 44 коп. (оплата поступила в марте - апреле 2024г.).

Возражая по иску ответчик ссылается данную на частичную оплату задолженности, а так же включение арендодателя в реестр требования кредиторов в рамках банкротства ответчика.

Вместе с тем пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что последующая оплата задолженности по договору не лишает арендодателя права предъявить иск о расторжении договора.

Наличие заключенных ответчиком с третьими лицами договоров на оказание услуг связи, так же вопреки доводам ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении Договора, заключенного между истцом и ответчиком, в виду того, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, самостоятельно организовывает свою деятельность для оказания услуг связи абонентам и отвечает по своим обязательствам.

В этой связи судом в ходе судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении абонентов ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В настоящем случае ответчик является поставщиком услуг связи. Договорные отношения в рамках хозяйственной деятельности ответчика напрямую не затрагивают его контрагентов в рамках иных договоров. При этом сам по себе опосредованный интерес абонента в сохранении настоящих договорных отношений не является достаточным для привлечения его к участию в деле. В свою очередь вывод о необходимости привлечения к участию в деле кого-либо из абонентов ответчика, влечет за собой вывод о необходимости привлечения всех абонентов, как находящихся в равном правовом положении в отношении рассматриваемого договора аренды, что не соответствует целям и задачам правосудия, поскольку необоснованно затянет судебное разбирательство в отсутствии доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт напрямую влияет на их права и обязанности.

Суд первой инстанции исходит из того, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

            Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса. 

            В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66). 

            В указанных нормах не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора. 

            Судом учитывается вышеприведенная переписка со стороны истца о необходимости погасить задолженность по арендной плате, а в случае непогашения задолженности в установленный письмом срок, подтвердить свое согласие на расторжение договора и освобождении занимаемого помещения. 

            Между тем, ответчик до сих пор занимает помещение и задолженность по арендной плате не погасил. 

            Истцом представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка при обращении в суд.    Ответчик на протяжении длительного периода времени не исполняет обязательства по внесению арендной платы. 

            Арендные правоотношения строятся на принципе возмездности, получения платы за пользование имуществом. Невнесение арендной платы более 2х раз подряд является существенным нарушением условий договора аренды, что прямо следует из положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, препятствующих истцу как арендодателю воспользоваться правом и расторгнуть спорный договор. Расторжение договора соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения. 

Судом учитываются выводы, сделанные Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом в рамках аналогичного спора по делу № А12-9412/2024.

            В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

            С учетом изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.   В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в отношении удовлетворенного требования подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 64, 65, 68, 75, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 01.01.2009 №252-ВО/09, заключенный между ООО «Спринт Сеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ПАО «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Обязать ООО «Спринт Сеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить имущество ПАО «Ростелеком», переданное по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2009 №252-ВО/09, а именно, часть нежилого помещения общей площадью 0,96 кв. м. на 2-м этаже в комнате №18 (ЛАЗ СП 3-й ряд место №5) в здании, расположенном по адресу 

<

...>, путем демонтажа телекоммуникационного шкафа 19, с размещенным в нем оборудованием.

            В оставшейся части исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2009 №252-ВО/09 за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 6 732 (Шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля оставить без рассмотрения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

            Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №90068 от 09.04.2024 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

            Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                  Н.А. Тимонин