АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                       Дело № А03-5048/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Энергоиндустрия» о взыскании убытков в размере 71 350 руб., при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.11.2020 № 35, паспорт, ФИО3 по доверенности № 27 от 15.07.2020, паспорт,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 23.01.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (далее - МУП г. Новоалтайска «НТС», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Энергоиндустрия» (далее - ООО «ПО Энергоиндустрия», Общество) о взыскании убытков в размере 71 350 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 453, 456, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком был поставлен некачественный насос.

Определением от 27.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что причиной выхода насоса из строя является неправильный монтаж и ввод в эксплуатацию. Ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку в рассматриваемом случае имеется спор о качестве товара. Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КНЗ» (далее - ООО «Торговый дом «КНЗ»), у которого ООО «ПО Энергоиндустрия» был приобретен насос. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Засибэлектросервис», представил платежное поручение, подтверждающие внесение на депозитный счет суда 20 000 руб. При этом информационное письмо от экспертной организации о готовности проведения экспертизы ответчиком не представлено.

Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Торговый дом «КНЗ».

Производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

ООО «Торговый дом «КНЗ» отзыв на заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежаще. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали, представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав экспертов и свидетелей, суд установил следующие обстоятельства.

06 мая 2019 г. между МУП г. Новоалтайска «НТС» (далее - Заказчик) и ООО «ПО Энергоиндустрия» (Поставщик) был заключен договор № 27 на поставку товаров (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику по наименованию, качеству, комплектации в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1) (далее - товар) в установленный договором срок, а Заказчик обязуется обеспечить его оплату (пункт 1.1, т. 1 л.д. 10-15).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору Поставщик принял на себя обязательства поставить Заказчику насос К 200-150-400А с эл.дв 75/1500 в количестве 1 единицы на сумму 186 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Во исполнение условий Договора Поставщик передал Заказчику насос К-200-150- 400а, зав. № JI 7 с электродвигателем.

При обследовании насосного агрегата было выявлено нарушение целостности рабочего колеса насоса, а именно трещина на лопасти рабочего колеса, о чем Заказчик и Поставщик составили акт от 21.06.2019 (т. 1 л.д. 17).

05.07.2019 по акту приема-передачи Предприятие и Общество произвели замену насоса К-200-150-400а, зав. № Л 7 с электродвигателем на насос К-200-150-400а, зав. № JI 33 (далее - насос) (т. 1 л.д. 18).

При запуске оборудования произошло разрушение корпуса насоса, что привело к невозможности его эксплуатации, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 1956 от 13.11.2019 с требованием о замене ненадлежащего товара (т. 1 л.д 19).

Поскольку претензия МУП г. Новоалтайска «НТС» от 13.11.2019 ООО «ПО Энергоиндустрия» была оставлена без удовлетворения, альтернативное оборудование на Предприятии отсутствовало, истец был вынужден приобрести насос и произвести его замену. Стоимость приобретенного насоса составила 71 350 руб. (т. 1 л.д. 20-21).

07.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 201 с требованием о возмещении убытков в размере 71 350 руб. (т. 1 л.д. 22), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения МУП г. Новоалтайска «НТС» в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества- вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункта 3 статьи 475 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 476 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

В силу пункта 1.2 Договора Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями договора, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на дату поставки и приемки товара.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что товар должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность, должен быть пригоден для целей, указанных в договоре (в случае наличия такого указания), а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантийный срок на поставленный товар должен составлять не менее срока гарантии изготовителя данного товара, но в любом случае не менее 12 (двенадцати) месяцев со дня поставки товара. Если в течение гарантийного срока поставленный товар окажется непригодным для использования и/или не соответствующим условиям настоящего договора, требованиям государственных стандартов, ТУ Поставщик обязуется своими силами и за свой счет устранить обнаруженные недостатки и/или заменить поставленный товар товаром надлежащего качества в установленные Покупателем сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов) (пункт 5.1).

Судом установлено, что, получив от ответчика товар, истец обнаружил в нем недостатки, препятствующие эксплуатации товара.

Ответчик наличие недостатков не оспорил, однако утверждал, что причиной выхода насоса из строя является неправильный монтаж и ввод в эксплуатацию.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разрешения вопроса о том, какие повреждения, неисправности, дефекты, препятствующие эксплуатации, имеет насос, а также для установления непосредственных причин возникновения таких повреждений по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Запсибэлектросервис» ФИО5 и ФИО6.

Согласно заключению экспертов № 01-07 от 25.08.2020 в процессе разборки насоса выяснилось, что гайки крепления насосной части не затянуты. После разборки насоса установлено следующее: присутствует трещина внутри насосной части от стенки начала выходного патрубка до сливного отверстия, имеются следы касательного соприкосновения рабочего колеса и корпуса насоса, имеются сколы (2 шт.) на лопастях рабочего колеса, имеются следы повторного окрашивания рабочего колеса, вал насоса смещается вдоль оси на расстояние 2,7 мм в сторону входного патрубка.

Согласно п. 2.2.4 НО 1.2.579.00.000 РЭ всасывающий и напорный трубопроводы должны быть на отдельных опорах. Передача нагрузок от трубопроводов на фланцы насоса не допускается. Всасывающий трубопровод должен быть герметичным, не иметь резких перегибов, колен большой кривизны, подъемов и по возможности быть коротким, прямым. Прокладывать его необходимо наклонно с подъемом к насосу, чтобы избежать образования воздушных мешков.

Из предоставленных в материалы дела фотографий на CD диске эксперты установили отсутствие опор всасывающего и напорного трубопроводов, подсоединенных к насосу, вследствие чего происходит увеличенная нагрузка на корпус насоса.

Согласно п. 2.3.5 НО 1.2.579.00.000 РЭ допустимая непараллельность присоединяемых фланцев трубопроводов и фланцев насоса должна быть не более 0,15 мм на длине 100 мм. Запрещается устранять перекос и зазор во фланцевом соединении подтяжкой болтов. Запрещается установка косых прокладок.

Во время работы одноступенчатых насосов с односторонним входом возникает осевое давление, которое при отсутствии разгрузочных устройств, либо из-за износа или неправильной установки уплотнений может вызвать осевое смещение вала с рабочим колесом в сторону всасывания. Обнаруженное при разборке насоса осевое смещение вала могло вызвать дополнительную нагрузку воздействием рабочего колеса на корпус насоса за счет того, что его величина превышает допустимую на 0,7 мм. Воздействие на корпус насоса рабочим колесом подтверждается следами их касательного соприкосновения.

Эксперты пришли к выводам о том, что установка, монтаж, ввод в эксплуатацию насоса не соответствует рекомендациям завода-изготовителя, указанным в руководстве по эксплуатации Н01.2.579.00.000 РЭ: отсутствуют опоры трубопроводов, присутствуем резкий перегиб на всасывающем трубопроводе. Осевое смещение вала (более 2 мм) определяется некачественной сборкой комплектующих деталей насоса (т. 2 л.д. 17-37).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании были заслушаны пояснения экспертов, которые ответили на вопросы суда и представителей сторон. Эксперт ФИО6 пояснил, что в процентном соотношении невозможно определить, какая из причин в большей степени способствовала поломке насоса, однако, с его точки зрения, наиболее вероятной причиной выхода из строя насоса является нарушение правил монтажа, что в совокупности с некачественной заводской сборкой деталей не позволило эксплуатировать насос по назначению. По мнению эксперта ФИО5, главной причиной является неправильная эксплуатация, которая начинается с момента ввода насоса, поскольку не соблюдены технические условия инструкции завода-изготовителя.

Истец и ответчик заключение экспертов не оспорили, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласно заключению экспертов причиной выхода насоса из строя является как нарушение требований к монтажу и вводу в эксплуатацию насоса, так и некачественная заводская сборка деталей насоса.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе доказанности вины ответчика в возникновении у истца убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по поставке товара с заводским дефектом, следствием которого явилась невозможность эксплуатации насоса. В то же время из заключения экспертов следует, что наличие дефектов заводской сборки насоса в совокупности с монтажом и вводом в эксплуатацию насоса без учета требований инструкции по эксплуатации завода-изготовителя создали повышенную нагрузку и привели к появлению трещины слева от напорного патрубка до лапы крепления насоса к раме.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющиеся сотрудниками Предприятия на момент монтажа насоса, пояснили, что установка производилась в соответствии с инструкцией по эксплуатации, неисправности возникли при запуске оборудования.

По правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП) (пункт 1.3.2) и Правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ) (пункты 5.3.56, 5.3.57) до начала монтажа и реконструкции выполняется проект.

Монтаж насосов и ввод их в эксплуатацию выполняется по проектной документации, где должны быть учтены обязательные требования по устройству электроустановок, креплению трубопроводов, установке насосов, условиям эксплуатации, коммутационной и защитной аппаратуре.

Согласно пункту 2.2.4 руководства по эксплуатации на насосы Н01.2.579.00.000 РЭ всасывающий и напорный трубопроводы должны быть на отдельных опорах. Передача нагрузок от трубопроводов на фланцы насоса не допускается.

Согласно пунктам 1.3.3 и 1.3.4 ПТЭЭП перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены приемосдаточные и пусконаладочные испытания оборудования, проведение которых подтверждается: протоколами испытаний, протоколами наладки электроприводов, актами технической готовности монтажных работ, актом сдачи-приемки насосного агрегата в эксплуатацию.

Истец документально выводы экспертного заключения не опроверг, доказательств того, что монтаж и ввод в эксплуатацию насосов был выполнен в соответствии требованиями ПУЭ, ПТЭЭП и инструкции по эксплуатации завода-изготовителя в материалы дела не представил (истцом не представлены проект на установку насосов, протоколы испытаний, протоколы наладки электроприводов, акты технической готовности монтажных работ, акты сдачи-приемки насосного агрегата в эксплуатацию). Истцом не представлена информация о проведении пуско-наладочных работ перед вводом в эксплуатацию насосного агрегата (наладка электроприводов насосов и механосборочные и регулировочные работы), правильности установки насоса не зафиксирована, приемосдаточные испытания и прокрутка совместно с механизмом, с замечаниями в соответствующем акте, либо в другой форме не произведены.

При таких обстоятельствах показания свидетелей не могут подтверждать соблюдение истцом правил монтажа и ввода насоса в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, учитывая, что невозможность эксплуатации насоса связана как с действиями истца (нарушение правил монтажа и ввода в эксплуатацию), так и с действиями ответчика, выразившимися в поставке насоса с дефектами заводской сборки, суд считает возможным применить положения статьи 404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности ответчика на 50 %.

Истцом заявлено о возмещении убытков в размере 71 350 руб., понесенных в связи с приобретением насоса К200-150-400А-СД, необходимого для монтажа на тепловом пункте для последующего оказания коммунальных услуг населению.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств иного размера убытков не представил, заявленный истцом размер убытков не оспорил. Следовательно, размер ответственности ответчика за поставку товара ненадлежащего качества составляет 35 675 руб. (50 % от 71 350 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 427 руб. (50% от 2 854 руб.)

Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб. Денежные средства для проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда были внесены ответчиком. Поскольку исковые требовании удовлетворены частично, то судебные расходы в указанной части также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 5 000 руб. (50% от 10 000 руб.)

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, в результате зачета сумм удовлетворенных исковых требований, а также судебных издержек, понесенных сторонами, с Общества в пользу Предприятия подлежит взысканию 32 102 руб.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. В то же время предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены. Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены; возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, Судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

С учетом изложенной позиции насос, поставленный истцу ответчиком по Договору, подлежит возврату поставщику.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Энергоиндустрия» в пользу муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» 35 675 руб. убытков, а также 1 427 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Энергоиндустрия» 10 000 руб. судебных расходов.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Энергоиндустрия» в пользу муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» 27 102 руб.

Обязать муниципальное унитарное предприятия города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Энергоиндустрия» насос К 200-150-400А зав. № Л 33, поставленный по договору поставки № 27 от 06.05.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин