АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11600/2018

17 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313551402200043) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300036280) о признании договора расторгнутым, об обязании возвратить оборудование

В заседании приняли участие:

от истца – Суслин С.И. по доверенности от 21.08.2018;

от ответчика – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 17.08.2018 № 55АА1857932;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании договора подряда № 2018/11/05-01 от 11.05.2018 года расторгнутым, об обязании ответчика возвратить переданное в рамках указанного договора оборудование, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Истец письменно уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просит суд признать договор подряда № 2018/11/05-01 от 11.05.2018 года расторгнутым, обязать ответчика возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 следующее оборудование:

- абонентские маршрутизаторы RG-35-Wac (сер. Номера: VI4F000195, VI4F001327, VI4F000724, VI4F000844, VI4F000634, VI4F000095, VI4F000170, VI4F000244, VI4F000932, VI4F000096, VI4F000548, VI4F000623, VI4F000725, VI4F000255, VI4F000775, VI4F000540, VI4F000182, VI4F000524, VI4F000977, VI4F000497, VI4F000166, VI4F000694, VI4F001024, VI4F000357, VI4F000212, VI4F000208, VI4F000813, VI4F001356, VI4F002119, VI4F001343, VI4F001347, VI4F000147, VI4F000273, VI4F000379, VI4F000727, VI4F000843, VI4F000364, VI4F000494, VI4F000857, VI4F000139, VI4F001330, VI4F000237);

- абонентские станции WB-2P-LR5 (сер. Номера: WP29003460, WP29003907, WP29003836, WP29003928, WP29007660, WP29007667, WP29007676, WP29003968, WP29007675, WP29007670, WP29007668, WP29004717, WP29003929, WP29003611, WP29003634, WP29007666, WP29007663, WP29007661, WP29002821, WP29003592, WP29003623, WP29004641, WP29004644, WP29006508, WP29004505, WP29004645, WP29006293, WP29007304, WP29004637, WP29004651, WP29004457, WP29007466, WP29004455, WP29004456, WP29007737, WP29004650, WP29007729, WP29007298, WP29007638, WP29007725, WP29007755, WP29005925);

- приставки телевизионные Mi TV Box (сер. Номера: 13878/580314255, 13878/580362544, 13878/580353909, 13878/580353595, 13878/580216656, 13878/580216425, 13878/580354301, 13878/580353601, 13878/580363525, 13878/580353376, 13878/580157770, 13878/580363426, 13878/580362594, 13878/580216632, 13878/580216704, 13878/580354471, 13878/580353747, 13878/580353360, 13878/580353308, 13878/580217440, 13878/580216737, 13878/580216624, 13878/580216683, 13878/580363408, 13878/580353324, 13878/580353467, 13878/580353428, 13878/580363187, 13878/580362508, 13878/580216649, 13878/580269799), взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты.

Представитель истца требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит суд отказать в полном объеме. Кроме  того, ответчиком письменно заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по накладной № 16 на отпуск материалов от 06 июля 2018 года, поручении проведения экспертизы федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации. Ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Омской области 17 500 руб. по чеку- ордеру от 09.10.2018 года как обеспечение заявленного ходатайства.

Представитель истца возражает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду его необоснованности.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку материалами дела установлен и ответчиком не опровергнут факт получения оборудования в том числе по товарной накладной № 16 от 06.06.2018 года. Совокупность приложенных в обоснование иска документов свидетельствует об исполнении договора со стороны истца (расписка, датированная 06 мая 2016, доверенность от 07 мая 2018, товарные накладные, а также непосредственно договор подряда на выполнение инсталляционных работ № 2018/11/05-01 от 11.05.2018).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда  29.10.2015 года заключен договор на выполнение инсталляционных работ № 2018/11/05-01 от 11 мая 2018 года.

Согласно пункту 1.1. договора, подрядчик обязуется за вознаграждение выполнить работы в сроки и на условиях, определенных договором, и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Цены, определяемые в соответствии со спецификацией работ являются максимально возможными для работ (п. 2.1. договора).

Оплата стоимости работ, выполненных подрядчиком, осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней после подписания сторонами документов о выполнении работ, если иное не оговорено соглашением в рамках выполнения работ (п. 2.2. договора).

В обязанности заказчика входит, согласно разделу 3 договора передача подрядчику до начала выполнения работ комплектов абонентского оборудования. Данная обязанность корреспондирует условиям раздела 5 договора, согласно которого заказчик предоставляет подрядчику абонентское оборудование, необходимое для выполнения работ по акту приема – передачи оборудования (п. 5.3. договора).

Заказчик все принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, передал подрядчику абонентское оборудование, что подтверждается товарными накладными № 4 от 12.04.2018, № 13 от 26.04.2018, № 14 от 07.05.2018, № 16 от 06.06.2018, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по количеству.

Подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, отчет о заключаемых договорах и поставляемом оборудовании не предоставил, на претензию от 13 июня 2018 № 16 не ответил, оборудование до настоящего времени истцу не возвратил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает требование истца законным, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в отношении обязания ответчика возвратить переданное в обеспечении договора на выполнение инсталляционных работ № 2018/11/05-01 от 11 мая 2018 года оборудование, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав документы, приложенные к материалам дела, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно положениям статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из изложенного следует, что подрядчик в силу принятых на себя по договору обязательств, обязан не только возвратить переданное ему для производства работ оборудование (вещь), но и несет ответственность за ее сохранность.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, а также возвращения спорного оборудования в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование об обязании ответчика возвратить переданное в рамках договора подряда № 2018/11/05-01 от 11.05.2018 года оборудование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исковые требования в части признания договора подряда № 2018/11/05-01 от 11.05.2018 года расторгнутым суд оставляет без рассмотрения ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении спорного договора, суд полагает несоблюденным вышеуказанный досудебный порядок урегулирования спора в указанной части требований.

Действительно, из материалов дела усматривается, что между сторонами велась переписка с целью урегулирования конфликта, вместе с тем, истцом в адрес ответчика не направлялось уведомлений о расторжении договора в одностороннем порядке, равно как и предложений о расторжении договора по соглашению сторон, в связи с чем данное требование на основании ст. 148 АПК РФ надлежит  оставить без  рассмотрения.

Истец также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. 

Заявителем в обоснование заявленного требования представлена копия квитанции серии АП № 801983, согласно которой клиент ФИО2 оплатил адвокату Суслину С.И. 30 000 руб. за представительство в Арбитражном суде Омской области. Между тем, суду не представляется возможным с достоверностью отнести данный документ к доказательствам, подтверждающим несение истцом судебных расходов именно по настоящему арбитражному делу и в настоящий период, поскольку из содержания квитанции не усматривается по какому делу представитель оказывал услуги, какие именно услуги были оказаны, а также дату получения денежных средств.

Заявитель не доказал обстоятельства, на которых основано требование, документов в его обоснование не представил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313551402200043) в части признания договора подряда № 2018/11/05-01 от 11.05.2018 расторгнутым оставить без рассмотрения.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300036280) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313551402200043) следующее оборудование:

- абонентские маршрутизаторы RG-35-Wac (сер. Номера: VI4F000195, VI4F001327, VI4F000724, VI4F000844, VI4F000634, VI4F000095, VI4F000170, VI4F000244, VI4F000932, VI4F000096, VI4F000548, VI4F000623, VI4F000725, VI4F000255, VI4F000775, VI4F000540, VI4F000182, VI4F000524, VI4F000977, VI4F000497, VI4F000166, VI4F000694, VI4F001024, VI4F000357, VI4F000212, VI4F000208, VI4F000813, VI4F001356, VI4F002119, VI4F001343, VI4F001347, VI4F000147, VI4F000273, VI4F000379, VI4F000727, VI4F000843, VI4F000364, VI4F000494, VI4F000857, VI4F000139, VI4F001330, VI4F000237);

- абонентские станции WB-2P-LR5 (сер. Номера: WP29003460, WP29003907, WP29003836, WP29003928, WP29007660, WP29007667, WP29007676, WP29003968, WP29007675, WP29007670, WP29007668, WP29004717, WP29003929, WP29003611, WP29003634, WP29007666, WP29007663, WP29007661, WP29002821, WP29003592, WP29003623, WP29004641, WP29004644, WP29006508, WP29004505, WP29004645, WP29006293, WP29007304, WP29004637, WP29004651, WP29004457, WP29007466, WP29004455, WP29004456, WP29007737, WP29004650, WP29007729, WP29007298, WP29007638, WP29007725, WP29007755, WP29005925);

- приставки телевизионные Mi TV Box (сер. Номера: 13878/580314255, 13878/580362544, 13878/580353909, 13878/580353595, 13878/580216656, 13878/580216425, 13878/580354301, 13878/580353601, 13878/580363525, 13878/580353376, 13878/580157770, 13878/580363426, 13878/580362594, 13878/580216632, 13878/580216704, 13878/580354471, 13878/580353747, 13878/580353360, 13878/580353308, 13878/580217440, 13878/580216737, 13878/580216624, 13878/580216683, 13878/580363408, 13878/580353324, 13878/580353467, 13878/580353428, 13878/580363187, 13878/580362508, 13878/580216649, 13878/580269799).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИН 318554300036280) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313551402200043) 6 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313551402200043) из федерального бюджета 2 460 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру  от 11.07.2018 года.

В остальной части заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин