АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-19428/2019

13.11.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Семья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)

об оспаривании постановления от 13.02.2019 № ЮЛ/М-1281/18-06 и отмене определения от 16.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, доверенность, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт,

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Семья» (далее – заявитель, ООО «Семья», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) от 13.02.2019 № ЮЛ/М-1281/18-06 и определения от 16.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании 31.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 06.11.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Представитель Общества в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным определения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 16.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства.

 Рассмотрев ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным определения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 16.07.2019, суд приходит к выводу о том, что заявленный Обществом отказ от требований в данной части не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего может быть принят судом.

В этом случае производство по делу в части требования о признании незаконным определения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 16.07.2019, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о признании незаконным постановления от 13.02.2019 № ЮЛ/М-1281/18-06, представитель заявителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, кроме того просил суд прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Представитель Общества против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство административного органа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Между тем, суд  учитывает, что ходатайство о прекращении производства по делу заявлено в отзыве 16.10.2019, в то время как действующий Арбитражно- процессуальный кодекс статья 150 не содержит указанного основания для прекращения производству по делу. Рассматриваемое заявление Общества было принято к производству 04.09.2019, назначено к рассмотрению на 16.09.2019 и отложено на 31.10.2019, в целях сохранения процессуальных сроков и учитывая позицию заявителя о рассмотрении дела в арбитражном суде, суд полагает возможным закончить рассмотрение дела и отказывает в удовлетворении ходатайства представителя административного органа. 

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Семья» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Из материалов дела следует, что в период с 03.09.2018 по 02.10.2018, должностным лицом административного органа совместно с помощником прокурора Октябрьского района г. Иркутска на основании решения от 03.09.2018 № 16/1, в целях исполнения требования Прокуратуры Иркутской области от 24.08.2018 № 7/2-22-2018 проведена проверка соблюдения ООО «Семья» требований трудового, санитарно-эпидемиологического, земельного, градостроительного законодательства, законодательства об охране труда, лицензировании, об охране интеллектуальной собственности и авторских прав, о защите прав потребителей, в сфере пожарной безопасности, обращения с отходами производства и потребления при осуществлении деятельности в ресторане «Мамини», рестобаре «KISS».

В ходе проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, результаты которой отражены в акте проверки от 03.09.2018.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «Семья» должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области 02.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ/М-1281/18-06 и возбуждено административное производство по статье 6.6 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и материалов административного дела заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области 28.11.2018 вынесено постановление № ЮЛ/М-1281/18-06 согласно которому ООО «Семья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество, обратилось в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области с жалобой об отмене постановления от 28.11.2018 № ЮЛ/М-1281/18-06.

09.01.2019 административным органом вынесено решение, согласно которому вывод должностного лица Управления Роспотребнадзора по Иркутской области о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ сделан без надлежащей оценки собранных по делу доказательств и выяснения всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, с нарушением требований КоАП РФ, постановление от 28.11.2018 № ЮЛ/М-1281/18-06 о назначении административного наказания отменено, а дело возвращено уполномоченному должностному лицу на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области 13.02.2019 вынесено постановление № ЮЛ/М-1281/18-06 согласно которому ООО «Семья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель, полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, 02.08.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием. При этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, указав, что впервые о вынесенном постановлении от 13.02.2019 узнал после списания со счета судебным приставом исполнителем  суммы штрафа 07.06.2019, текст постановления получил только 11.06.2019.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким «иным федеральным законом» является КоАП РФ, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5) в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Аналогичные положении предусмотрены и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Из материалов дела следует, что согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО «Семья» является: 664050, 

<

...>.

Постановление о назначении административного наказания № ЮЛ/М-1281/18-06, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа 13.02.2019.

Указанное постановление направлено Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области 19.02.2019 заказным почтовым отправлением № 80084432296954 по юридическому адресу ООО «Семья»: 664050, 

<

...>.

Однако почтовый конверт № 80084432296954, направленный по юридическому адресу Общества, вернулся обратно Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области 01.03.2019 с отметкой «Организация выбыла».

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29.1 Постановления Пленума № 5, десятидневный срок на вступление постановления административного органа в законную силу (а, следовательно, и на его оспаривание) начинает исчисляться после даты возвращения в административный орган копии такого постановления, следовательно, оспариваемое постановление вступило в силу с 12.03.2019.

18.06.2019 заявитель обратился с жалобой на вынесенное постановление в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  благополучия человека по Иркутской области. 26.06.2019 жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. 15.07.2019 Общество направило заявление о восстановлении срока. Определением от 16.07.2019 Обществу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением заявитель обратился только 02.08.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на заявлении, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд и не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение, поскольку КоАП РФ и АПК РФ это прямо не устанавливают.

На основании изложенного, материалами дела достоверно подтверждается подача заявления об оспаривании постановления административного органа за пределами установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Ссылка Общества на получение постановления после списания службой судебных приставов денежных средств в счет оплаты административного штрафа не является уважительной причиной, препятствовавшей своевременному обжалованию постановления в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ. Общество не исполнило обязанность по своевременному получению корреспонденции, что опровергает довод о невозможности своевременного обращения в суд с жалобой.

Кроме того, как установлено судом ООО «Семья» было осведомлено о возбужденном в отношении него производства по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует получение им 24.01.2019 решения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 09.01.2019 о возврате дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, принятого по жалобе Общества. В подтверждение данного обстоятельства административным органом представлен отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80084431071491.

Таким образом, суд считает, что ООО «Семья» не было лишено возможности при проявлении им в достаточной степени заботливости и осмотрительности воспользоваться гарантиями защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных законодательством.

Кроме того, как ранее уже отмечалось, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом в таком случае фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленных требований, в том числе изложенные Обществом в заявлении и дополнении к нему, не подлежат исследованию и рассмотрению судом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 115 АПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае бездействие заявителя свидетельствует об отсутствии у него должной активности, направленной на принятие действенных мер по обжалованию постановлений административного органа в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Семья» о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 13.02.2019 № ЮЛ/М-1281/18-06 отказать.

В части требования о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 16.07.2019  производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Л.В. Назарьева