АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-29130/2023 

27.04.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.04.2024г. Полный текст решения изготовлен 27.04.2024г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (455000, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГНИТОГОРСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 93, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 517 164 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом;

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (далее – истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с требованиями о взыскании пени за просрочку доставки груза по  спорным накладным в размере 1 517 164 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие оснований для начисления пени, в связи с допущенной ответчиком просрочки доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭД903762, ЭЖ272780, ЭД801353, ЭЖ269076, ЭЖ386346, ЭЗ588650, ЭЗ36336, ЭЖ929344, ЭЗ108377, ЭЗ144752, ЭЗ318629, ЭЗ553824, ЭЗ278963, ЭЖ885370, ЭЗ377758, ЭЖ444328, ЭЗ877881, ЭЗ755298, ЭЗ77965, ЭИ72966, ЭЗ952190, ЭЗ698734, ЭЗ812353, ЭЗ541623, ЭИ392046, ЭЗ527850.

Ответчик с требованиями не согласился, указал на неверный расчет истцом количества дней просрочки, пояснил, что  по накладной  ЭЗ377758, следовал вагон  60714482,  срок доставки истекал  23.05.2023. Вагон подан грузополучателю  26.05.2023г., что подтверждается  памяткой приемосдатчика №040601. Таким образом,  пени за 27.05.2023г., заявлены истцом не обосновано, требования в размере 18 053 руб. 34  коп. не подлежат удовлетворению. По накладным  ЭД801353,  ЭЖ929344,  ЭЗ108377,  ЭЗ144752,  ЭЗ318629,  ЭЗ553824, ЭЖ444328 задержка в пути следования на одни сутки произошла по письменной просьбе грузополучателя (как следует из писем грузополучателя, он обратился к перевозчику с просьбой продлить срок доставки грузов. Т.е грузополучатель не мог принять спорные вагоны), по данному факту составлены акты общей формы. Таким образом, исковые требования на сумму 280 425 руб. 27  коп. не подлежат удовлетворению.

По накладным  ЭД903762,  ЭЖ272780,  ЭД801353,  ЭЖ269076,  ЭЗ278963,  ЭЖ444328, ЭЗ952190,  ЭЗ812353,  ЭЗ541623,  ЭЗ527850  перевозились вагоны, которые были задержаны в пути следования по причине обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ.

Кроме того, ответчиком, со ссылкой на несоразмерность предъявленных ко взысканию суммы пеней, заявлено ходатайство о их снижении  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не менее чем на 80%.

С учетом возражений ответчика, истцом заявлено об уменьшении суммы заявленных требований,  приняты доводы в части неверно рассчитанного количества дней просрочки и задержке вагонов по просьбе грузополучателя. Окончательно истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 1 517 164 руб. 81  коп., по накладным  №№ ЭД903762, ЭЖ272780, ЭЖ269076, ЭЖ386346, ЭЗ588650, ЭЗ36336, ЭЗ278963, ЭЖ885370, ЭЗ877881, ЭЗ755298, ЭЗ77965, ЭИ72966, ЭЗ952190, ЭЗ698734, ЭЗ812353, ЭЗ541623, ЭИ392046, ЭЗ527850.

Истцом не приняты доводы ответчика в части обстоятельств непреодолимой силы  –  ст.29 УЖТ РФ, п.6.4. правил №245, как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, полагает, что представленные ответчиком акты общей формы  не являются относимыми и  допустимыми доказательствами наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Против снижения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец возражает.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, направил письменные пояснения в отношении обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, указал, что с пояснениями истца знаком.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных суду документов, ответчик в соответствии с транспортными железнодорожными накладными №№ ЭД903762, ЭЖ272780, ЭЖ269076, ЭЖ386346, ЭЗ588650, ЭЗ36336, ЭЗ278963, ЭЖ885370, ЭЗ877881, ЭЗ755298, ЭЗ77965, ЭИ72966, ЭЗ952190, ЭЗ698734, ЭЗ812353, ЭЗ541623, ЭИ392046, ЭЗ527850 принял на себя обязательства по доставке груза ПАО «ММК». Срок доставки вагонов определен в указанных транспортных железнодорожных накладных.

Согласно отметкам в транспортных железнодорожных накладных о прибытии грузов на станцию назначения вагоны прибывали с нарушением срока.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в доставке грузов, истец обратился к нему с претензиями №№юр-68620  от  16.05.2023г.; юр-68762 от 01.06.2023; юр-68888 от 16.06.2023 с расчетами и ответами ОАО «РЖД» об оплате пени по транспортным железнодорожным накладным.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз посредством составления и выдачи грузоотправителю   железнодорожных транспортных накладных  №№ ЭД903762, ЭЖ272780, ЭЖ269076, ЭЖ386346, ЭЗ588650, ЭЗ36336, ЭЗ278963, ЭЖ885370, ЭЗ877881, ЭЗ755298, ЭЗ77965, ЭИ72966, ЭЗ952190, ЭЗ698734, ЭЗ812353, ЭЗ541623, ЭИ392046, ЭЗ527850.

Срок доставки груза определен в указанных транспортных железнодорожных накладных.

Согласно уведомлениям о прибытии порожних вагонов на станцию назначения вагоны прибыли с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785  Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее  – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель   должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации , статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. 

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. 

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

Из содержания  пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров  о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее  –  Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, Правила).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, грузы считаются доставленными в срок если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей

В соответствии со  статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 120 Устава железнодорожного транспорта, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, обязательным является предъявление претензии.

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или,  если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

С учетом представленной истцом в материалы дела претензии и доказательств ее направления в адрес ответчика суд признает соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

В имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных указан нормативный срок доставки груза (в соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов). 

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, указал на неверный расчет количества дней просрочки по накладной  № ЭЗ377758, задержку вагонов по просьбе грузополучателя по накладным  ЭД801353,  ЭЖ929344,  ЭЗ108377,  ЭЗ144752,  ЭЗ318629,  ЭЗ553824, ЭЖ444328 и режима ЧС (п.6.4 Правил исчисления сроков доставки), в связи с чем По накладным  ЭД903762,  ЭЖ272780,  ЭД801353,  ЭЖ269076,  ЭЗ278963,  ЭЖ444328, ЭЗ952190,  ЭЗ812353,  ЭЗ541623,  ЭЗ527850  перевозились вагоны, которые были задержаны в пути следования по причине обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ.

Истцом возражения ответчика приняты в части неверного расчета и увеличения срока доставки груза в связи с письмами грузополучателей, в связи с чем требования были уменьшены. Не принятыми истцом остались возражения ответчика о введении режима ЧС.

Суд, рассмотрев возражения ответчика в указанной части, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки №245  срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом  увеличивается  на задержку вагонов, контейнеров в пути следования  вследствие обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ

Согласно ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка  грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры.

Согласно п.п. 64, 213 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, начало такой задержки и ее завершение должно быть подтверждено актом общей формы, который составляется перевозчиком.

В подтверждение задержки вагонов по причине, указанной в ч. 1 ст. 29 УЖТ РР ответчик сослался на акты общей формы.

Административным регламентом, утвержденным приказом Минтранса РФ от 25.07.2012 № 263, установлено, что Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) является уполномоченным органом по установлению сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа, вызванного обстоятельствами непреодолимой силы, военными действиями, блокадой, эпидемией или иными не зависящими от перевозчика и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок, и уведомление об этом перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно указанному регламенту, решение об ограничении или прекращении перевозок железнодорожным транспортом оформляется приказом Росжелдора.В соответствии с п. 5.3.9 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 397 «Об утверждении положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта» Федеральное агентство железнодорожного транспорта осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, а именно, установление сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа, вызванного обстоятельствами непреодолимой силы, военными действиями, блокадой, эпидемией и иными независящими от перевозчика и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок, и уведомление об этом перевозчиком и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, как того требуют положения ст.29 УЖТ РФ, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства уведомления грузоотправителей и заинтересованных грузополучателей о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.

Представленные ответчиком акты общей формы  безусловным доказательством, подтверждающим наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по доставке грузов подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖД (вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от ответчика и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки), у ОАО «РЖД» возникла ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ. Требования истца о взыскании пени в сумме 1 517 164 руб. 81 коп. суд признает обоснованными.

Относительно ходатайства ответчика о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения  Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по  самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора,  учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких -либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке груза, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за  просрочку доставки грузов в размере 1 517 164  руб. 81 коп.  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, по сути, выполняет функцию наказания ОАО «РЖД», а не возмещения потерь  истца, доказательства наличия которых в дело не представлены.

Суд полагает, что в настоящем случае применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым в современной экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении Российской Федерации и, в частности, ОАО «РЖД», внешнеэкономических санкций, а также ведением специальной военной операции ,  и как следствие, увеличением объема перевозок железнодорожным транспортом.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку на 50% до 758 582 руб. 40 коп.

По мнению суда, такой размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 758 582 руб. 40 коп. 25 коп. неустойки  за просрочку доставки грузов, сниженной  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ОАО «РЖД». 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)   судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья  110  АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из суммы иска, составляет  28 172 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 156  руб., что подтверждается платежным поручением №  97724 от 17.10.2023г. и платежным поручением и справкой о возврате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 172 руб., государственная пошлина в размере 2 984 руб. 40 коп.  подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" 758 582 руб. 40 коп. – неустойка, уменьшенная на 50% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28 172 руб. -  расходы по оплате государственной пошлины.

В стальной части иск отклонить.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" из бюджета Российской Федерации, излишне уплаченную по платежному поручению № 97724 от 17.10.2023г., государственную пошлину в сумме 2 984 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                          Зарубина Т.Б.