Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47511/2020

29 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению ФИО2, г. Сатка Челябинской области, к ФИО3, г.Сатка Челябинской области, ФИО4, г. Сатка Челябинской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Стром», ОГРН 

<

***>, г.Сатка Челябинской области, об исключении из числа участников общества,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц: 

от истца: ФИО6, действующего по доверенности от 27.11.2018г., личность удостоверена паспортом,

от соответчиков: ФИО7, действующего по доверенности от 16.12.2020г., личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО8, действующей по доверенности от 01.02.2021г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стром», ОГРН 

<

***>, г.Сатка Челябинской области, а также ФИО2, г. Сатка Челябинской области, 16.11.2020г. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, г.Сатка Челябинской области, и ФИО4, г. Сатка Челябинской области, об исключении из числа участников ООО «Стром».

Определением арбитражного суда от 30.11.2020г. исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, г. Челябинск (т.1 л.д.2, 3). 

Определением суда от 24.12.2020г. дело назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.93).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.70-76). Представитель ООО «Стром», а также соответчиков присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ответчики просили суд в иске отказать. Представители истца, ФИО2, а также третьего лица в судебное заседание не явились, что в силу ч.3, 5 ст.155 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – г.Сатка Челябинской области. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.47). 

В обоснование своих требований истцы ссылаются на систематическое вовлечение общества в корпоративные конфликты, препятствуя деятельности общества и подавая исковые заявления с требованиями, удовлетворяющими сугубо их интерес. Ответчики не посещают общие собрания участников общества, препятствуя принятию значимых решений. Кроме того, ответчики уклоняются от бремени расходов по содержанию имущества общества, а ФИО3 своими действиями также препятствует ФИО5 зарегистрироваться в ЕГРЮЛ в качестве участника общества. Наряду с изложенными, ФИО4 и ФИО3 распространяли в отношении ФИО2 недостоверные сведения, опровергнутые вступившими в законную силу судебными актами. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истцы усматривают основания для исключения ФИО4 и ФИО3 из числа ООО «Стром» (т.1 л.д.4-7). В последующем, 23.06.2021г., исковые требования были уточнены: в основу позиции об исключении ФИО3 и ФИО4 из числа участников общества положен довод о систематических действиях и бездействии, препятствующих деятельности общества (т.2 л.д.43-45).

24 декабря 2020 года в суд поступило мнение третьего лица, ФИО5, которая указала, что ответчики препятствовали ей в приобретении статуса участника ООО «Стром», оспаривая договор дарения. Отмечает, что получала уведомления о явке на собрание участников общества на 29.04.2019г., куда явилась, а ответчики – нет (т.1 л.д.77, 78).

От ответчиков 28.12.2020г.в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором они указали на несогласие с заявленными требованиями, пояснив, что неявка на собрание участников общества была обусловлена несвоевременным направлением извещения в их адрес. Кроме того, истцом не доказан факт систематического уклонения ФИО4 и ФИО3 от участия в общих собраниях. Также, как полагают ответчики, судебное разбирательство в Кусинском районном суде Челябинской области не препятствовало деятельности ООО «Стром», а решение ФИО2 о единоличном восстановлении пострадавшего от пожара торгового павильона являлось его правом, а не обязанностью участников общества (т.1 л.д.80-86).

Истцами 10.02.2021г. представлены письменные пояснения по делу, согласно которым общество неоднократно направляло уведомление в адрес ФИО4 и ФИО3 о созыве общего собрания. Отмечает, что общество не ведет деятельности по адресу указанному в ЕГРЮЛ, а полномочия ФИО2, как директора общества, в настоящее время остаются непродленными. Также истицами поясняется, что нежелание ответчиков финансировать деятельность предприятия привело к тому, что в настоящее время оно действует на грани рентабельности (т.1 л.д.100-103). В пояснениях от 31.03.2021г., истцы указали, что ООО ТЦ «Стром» под руководством ФИО3 совместно с ФИО4 пытались завладеть недвижимым имуществом ООО «Стром» (т.1 л.д.146-149). Аналогичные доводы также содержатся в мнении ООО «Стром» на отзыв (т.2 л.д.1, 2).

ФИО3, а также ФИО4 30.03.2021 было представлено мнение на пояснения истца, согласно которому, явившись 02.12.2020г. по указанному в уведомлении адресу, они не обнаружили ни истца, ни приглашенного им нотариуса (т.1 л.д.161-163).

Также, 28.06.2021г., соответчиками были представлены ходатайства о пропуске срока исковой давности, о фальсификации доказательства, о назначении технической экспертизы документа (т.2 л.д.49, 50, 68-70).

В судебном заседании, проводимом 29.06.2021г., соистец ООО «Стром» заявил ходатайство об отказе от иска (т.2 л.д.81).

В соответствии с ч.2, 5 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (ч.2 ст.49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом ч.5 ст.49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные ч.3 ст.151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013г. № 3862/13 по делу № А41-31138/2009 указано, что предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Как следует из материалов дела отказ от иска подписан представителем истца, ООО «Стром» - ФИО8, уполномоченной в том числе на отказ полностью или частично от исковых требований. Ввиду изложенного, а также учитывая, что заявленный отказ от иска противоречит закону или нарушает права третьих лиц, он принимается арбитражным судом. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части рассмотрения исковых требований ООО «Стром» к ФИО3 и ФИО4 подлежит прекращению. Принимая отказ от иска, суд также, с учетом мнения ООО «Стром», определил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Общество «Стром» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.1991г. Администрацией г.Сатки и Саткинского р-на, 29.12.2020г. общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Полномочия директора ООО «Стром» возложены на директора ФИО2, о чем свидетельствуют запись ГРН 6197456430484.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и распределен между участниками общества следующим образом:

- ФИО3 с номинальной стоимостью доли 2 500 руб., что составляет 25%;

- ФИО4 с номинальной стоимостью доли 2 000 руб., что составляет 20%;

- ФИО2 с номинальной стоимостью доли 5 500 руб., что составляет 55% (т.1 л.д.47, 48).

Поскольку общество «Стром» зарегистрировано в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, для разрешения настоящего спора допустимо применение Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.225.1. АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с исключением участников юридических лиц.

Согласно ст.10 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу п.1 ст.67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Анализ вышеуказанных положений позволяет прийти к выводу, что иск об исключении участников из общества может быть заявлен только учредителем (участником) общества или консолидированными участниками, тогда как самому обществу такого права законом не предоставлено. Таким образом, субъектный состав спора об исключении участников из общества сводится к тому, что данный спор может существовать только между участниками общества. 

Оценивая же доводы истца ФИО2, суд полагает необходимым отметить следующее:

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.4 ст.65.2 ГК РФ, участник корпорации обязан:

- оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества;

- участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Таким образом, нормами действующего законодательства  предусмотрена обязанность участия члена корпорации в принятии корпоративных решений, но не обязанность по организации мероприятий, в том числе очередных и внеочередных собраний, на которых они будут приняты.

Как следует из п.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно ч.2 ст.35, ч.1 ст.37 указанного Закона, общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Из п.8.2. устава ООО «Стром», утвержденного протоколом общего собрания учредителей №2 от 16.12.1998г., следует, что о предстоящем созыве общего собрания учредителей они извещаются персонально. В уведомлении указывается место, время и повестка дня собрания. Указанное уведомление должно быть сделано не менее чем за 25 дней до начала собрания (т.1 л.д.41). 

Следовательно, созыв и проведение собрания участников общества является обязанностью его единоличного исполнительного органа.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на игнорирование ФИО3 и ФИО4 собраний ООО «Стром». Так, как указывается истцом, ответчики не явились на собрания участников общества, назначенные на 29.04.2019г., 06.03.2020г. и 02.12.2020г.

В соответствии с п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет может являться основанием для исключения участника из общества.

Участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

Согласно подп. «б» п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Таким образом, неучастие участника в работе собрания участников общества может быть поставлено в основу принятия решения о его исключении только при совокупном наличии следующих обстоятельств:

1.Систематическое уклонение от участия в работе собраний;

2.Отсутствие уважительных причин;

3.Лишение общества возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников;

4.Непринятие решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет;

5.Решение требует единогласия всех его участников.

С учетом вышеуказанных разъяснений необходимо отметить, что уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 29.04.2019г., ответчики получили лишь 08.05.2019г. (т.1 л.д.31, 32), а, следовательно, не могли принять участие в работе собрания по объективным причинам.

В уведомлении от 21.10.2020г. за исх.№21 было указано на необходимость участников общества явиться 02.12.2020г. к 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, кафе «Закусочная», для регистрации участников и предварительного обсуждения вопросов повестки дня (т.1 л.д.130, 131). Постановлением нотариуса нотариального округа Саткинского муниципального района Челябинской области об отказе в совершении нотариального действия № 1647/01-23-2020 от 02.12.2020г. был зафиксирован факт регистрации в нотариальной конторе в 16 час. 00 мин. ФИО2 (т.1 л.д.137, 138). Вместе с тем, указанные обстоятельства довод о прибытии ФИО3 и ФИО4 по адресу предварительной регистрации участников общества (отличному от адреса нотариальной конторы) не опровергают. 

Кроме того, необходимо отметить, что между датами общих собраний (29.04.2019г., 06.03.2020г. и 02.12.2020г.) имелся значительный темпоральный разрыв, составляющий 10 и 9 месяцев соответственно. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для констатации факта систематического уклонения ответчиков от участия в работе собрания.

Следует также обратить внимание, что вопросы повестки дня вышеуказанных общих собраний сводились к следующему (т.1 л.д.29, 123, 130, 131):

№

Дата

собрания

Вопросы повестки дня

1.

29.04.

2019г.

- подведение итогов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стром» с 2014г. по 01.04.2019г.;

- запрет директору ФИО2. Заключать договоры аренды без технико-экономического обоснования и целесообразности данного мероприятия;

- заслушивание правовой позиции ФИО9;

- заслушивание правовой позиции ФИО5;

- изменение юридического адреса ООО «Стром»;

- привидение устава ООО «Стром» в соответствии с действующим законодательством;

- продление полномочий директора ФИО2;

- согласование вопроса о постройке торгового павильона;

- удостоверение факта принятия решений по вопросам повестки дня.

2.

06.03.

2020г.

- подведение итогов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стром» за 2019г.;

- обсуждение вопросов реконструкции Центрального рынка;

- заслушивание правовой позиции ФИО9 и ФИО5;

- изменение юридического адреса ООО «Стром»;

- привидение устава ООО «Стром» в соответствии с действующим законодательством;

- продление полномочий директора ФИО2;

- согласование вопроса о постройке торгового павильона;

- удостоверение факта принятия решений по вопросам повестки дня.

3.

02.12.

2020г.

- подведение итогов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стром» за 2019г. и 10 месяцев 2020 года;

- изменение размера долей участников общества;

- изменение юридического адреса ООО «Стром»;

- привидение устава ООО «Стром» в соответствии с действующим законодательством;

- урегулирование спора о возмещении затрат обществу;

- реконструкция помещений рынка;

- вредительская деятельность отдельных участников общества и ее последствия;

- удостоверение факта принятия решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с п.1 ст.181.2., п.1 ст.181.1. ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. 

Согласно п.8.2. устава ООО «Стром», утвержденного протоколом общего собрания учредителей №2 от 16.12.1998г., решение по вопросам п.2 «изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества» и п.13 «решение иных вопросов» принимается большинство не менее 2/3 голосов от общего числа голосов учредителей общества. Решения по вопросам, указанным в п.3 «внесение изменений в учредительный договор» и п.11 «принятие решения о реорганизации или ликвидации общества» принимаются всеми учредителями общества единогласно. Остальные решение принимаются большинством голосов от общего числа голосов учредителей общества (т.1 л.д.41).

Исходя из позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 11, п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 19, п. 4 ст. 21, п. 2 ст. 25, п. п. 1, 2 ст. 27, п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 32, пп. 3 и 11 п. 2 ст. 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Необходимо отметить, что в данном случае только один вопрос повестки дня требовал квалифицированного большинства (2/3 голосов) с целью его одобрения: «изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества» - п.2 п.8.2. устава ООО «Стром», утвержденного протоколом общего собрания учредителей №2 от 16.12.1998г. (т.1 л.д.41).

Кроме того, заявляя о необходимости привидение устава ООО «Стром» в соответствии с действующим законодательством, истец по сути ссылается лишь на давность его принятия, не указывая, какие именно положения данного учредительного документа противоречат действующему законодательству. Равным образом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каких-либо негативных последствиях ООО «Стром», наступивших ввиду невнесения изменений в устав общества.

Учитывая изложенное, суд также не усматривает, что неучастие ответчиков в работе собрания привело к лишению общества возможности принимать значимые хозяйственные решения, существенному вреду или невозможности ведения предпринимательской деятельности.

Более того, как следует из материалов дела, 18.06.2021г. внеочередное собрание участников общества также имело место, при этом на собрании присутствовал полномочный представитель соответчиков ФИО10, что обусловило наличие кворума (т.2 л.д.23-34). 

Наряду с изложенным, подлежит отклонению довод ФИО2 о невозможности продлить полномочия единоличного исполнительного органа – директора ООО «Стром». 

Так, как было отмечено выше, уставом общества не предусмотрено условия об избрании или продлении полномочий директора единогласно всеми участниками общества или квалифицированным большинством, тогда как простое большинство составляет доля в уставном капитале самого ФИО2 – 55% (т.1 л.д.48).

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.32, п.1 и 3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, избираемым общим собранием участников или советом директоров (наблюдательским советом) общества (если решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа отнесено уставом к компетенции этого органа – подп.2 п.2.1. ст.32 указанного Закона). 

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, его внутренними документами, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п.4 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Положения упомянутого закона не предусматривают, что полномочия единоличного исполнительного органа прекращаются автоматически в связи с истечением срока, на который он был избран. Принятие решений, связанных с избранием руководителя общества и прекращением его полномочий, относится к сфере корпоративных правоотношений, в рамках которой участники общества осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению (п.2 ст.1, п.1 ст.2, ст.9 ГК РФ). Следовательно, в отсутствие иного решения со стороны уполномоченного органа общества полномочия директора этого общества сохраняются по истечении срока, на который он был избран, до момента их прекращения решением общего собрания участников или советом директоров (наблюдательским советом) либо до момента, когда директор сложит с себя полномочия по собственной инициативе (ст.80, 280 ТК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2006г. № 14310/05 по делу № А40-9032/05-92-67 отмечается, что полномочия лица, действующего в качестве руководителя организации истекают, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа.

Следовательно, само по себе истечение срока действия полномочий директора ООО «Стром» ФИО2 его полномочий не прекращало, поскольку новый директор общества не избирался, данные о нем в ЕГРЮЛ не вносились. 

Позиция контрагентов общества о необходимости предоставления ООО «Стром» документа о продлении полномочий директора (т.2 л.д.4-10) является их субъективным представлением о правильном и деловом документообороте, что, между тем, само по себе не означает, что такая позиция является обоснованной и безукоризненной с точки зрения действующего законодательства. 

Аналогичным образом подлежит отклонению довод истца об отличии юридического и фактического адресов ООО «Стром», как основания для исключения участников из общества.

Так, в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.). Регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Следовательно, несмотря на то обстоятельство, что фактическое ненахождение общества по адресу государственной регистрации может повлечь для него определенные негативные риски (например, неполучения корреспонденции), само по себе разделение адресов государственной регистрации и фактической деятельности юридического лица действующим законодательством не запрещено.

Наряду с изложенным, необходимо обратить внимание, что, по данным открытой базы данных «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/), в период с 11.11.2013г. по 26.11.2020г. участниками общества было инициировано в отношении друг друга 11 судебных разбирательств:  

Дело

Судья

Истец

Ответчик

26.11.2020

А76-48988/2020

ФИО11

АС Челябинской области

ФИО4

ФИО3

ФИО2

16.11.2020

А76-47511/2020

Кузнецова И. А.

АС Челябинской области

ФИО2

ООО «Стром»

ФИО3

ФИО4

29.01.2019

А76-2358/2019

ФИО12

АС Челябинской области

ФИО2

ФИО4

ФИО3

ООО «Стром»

ФИО9

ФИО5

21.03.2018

А76-8348/2018

ФИО13

АС Челябинской области

ФИО4

ФИО2

ФИО3

ФИО9

10.05.2016

А76-11325/2016

ФИО13

АС Челябинской области

ФИО4

ФИО2

ФИО3

ФИО14

17.07.2015

А76-17998/2015

ФИО13

АС Челябинской области

ФИО4

ФИО3

ФИО2

ООО «Стром»

23.03.2015

А76-6820/2015

ФИО15

АС Челябинской области

ФИО4

ФИО2

ФИО3

ООО «Стром»

ФИО16

05.02.2015

А76-2638/2015

ФИО17

АС Челябинской области

ФИО4

ФИО2

ФИО3

ФИО14

ФИО14

ООО «Стром»

ООО «УРАЛЬСКИЕ ГОРНЫЕ СЕТИ»

18.03.2014

А76-5960/2014

ФИО18

АС Челябинской области

ФИО9

ФИО4

ФИО9

ФИО4

27.02.2014

А76-4377/2014

ФИО17

АС Челябинской области

ФИО2

ФИО4

ФИО3

ООО «СТРОМ»

11.11.2013

А76-24423/2013

Кузнецова И. А.

АС Челябинской области

ФИО9

ООО «Стром»

ФИО4

ФИО19

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о наличии в обществе длительного корпоративного конфликта, в условиях которого, по мнению суда, присутствие на собрании участников общества истца и ответчиков в любом случае не обеспечило бы консенсуального принятия решений по обозначенным в повестке дня вопросам, тем более что некоторые из них, как представляются суду, априори не предполагали урегулирование корпоративного конфликта: 

- запрет директору ФИО2 Заключать договоры аренды без технико-экономического обоснования и целесообразности данного мероприятия;

- вредительская деятельность отдельных участников общества и ее последствия.

В обоснование исковых требований ФИО2 также указывается на нежелание ответчиков участвовать в финансировании восстановительного ремонта продуктового павильона Центрального рынка, пострадавшего в результате пожара, а также инвестировать в развитие привлекательности торговых мест. 

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с п.1 ст.87 ГК РФ, п.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018г. № 641-О, положения п. 1 ст. 87 ГК РФ и п.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», закрепляющие в качестве общего правила принцип самостоятельной ответственности общества с ограниченной ответственностью по своим обязательствам, непосредственно вытекают из понятия юридического лица, предусматривающего в т.ч. его имущественную обособленность (ст. 48 ГК РФ), а также наличие у юридического лица собственной правоспособности.

В соответствии с п.1 ст.27 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Следовательно, обязанность по внесению вкладов в имущество общества должна прямо вытекать из содержания его учредительного документа – устава или единогласно принятого решения участников общества.

Действующим уставом ООО «Стром», утвержденным протоколом общего собрания учредителей №2 от 16.12.1998г., обязанность по внесению вкладов в имущество общества не предусмотрена, соответствующее решение о внесении вкладов участниками ООО «Стром» не принималось, ввиду чего участие ФИО3 и ФИО4 в финансировании восстановительного ремонта продуктового павильона, принадлежащего обществу, является их правом, но не обязанностью.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО2 реальный ущерб от пожара был оценен в сумме 774 050 руб. (т.1 л.д.6), тогда как в письменных пояснениях по делу – в 971 612 руб. 73 коп. (т.1 л.д.100). При этом ФИО2 указывает, что поддержание нормальной деятельности ООО «Стром» осуществлялось исключительно за его счет, а расходы с 2015г. составили 18 293 600 руб. (т.1 л.д.6). В тоже время необходимо отметить, что самим истцом никаких доказательств по внесению вкладов в имущество ООО «Стром» не представлено, сведения о поступлении в адрес общества каких-либо денежных средств от учредителя ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Из содержания договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ продуктового павильона после пожара от 01.04.2017г., заключенного с ИП ФИО20, ведомости использования материалов, а также расходных кассовых ордеров (т.1 л.д.104-121), следует, что расходы по ремонту павильона были понесены не ФИО2, а непосредственно ООО «Стром».

Более того, как указано в Постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», расходный кассовый ордер (форма № КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).

Представленные истцом расходные кассовые ордера подтверждают факт получения денежных средств из кассы организации ФИО2 для оплаты услуг по договору № б/н от 01.04.2017г. с ИП ФИО20, но не сам факт оплаты услуг последнего, то есть последующей передачи ИП ФИО20 полученных денежных средств.

Наряду с изложенным, необходимо отметить, что решением арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27718/2017 от 10.12.2018г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций № 18АП-493/2019 от 25.02.2019г. и № Ф09-2547/2019 от 10.06.2019г. соответственно, с виновника пожара ИП ФИО21 в пользу ООО «Стром» были взысканы реальный ущерб в размере 774 050 руб., а также упущенная выгода в размере 479 567 руб. (т.1 л.д.17).

Не заслуживает внимания и довод истца о создании ответчиками препятствий ФИО5 для исполнения договора дарения доли в уставном капитале общества, поскольку причинная связь между указанными действиями ответчиков и какими-либо негативными последствиями для ООО «Стром» истцом не доказана. 

При этом решением Кусинского районного суда Челябинской области № 2-274/2019 от 17.10.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 об отмене нотариального действия по удостоверению 03.02.2018г. договора дарения доли в уставном капитале ООО «Стром» между ФИО9 и ФИО5 было отказано (т.1 л.д.23).   

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018г. по делу № А76-4190/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-19991/2019 от 10.02.2020г., было отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО9 и ФИО5 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделок (т.1 л.д.26).

Из пояснений самой ФИО5 от 24.12.2020г. следует, что после окончания всех судебных споров ФИО3 освободила подаренную третьему лицу долю от запретов на совершение регистрационных действий (т.1 л.д.77).  

При указанных обстоятельствах довод истца о создании ответчиками препятствий ФИО5 для исполнения договора дарения доли в ООО «Стром» не может быть положен в основу для вынесения судом решения об исключении ФИО3 и ФИО4 из состава участников общества. 

 Без внимания следует оставить и довод ФИО2 об организации ФИО3 ООО ТЦ «Стром», в качестве основного вида деятельности которого заявлены аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2).

Действительно, согласно данным ЕГРЮЛ, ООО ТЦ «Стром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в реестре 08.11.2011г. Единственным участником общества, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени, является ФИО3 (т.1 л.д.150).

Согласно п.1, 2 ст.51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

С учетом тех обстоятельств, что 1) ООО ТЦ «Стром» осуществляет тождественную ООО «Стром» деятельность, 2) имеет идентичную организационно-правовую форму и частично наименование (а ранее полностью идентичное наименование), а 3) его участником и директором является участник ООО «Стром» ФИО3, ФИО2, по мнению суда, не мог не располагать сведениями о существовании ООО ТЦ «Стром», однако до настоящего времени, то есть в течение девяти лет, не усматривал в этом какого-либо препятствия для деятельности ООО «Стром». Более того, из текста искового заявления следует, что корпоративные конфликты с участием ответчиков начались в общества с 2015 года, то есть по прошествии четырех лет с момента учреждения ООО ТЦ «Стром».     

Истцом также указывается, что в 2011 году имело место покушение на завладение недвижимым имуществом ООО «Стром», совершенное ООО ТЦ «Стром» совместно с ФИО4

Действительно, как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6700/2012 от 09.08.2021г. по делу  № А76-11710/2011, 07.02.2011г. ООО «Стром», ОГРН 

<

***>, в лице директора ФИО4 и ООО «Стром», ОГРН 

<

***>, в лице директора ФИО22 заключили два договора купли-продажи недвижимого имущества. Согласно договору № 1 продавец - ООО «Стром» ОГРН 

<

***> передает в собственность покупателя - ООО «Стром» ОГРН 

<

***>, а покупатель принимает и обязуется оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: нежилое здание – закусочную, общей площадью 68,2 кв.м, инвентарный номер 2236, литер А, этажность 1, нежилое здание – центральный рынок, общей площадью 1292,3 кв.м., литер А, А1, А2, этажность 1, расположенные по адресу: 

<

...>, земельный участок площадью 3101 кв.м. с кадастровым номером 74:18:08 04 151:0001, расположенный по этому же адресу. По договору купли-продажи земельного участка № 2 от 07.02.2011г. ООО «Стром», ОГРН 

<

***> (продавец) передало в собственность ООО «Стром», ОГРН 

<

***> (покупатель) земельный участок площадью 3860 кв.м., с кадастровым номером 74:18:08 01 013:0006, расположенный по адресу: 

<

...>. В последующем, 20.05.2011г., новый собственник имущества – ООО «Стром», ОГРН 

<

***>, передал в аренду с правом выкупа индивидуальному предпринимателю ФИО4 нежилое здание – центральный рынок и два земельных участка, площадью 3101 кв.м. и 3860 кв.м., расположенных в г. Сатке Челябинской области, по ул. Пролетарской, 18 и 2а (т.1 л.д.155).

Как отмечено судом апелляционной инстанции, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что заключение оспариваемых договоров произведено в ущерб интересам ООО «Стром», ОГРН 

<

***>, и его участников, поскольку повлекло отчуждение имущества общества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности по цене значительно ниже его рыночной стоимости и в отсутствие иного имущества, которое общество могло бы использовать в целях извлечения прибыли. Суд отмечает, что ООО «Стром», ОГРН 

<

***>, не использовало имущество, полученное по сделкам, в предпринимательских целях, сдавало в аренду ФИО4, являвшемуся руководителем общества-продавца по цене, соответствующей цене приобретения этого имущества, кроме того, по договору, предусматривающему выкуп этого имущества по цене, равной размеру арендной платы. Такие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «Стром» ОГРН 

<

***>, о чем ООО «Стром» ОГРН 

<

***> не могло быть неизвестно, тем более, что ФИО4 14.04.2011г. был назначен директором данного общества. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6700/2012 от 09.08.2021г. по делу  № А76-11710/2011, решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 было отменено, исковые требования ФИО9 и ФИО19 удовлетворены. Суд постановил признать недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимости № 1 и № 2 от 07.02.2011, заключенные ООО «Стром», ОГРН 

<

***>, и ООО «Стром», ОГРН 

<

***>; применить последствия недействительности данной сделки: обязать ООО «ТЦ «Стром» возвратить ООО «Стром» имущество, полученное по сделкам (т.1 л.д.159).

Постановлением ФАС Уральского округа № Ф09-11258/12 от 19.12.2012г. постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения. Определением ВАС РФ № ВАС-976/13 от 14.02.2013г. отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Это означает, что факт нарушения порядка одобрения сделки с заинтересованностью является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию. 

Вместе с тем, суд также обращает внимание, что решением по вышеуказанному делу, были применены последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение и обязании ООО ТЦ «Стром» возвратить в собственность ООО «Стром» упомянутое недвижимое имущество. 

В данном случае участниками общества «Стром» ФИО9 и ФИО19 уже надлежащим образом было реализовано право на защиту собственных интересов, а также интересов общества, сделки, заключенные между ООО «Стром», ОГРН 

<

***>, и ООО «Стром», ОГРН 

<

***>, были признаны недействительными, имущественное положение сторон возвращено в первоначальное положение, о каких-либо препятствиях, чинимых ответчиком, при его использовании в настоящее время истцом не заявлено. 

При указанных обстоятельствах, сам по себе факт принятия решения арбитражным судом о признании недействительными сделок по причине нарушения порядка их одобрения, при условии, что стороны уже возвращены в первоначальное положение, не может признаваться достаточным для исключения участников из общества. При этом, необходимо учитывать, что излагаемые ФИО2 обстоятельства имели место за девять лет до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, а потому их применение в качестве основания для исключения ФИО3 и ФИО4 из состава участников ООО «Стром» в любом случае не будет своевременной констатацией их недобросовестности.

Подлежит отклонению и довод истца о распространении ответчиками недостоверных сведений о назначении ФИО2 на должность директора общества на основании поддельного решения общего собрания участников общества, а равно препятствованию в заключении договора аренды между ООО «Стром» и ООО «Агроторг» (т.1 л.д.7, 148), поскольку никаких доказательств, подтверждающих указанные факты суду не представлено. Факт обращения ответчиков в арбитражный суд с исковым заявлением о признании директора общества не вступившим в полномочия само по себе о недобросовестности их действий не свидетельствует. Более того, определением арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021г. по делу № А76-48988/2020 вышеупомянутое исковое заявление было возвращено ФИО4 и ФИО3 (т.2 л.д.15, 16).

В силу п.1 ст.67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п.1 ст.65.2 Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

В соответствии со ст.10 федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как следует из п.3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014)», при равном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В силу ч.3 ст.71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам анализа настоящего дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт негативных последствий, вытекающий из недобросовестного корпоративного поведения ответчика. Не представлено доказательств, что непринятие инициируемых истцом решений привело к каким-либо негативным последствиям для общества и (или) причинило ему существенный вред. Хозяйственная деятельность общества не прерывалась и затруднена не была, каких-либо сведений о привлечении общества к ответственности вследствие действий ФИО3 и ФИО4 не представлено. 

Оценив доводы истца, положенные им в основу заявленных требований, суд не усматривает в действиях ответчиков неразумность и недобросовестность, какие могли бы в полной мере обусловить целесообразность их исключения из общества.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2014г. по делу №306-ЭС14-14, А06-2044/2013, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Учитывая, что судебное решение об исключении участника из общества ставит своей первостепенной целью обеспечение устойчивого хозяйственного функционирования самого общества, суд, полагает, что оно не может и не должно подменять собой способ разрешения корпоративного конфликта между его участниками. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований и отказывает в их удовлетворении.

В силу ч.1 ст.67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

С учетом изложенной нормы суд отказывает соответчикам в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательства и о назначении технической экспертизы документа, как направленным на смещение предмета доказывания. Отказывая в иске, суд также оставляет без внимания довод ФИО3 и ФИО4 о пропуске срока исковой давности, полагая необходимым отметить следующее:

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При предъявлении требования об исключении участников из общества – защита прав истца связана с наличием у соответчиков статуса участников общества. В данном случае этот статус ими утрачен не был.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21. НК РФ, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Из п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то, по смыслу пп.1 ч.1 ст.333.11 НК РФ, уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При обращении в суд истцами было заявлено два требования неимущественного характера:

- об исключении из состава ООО «Стром» ФИО3;

- об исключении из состава ООО «Стром» ФИО4 (т.1 л.д.7).

Следовательно, размер государственной пошлины за рассмотрение предъявленного иска, содержащего два неимущественных требования, составляет 12 000 руб. 00 коп., исходя из расчета: 6 000 * 2.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу норм ст.110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Данные разъяснения применимы по аналогии и к ситуации, когда судебный акт принят в пользу ответчиков по иску нескольких лиц.

Следовательно, истцы по делу, ФИО2 и ООО «Стром» должны были уплатить государственную пошлину из расчета по 6 000 руб. каждый.

ФИО2 государственная пошлина была уплачена в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеками-ордерами № 4953 от 12.11.2020г. и № 4994 от 25.11.2020г. (т.1 л.д.11, 12). ООО «Стром» государственная пошлина не уплачивалась.

Согласно ч.1 ст.151 АПК РФ, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, где разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Учитывая, что отказ ООО «Стром» от исковых требований не изменил размера государственной пошлины за рассмотрение тождественных требований ФИО2, а последний, являясь директором, упомянутого общества был полномочен без доверенности представлять его интересы, в том числе при оплате государственной пошлины, вопрос о ее частичном возврате из федерального бюджета, а равно взыскании с ООО «Стром» в доход федерального бюджета не подлежит разрешению.

Уплаченная же ФИО2 государственная пошлина является процессуальными издержками истца и в связи с отказом в удовлетворении иска относится на его счет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Стром», ОГРН 

<

***>, г.Сатка Челябинской области, от исковых требований к ФИО3, г.Сатка Челябинской области, ФИО4, г. Сатка Челябинской области, принять.

Производства по делу № А76-47511/2020 в указанной части прекратить.  

В удовлетворении исковых требований ФИО2, г. Сатка Челябинской области, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                            И.А. Кузнецова