АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15533/2023

г.Чита

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д. Сергеевой до перерыва, помощником судьи Ю.Р. Фалилеевой после перерыва

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 43 281 159 рублей 57 копеек

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 19 640 345 рублей 65 копеек

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Забайкальского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Транстрой» (далее – истец, ООО «Транстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» (далее – ответчик, ООО «Стройсити») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в общей сумме 46 285 681,28 рублей по следующим договорам субподряда:

- по договору субподряда от 13.05.2022 на строительство объекта «Строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин на источнике водоснабжения ООО "Авангард плюс" под русловый водозабор сельского поселения "Дунаевское" муниципального района "Сретенский район" в сумме;

- по договору субподряда от 13.05.2022 на строительство объекта «Строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин на источнике водоснабжения ООО «Коммунальник» сельского поселения «Улетовское» муниципального района «Улетовский район»;

- по договору субподряда от 13.05.2022 на строительство объекта «Строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин на системах централизованного водоснабжения Хилокская одиночная скважина №66-4-17 (ЦРБ) городского поселения «Хилокское» муниципального района «Хилокский район»;

- по договору субподряда от 03.08.2022 на строительство объекта «Станция очистки воды в пгт.Оловянная».

Определением от 29.03.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

Определением от 24.07.2024 судом принят встречный иск ООО «Стройсити» о взыскании с ООО «Транстрой» задолженности за выполненные работы по спорным договорам субподряда в размере 19 640 345 рублей 65 копеек.

Определением от 24.07.2024 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Забайкальского края" и государственное бюджетное учреждение "Забайкальский строительный "Эталон".

Протокольным определением от 28.10.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «Стройсити» суммы неосновательного обогащения в размере 43 281 159 рублей 57 копеек, в том числе:

- по договору субподряда от 13.05.2022 на строительство объекта «Строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин на источнике водоснабжения ООО "Авангард плюс" под русловый водозабор сельского поселения "Дунаевское" муниципального района "Сретенский район" в размере 11 700 000 рублей

- по договору субподряда от 13.05.2022 на строительство объекта «Строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин на источнике водоснабжения ООО «Коммунальник» сельского поселения «Улетовское» муниципального района «Улетовский район» в сумме 6 743 670,11 рублей;

- по договору субподряда от 13.05.2022 на строительство объекта «Строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин на системах централизованного водоснабжения Хилокская одиночная скважина №66-4-17 (ЦРБ) городского поселения «Хилокское» муниципального района «Хилокский район» в размере 14 797 539,10 рублей;

- по договору субподряда от 03.08.2022 на строительство объекта «Станция очистки воды в пгт.Оловянная» в размере 10 039 950,36 рублей.

Определением суда от 28.10.2024 из числа третьих лиц исключены государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края и государственное бюджетное учреждение "Забайкальский строительный "Эталон" с учетом установления судом правопреемника по обязательствам ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края в связи с реорганизацией.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящем деле является ГКУ "Управление капитального строительства Забайкальского края".

В судебном заседании, назначенном на 24.09.2025, объявлялись перерывы до 01.10.2025, 07.10.2025.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Информация об объявленных перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

От истца в лице конкурсного управляющего Кона Е.Г. поступили пояснения, заявленные требования поддерживает, просит прекратить производство по делу по встречному иску в связи с признанием ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства в рамках дела Арбитражного суда Сахалинской области №А59-2369/2025.

От ответчика дополнительных пояснений не поступило, в процессе рассмотрения дела ответчик настаивал на отказе истцу в первоначальном иске, удовлетворении встречного иска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В 2022 году между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры субподряда.

Договор субподряда от 13.05.2022, предметом которого является строительство объекта «Строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин на источнике водоснабжения ООО "Авангард плюс" под русловый водозабор сельского поселения "Дунаевское" муниципального района "Сретенский район".

Цена договора определена в сумме 43 566 096,32 рубля (пункт 3.1 договора)

Согласно пункту 3.3. договора генподрядчик предоставляет субподрядчику аванс в размере 14 522 032,11 рублей.

Срок выполнения работ определен с даты подписания договора до 10.10.2022 (пункты 4.1, 4.2 договора).

График выполнения строительно-монтажных работ согласован в приложении №2 к договору.

Работы, подлежащие выполнению субподрядчиком, выполняются в рамках государственного контракта №Ф.2021.13542 от 31.01.2022, заключенного между ООО «Транстрой» (подрядчик) и ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчик).

Истец перечислил ответчику авансовые платежи по данному договору в общей сумме 11 700 000 рублей платежными поручениями за период с 29.07.2022 по 08.11.2022.

По сведениям истца работы на объекте не выполнены.

Неотработанный аванс составляет 11 700 000 рублей.

Договор субподряда от 13.05.2022, предметом которого является строительство объекта «Строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин на источнике водоснабжения ООО «Коммунальник» сельского поселения «Улетовское» муниципального района «Улетовский район».

Цена договора определена в сумме 20 231 010,34 рубля (пункт 3.1 договора)

Согласно пункту 3.3. договора генподрядчик предоставляет субподрядчику аванс в размере 6 743 670,11 рублей.

Срок выполнения работ определен с даты подписания договора до 10.10.2022 (пункты 4.1, 4.2 договора).

График выполнения строительно-монтажных работ согласован в приложении №2 к договору.

Работы, подлежащие выполнению субподрядчиком, выполняются в рамках государственного контракта №Ф.2021.13541 от 31.01.2022, заключенного между ООО «Транстрой» (подрядчик) и ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчик).

Истец перечислил ответчику авансовый платеж по данному договору в сумме 6 743 670,11 рублей платежным поручением от 07.06.2022.

По сведениям истца работы не выполнены.

Неотработанный аванс составляет 6 743 670,11 рублей.

Договор субподряда от 13.05.2022, предметом которого является Строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин на системах централизованного водоснабжения Хилокская одиночная скважина №66-4-17 (ЦРБ) городского поселения «Хилокское» муниципального района «Хилокский район».

Цена договора определена в сумме 44 392 617,30 рубля (пункт 3.1 договора)

Согласно пункту 3.3. договора генподрядчик предоставляет субподрядчику аванс в размере 14 797 539,10 рублей.

Срок выполнения работ определен с даты подписания договора до 10.10.2022 (пункты 4.1, 4.2 договора).

График выполнения строительно-монтажных работ согласован в приложении №2 к договору.

Работы, подлежащие выполнению субподрядчиком, выполняются в рамках государственного контракта №Ф.2021.13536 от 31.01.2022, заключенного между ООО «Транстрой» (подрядчик) и ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчик).

Истец перечислил ответчику авансовые платежи по данному договору в сумме 14 797 539,10 рублей платежными поручениями за период с 10.06.2022 по 01.07.2022.

По сведениям истца работы не выполнены.

Неотработанный аванс составляет 14 797 539,10 рублей.

Договор субподряда от 03.08.2022, предметом которого является строительство объекта «Станция очистки воды в пгт.Оловянная».

Цена договора определена в сумме 43 481 573,57 рубля (пункт 3.1 договора)

Согласно пункту 3.3. договора генподрядчик предоставляет субподрядчику аванс в размере 13 044 472,07 рублей.

Срок выполнения работ определен с даты подписания договора до 31.12.2022 (пункты 4.1, 4.2 договора).

График выполнения строительно-монтажных работ согласован в приложении №2 к договору.

Работы, подлежащие выполнению субподрядчиком, выполняются в рамках государственного контракта №Ф.2021.13535 от 31.01.2022, заключенного между ООО «Транстрой» (подрядчик) и ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчик).

Истец перечислил ответчику авансовые платежи по данному договору в сумме 13 044 472,07 рублей платежными поручениями от 18.08.2022 и 19.08.2022.

По сведениям истца работы не выполнены.

Неотработанный аванс составляет 13 044 472,07 рублей.

05.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензии по договорам субподряда с требованием возвратить авансовые платежи в связи с тем, что строительные работы на объектах не выполнены, государственные контракты с заказчиком работ ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края расторгнуты.

Отсутствие добровольной оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования по договору субподряда от 03.08.2022 на выполнение работ по строительству объекта «Станция очистки воды в пгт.Оловянная» до 10 039 950,36 рублей с учетом рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы №А40-299470/2022.

По существу судом рассматриваются требования истца о взыскании неотработанного аванса в общей сумме 43 281 159,57 рублей, в том числе:

- по договору субподряда от 13.05.2022 на строительство объекта «Строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин на источнике водоснабжения ООО "Авангард плюс" под русловый водозабор сельского поселения "Дунаевское" муниципального района "Сретенский район" в размере 11 700 000 рублей

- по договору субподряда от 13.05.2022 на строительство объекта «Строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин на источнике водоснабжения ООО «Коммунальник» сельского поселения «Улетовское» муниципального района «Улетовский район» в сумме 6 743 670,11 рублей;

- по договору субподряда от 13.05.2022 на строительство объекта «Строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин на системах централизованного водоснабжения Хилокская одиночная скважина №66-4-17 (ЦРБ) городского поселения «Хилокское» муниципального района «Хилокский район» в размере 14 797 539,10 рублей;

- по договору субподряда от 03.08.2022 на строительство объекта «Станция очистки воды в пгт.Оловянная» в размере 10 039 950,36 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО «Транстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 19 640 345,65 рублей.

Получение денежных средств от истца в общей сумме 46 285 681,28 рублей ответчик подтверждает, указывая, что полученные денежные средства полностью освоены, по договорам субподряда выполнены строительные работы на общую сумму 65 926 026,93 рублей и задолженность ответчика по встречному иску за выполненные работы составляет 19 640 345,65 рублей.

Ответчик ссылается на выполнение следующих работ по договорам субподряда:

По договору субподряда от 13.05.2022 на строительство объекта «Строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин на источнике водоснабжения ООО "Авангард плюс" под русловый водозабор сельского поселения "Дунаевское" муниципального района "Сретенский район" в размере 2 478 675,60 рублей:

по акту формы КС-2 №1 от 03.10.2022 на сумму 48 695,04 рублей;

по акту формы КС-2 №2 от 03.10.2022 на сумму 2 429 980,56 рублей.

По договору субподряда от 13.05.2022 на строительство объекта «Строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин на источнике водоснабжения ООО «Коммунальник» сельского поселения «Улетовское» муниципального района «Улетовский район» в размере 13 246 854 рублей по акту формы КС-2 №1 от 03.10.2022.

По договору субподряда от 13.05.2022 на строительство объекта «Строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин на системах централизованного водоснабжения Хилокская одиночная скважина №66-4-17 (ЦРБ) городского поселения «Хилокское» муниципального района «Хилокский район» в размере 30 023 474,78 рублей:

по акту формы КС-2 №1 от 03.10.2022 на сумму 24 959 778,78 рублей;

по акту формы КС-2 №2 от 10.11.2022 на сумму 5 063 696 рублей.

По договору субподряда от 03.08.2022 на строительство объекта «Станция очистки воды в пгт.Оловянная» в размере 20 177 022,55 рублей:

по акту формы КС-2 №1 от 03.10.2022 на сумму 3 004 521,71 рублей;

по акту формы КС-2 №2 от 08.11.2022 на сумму 17 172 500,84 рублей.

В процессе рассмотрения дела ООО «Стройсити» заявило о зачете поступивших от ООО «Транстрой» денежных средств в зачет встречных однородных требований ответчика по встречному иску по договорам субподряда.

Согласно заявлению о зачете по договору субподряда от 13.05.2022 на строительство объекта «Строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин на системах централизованного водоснабжения Хилокская одиночная скважина №66-4-17 (ЦРБ) городского поселения «Хилокское» муниципального района «Хилокский район» задолженность ООО «Транстрой» с учетом аванса составляет 15 225 935,68 рублей, а по договору субподряда от 13.05.2022 на строительство объекта «Строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин на источнике водоснабжения ООО "Авангард плюс" под русловый водозабор сельского поселения "Дунаевское" муниципального района "Сретенский район" имеется неосвоенный аванс 9 221 324,40 рублей, соответственно, полученные денежные средства подлежат учету на имеющуюся задолженность.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктом 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры субподряда на выполнение строительных работ.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статьи 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 12.1 договоров субподряда предусмотрены случаи для принятия генподрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

В претензиях, адресованных субподрядчику, истец сообщил о признании договоров расторгнутыми в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственных контрактов, во исполнение которых и были заключены договоры субподряда.

Пунктом 12.3 договоров субподряда предусмотрено, что расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон.

Согласно пункту 12.4 договоров субподряда при расторжении договора стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем работ, выполненных субподрядчиком.

Результаты проведения сверки между сторонами в материалы дела не представлены.

Из пояснений заказчика работ – ГКУ «УКС» Забайкальского края следует, что действительно были заключены государственные контракты на выполнение работ, генподрядчику перечислены авансы, акты выполненных работ от ООО «Транстрой» в период действия контрактов не предоставлены.

03.11.2022 заказчик принял решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, которые размещены в ЕИС и вступили в законную силу.

Забайкальским УФАС России рассмотрены обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Транстрой» в связи с расторжением контрактов.

По итогам рассмотрения обращений комиссией Забайкальского УФАС России не установлено бесспорных доказательств, подтверждающих умышленное нарушение обществом сроков выполнения работ по контрактам, приняты решения от 23.11.2022 о невключении сведений в отношении ООО «Транстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривались исковые заявления ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края к ООО «Транстрой» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, штрафа и пени по государственным контрактам.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-299532/2022 от 20.02.2024 с ООО «Транстрой» в пользу ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края взыскано неосновательное обогащение в размере 14 797 539,10 рублей в виде неотработанного аванса по государственному контракту №Ф.2021.13536 от 31.01.2022 на строительство объекта «Строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин на системах централизованного водоснабжения Хилокская одиночная скважина №66-4-17 (ЦРБ) городского поселения «Хилокское» муниципального района «Хилокский район», штраф в сумме 205 000 рублей, пени 559 421,58 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что за время исполнения контракта генподрядчик не исполнил обязательства по выполнению работ, акты выполненных работ представлены без необходимой исполнительной документации и заказчиком не приняты.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-299460/2022 от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, с ООО «Транстрой» в пользу ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края взыскано неосновательное обогащение в размере 14 522 032,11 рублей в виде неотработанного аванса по государственному контракту №Ф.2021.13542 от 31.01.2022 на строительство объекта «Строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин на источнике водоснабжения ООО "Авангард плюс" под русловый водозабор сельского поселения "Дунаевское" муниципального района "Сретенский район", штраф в сумме 95 000 рублей, пени 205 728,79 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что за время исполнения контракта генподрядчик не исполнил обязательства по выполнению работ, результат работ заказчику не сдан.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-299470/2022 от 17.06.2024 требования ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края удовлетворены частично, с ООО «Транстрой» в пользу ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края взыскано неосновательное обогащение в размере 9 888 883,79 рублей в виде неотработанного аванса по государственному контракту №Ф.2021.13535 от 31.01.2022 на строительство объекта «Станция очистки воды в пгт.Оловянная», штраф в сумме 95 000 рублей, пени 188 568,05 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Стройсити» и Прокуратура Забайкальского края.

В связи с наличие спора относительно объема фактически выполненных работ определением суда от 18.09.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость фактически выполненных работ на объекте по государственному контракту №Ф.2021.13535 от 31.01.2022 составляет 3 421 802 рубля.

С учетом результатов проведенной экспертизы с генподрядчика взыскан неотработанной аванс в размере 9 888 883,79 рублей.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

По итогам рассмотрения дела №А40-299470/2022 генподрядчик уточнил заявленные требования к субподрядчику в рамках настоящего спора и заявил о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 03.08.2022 на строительство объекта «Станция очистки воды в пгт.Оловянная» в сумме 10 039 950,36 рублей в виде разницы между перечисленным субподрядчику авансом 13 044 472,07 рублей и установленным в судебном порядке объемом и стоимостью работ на объекте в размере 3 421 802 рубля.

По государственному контракту №Ф.2021.13541 от 31.01.2022 на строительство объекта «Строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин на источнике водоснабжения ООО «Коммунальник» сельского поселения «Улетовское» муниципального района «Улетовский район» обращение в суд от заказчика не было, поскольку аванс по данному контракту генподрядчику не перечислялся.

В настоящем деле истцом (генподрядчиком) заявлено о взыскании стоимости неотработанного аванса по четырем договорам субподряда в сумме 43 281 159,57 рублей.

Ответчик указал, что работы по договорам субподряда выполнены работы на сумму 65 926 026,93 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты Арбитражного суда города Москвы не имеют преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку в делах №А40-299470/2022 и №А40-299460/2022 ООО «Стройсити» не было привлечено к участию в деле, а по делу №А40-299470/2022 устанавливались объем и стоимость выполненных работ генподрядчика перед заказчиком работ по государственному контракту, а не в рамках исполнения договора субподряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В постановлении от 29.01.2013 №11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в подтверждение фактического объема и стоимости работ представлено заключение №38/СЭ/2022 эксперта ООО «СтройАвтоЭксперт» ФИО1, проведенное по заказу ответчика ООО «Стройсити».

Экспертное исследование проводилось 14-15 ноября 2022 года, отчет составлен в период с 16.11.2022 по 13.03.2023.

На основании результатов инженерно-технического обследования станций водоподготовки воды из артезианских скважин, расположенных по адресу: Забайкальский край, с/п «Дунаевское» муниципального района «Сретенский район», пгт.Оловянная, г/п «Хилокское» муниципального района «Хилокский район», с/п «Улетовское» муниципального района «Улетовский район», эксперт пришел к следующим выводам:

1.         Произведенные работы соответствуют требованиям проектной документации.

2.         Стоимость выполненных работ согласно натурному осмотру и произведенным экспертом расчетам составляет:

Забайкальский край, г/п «Хилокское» муниципального района «Хилокский район»: стоимость выполненных работ по устройству станции водоподготовки воды из артезианской скважины составляет 30 023 474,78 рублей.

Забайкальский край, с/п «Улетовское» муниципального района «Улетовский район»: стоимость выполненных работ по устройству станции водоподготовки воды из артезианской скважины составляет 13 249 858 рублей.

Забайкальский край, пгт.Оловянная муниципального района «Оловяннинский район»: стоимость выполненных работ по устройству станции очистки воды составляет 20 177 022,55 рублей.

Забайкальский край, с/п «Дунаевское» муниципального района «Сретенский район»: стоимость выполненных работ по устройству станции водоподготовки воды из артезианской скважины составляет 2 478 675,60 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2012 №23) разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Таким образом, заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое арбитражный суд должен оценивать наряду с иными (в совокупности со всеми) имеющимися в деле (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами, представленными участниками спора. Суд в решении приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает представленное в материалы дела заключение эксперта.

Суд критически относится к выводам эксперта ФИО1, поскольку осмотр объектов исследования производился только в присутствии заказчика экспертизы (субподрядчика), доказательств уведомления генподрядчика (истца) в материалах дела отсутствуют, таким образом производство экспертизы произведено ответчиком в одностороннем порядке.

В рамках настоящего дела стороны не обращались с заявлением о проведении судебной экспертизы.

Итак, по договору субподряда от 03.08.2022 по объекту строительства: «Станция очистки воды в пгт.Оловянная» ответчик представил суду акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 03.10.2022 на сумму 3 004 521,71 рублей, подписанный заказчиком без замечаний и разногласий, а также акт приемки выполненных работ формы КС-2 №2 от 08.11.2022 на сумму 17 172 500,84 рублей, подписанный ответчиком в одностороннем порядке (т.2 л.д.66-69).

Возражений относительно выполнения работ, отраженных в акте формы КС-2 №1 от 03.10.2022 на сумму 3 004 521,71 рублей, истец не заявил, уточнил требования о возврате неотработанного аванса по договору, ко взысканию заявлена сумма 10 039 950,36 рублей (13 044 472,07 – 3 004 521,71).

Порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов определен в разделе 7 договора субподряда.

Согласно пункту 7.5 договора субподряда приемка результатов работ осуществляется на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, товарных накладных на оборудование, подтверждающей документации (технические отчеты, документы, проектная документация, экспертные заключения, исполнительная документация и т.д.), согласованной с генподрядчиком, счета-фактуры на сумму стоимости работ.

Согласно пункту 7.6 договора субподряда субподрядчик подготавливает, подписывает и направляет генподрядчику ежемесячно до 20 числа отчетного месяца акты формы КС-2, справки формы КС-3, счет-фактуру и иные документы согласно пункту 7.5 договора.

В соответствии с пунктом 7.7 договора субподряда генподрядчик в течение пяти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и возвращает субподрядчику один экземпляр или направляет обоснованный отказ.

Доказательств направления генподрядчику акта приемки выполненных работ формы КС-2 №2 от 08.11.2022 на сумму 17 172 500,84 рублей ответчик не представил.

При таких обстоятельствах односторонний акт приемки выполненных работ не подтверждает факт выполнения субподрядчиком отраженных в нем работ, поскольку свои обязательства по договору субподряда ответчик не исполнил надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств на стороне ответчика договору субподряда от 03.08.2022 по объекту строительства: «Станция очистки воды в пгт.Оловянная» возникло неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме 10 039 950,36 рублей.

Относительно требований истца по остальным договорам субподряда суд также учитывает принятые истцом акты выполненных работ от 03.10.2022:

По договору субподряда от 13.05.2022 на строительство объекта «Строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин на источнике водоснабжения ООО "Авангард плюс" под русловый водозабор сельского поселения "Дунаевское" муниципального района "Сретенский район" подлежит возврату неотработанный аванс в сумме 11 651 304,96 рублей с учетом акта выполненных работ формы КС-2 №1 от 03.10.2022в размере 48 695,04 рублей.

По договору субподряда от 13.05.2022 на строительство объекта «Строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин на источнике водоснабжения ООО «Коммунальник» сельского поселения «Улетовское» муниципального района «Улетовский район» выплаченный аванс в сумме 6 743 670,11 рублей не подлежит возврату, поскольку подписан акт формы КС-2 №1 от 03.10.2022 на сумму 13 246 854 рублей.

По договору субподряда от 13.05.2022 на строительство объекта «Строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин на системах централизованного водоснабжения Хилокская одиночная скважина №66-4-17 (ЦРБ) городского поселения «Хилокское» муниципального района «Хилокский район» выплаченный аванс в сумме 14 797 539,10 рублей не подлежит возврату, поскольку подписан акт формы КС-2 №1 от 03.10.2022 на сумму 24 959 778,78 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 46 285 681,28 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учетом принятых истцом работ первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в сумме, определенной судом, в размере 21 691 255 рублей 32 копейки.

В остальной части первоначального иска надлежит отказать.

Рассмотрев встречный иск ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Предметом заявленного иска является имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договорам субподряда в размере 19 640 345,65 рублей на основании актов выполненных работ от 03.10.2022, 08.11.2022, 10.11.2022.

Оценив характер требований истца и материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Чеченской республики от 06.12.2024 по делу №А77-4211/2024 принято к производству заявление ООО УК «Феникс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транстрой".

Определением от 04.04.2025 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2025 по делу №А59-2369/2025 общество с ограниченной ответственностью "Транстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кон Е.Г.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 28 Постановления №35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления №35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления №35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Встречный иск по настоящему делу подан в суд 24.07.2024.

Дело о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ответчика по встречному иску возбуждено определением суда от 06.12.2024.

Денежное обязательство ответчика перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве, не относится к требованиям по текущим платежам, соответственно, подлежит учету в реестре требований кредиторов и должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» положения об оставлении заявления без рассмотрения (глава 17 АПК РФ) применяются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, кроме случаев, когда такое заседание не проводится.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ при оставлении иска без рассмотрения истец не лишается права вновь обратиться в арбитражный суд с требованием, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд также отклоняет доводы ответчика относительно зачета встречных однородных требований, принимая во внимание положения статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку отсутствуют правовые основания для проведения такого зачета, так как после возбуждения дела о банкротстве невозможно прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования, а заявление ответчика о зачете направлено на погашение требований ответчика во внеочередном порядке реестровых обязательств, в результате которого ответчик получает преимущественное удовлетворение своих реестровых требований по отношению к иным кредиторам (реестровым и текущим), что не допускается в силу закона.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 200 000 рублей (платежное поручение от 19.03.2024 №788 т.1 л.д.72).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Первоначальный иск удовлетворен судом на 50,12%.

Судебные расходы истца подлежит взысканию с ответчика в размере 100 234 рубля, остальная часть государственной пошлины относится на истца в связи с отказом в иске.

Согласно части 1 статьи 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения, в котором суд также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Государственная пошлина не подлежит возвращению истцу по встречному иску, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 21 691 255 рублей 32 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 100 234 рубля, всего – 21 791 489 рублей 32 копейки.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Артемьева