АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7520/2022

город Вологда

29 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлант» о взыскании 457 831 руб. 81 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 28.09.2022, ФИО2 (директор), от ответчика – Зингер Т.М. по доверенности 18.07.2022, ФИО3 (директор),

                                                      у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертный центр» (160002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлант» (160014, 

<

...>, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 457 831 руб. 81 коп., в том числе задолженности по договору №44 на выполнение проектных работ от 08.04.2019 в размере 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 831 руб. 81 коп. по состоянию на 09.06.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 30.06.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2019 между истцом (Проектировщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ № 44 (договор), в соответствии  с которым проектировщик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по разработке документации на стадиях: Эскизный проект, Инженерные изыскания, Проектная документация, рабочая документация по объекту: «Жилой дом переменной этажности по ул. Карла Маркса в г. Вологде, а Заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по разработке проектной документации составляет:

- за эскизный проект 380 000 руб.,

- за инженерные изыскания 300 000 руб.,

- за проектную документацию 665 000 руб.,

- за рабочую документацию 855 000 руб.,

Всего 2 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата работ по Договору производится в порядке аванса (50%) от общей суммы за каждый этап и после выполнения этапа работ (50%) в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ на счет Проектировщика.

Согласно пункту 3.3 Договора в случае обнаружения недостатков в Технической документации Заказчик направляет Проектировщику мотивированный отказ от приемки разработанной технической документации с указанием исчерпывающего перечня данных недостатков. Проектировщик за свой счет в согласованный сторонами срок, но не менее 10 рабочих дней, устраняет выявленные Заказчиком или согласующими организациями обоснованные недостатки в Технической документации. Проверка и приемка выполненных Проектировщиком устранений недостатков осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения им Технической документации.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора при отсутствии подписанного Заказчиком акта сдачи – приемки выполненных работ и мотивированного отказа Заказчика от приемки разработанной технической документации по истечении срока, установленного в п. 3.2 настоящего Договора, работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний и в полном объеме на основании оформленного Проектировщиком и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В таком случае выполненные работы подлежат оплате согласно пункту 2.2 настоящего договора.

Согласно пункту 3.8 Договора в случае обоснованного отказа Заказчика от приемки работ сторонами в течение 10 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора в случае досрочного прекращения работ по Договору Заказчик обязан принять от Проектировщика по акту разработанную им Техническую документацию по степени готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость.

Согласно пункту 4.1.6 Договора Подрядчик обязался устранять в согласованные с Заказчиком сроки недостатки и ошибки, дополнять Техническую документацию по полученным от Заказчика мотивированным письменным претензиям.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами обязательств по нему.

Как указывает истец, в рамках данного Договора им были выполнены работы в части подготовки эскизного проекта стоимостью 380 000 руб. Ответчик указанные работы принял без замечаний и возражений, что подтверждается подписанным обеими сторонами  актом от 17.06.2019 № 122.

Однако ответчик оплату указанных работ в досудебном порядке не произвел.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами во взыскиваемом размере и обратился с настоящим иском в суд.

  В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

  Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

  Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   В данном случае работы приняты Заказчиком по акту приемки выполненных работ без замечаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что разработанный истцом проект не прошел согласование в Комитете по охране объектов культурного наследия Вологодской области, в связи с чем не может быть использован, отсутствует потребительская ценность результата работ.

   Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

  В соответствии со  статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Условиями спорного Договора прямо не предусмотрено, что эскизный проект подлежит обязательному  согласованию в Комитете по охране объектов культурного наследия Вологодской области и только после получения положительного заключения указанный результат работ является достигнутым.

  Не предъявил соответствующего требования и ответчик, принимая работы по акту выполненных работ от 17.06.2019 № 122, в котором отражено, что Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.   

  С учетом изложенного судом не принимается довод ответчика о том, что результат работ не был ему передан, соответствующей информации  в указанном акте не отражено.   

  Согласно отзыву третьего лица в Комитет поступило письмо от ответчика (вх.53-2888/2022 от 19.06.2019) с просьбой согласовать проект жилого дома переменной этажности. Письмом от 25.06.2019  Комитет отказал в согласовании проекта, иных проектов от ответчика не поступало.

  Заключение Комитета представлено в материалы дела непосредственно ответчиком. 

  Таким образом, ответчик располагал информацией о наличии недостатков, препятствующих согласованию  эскизного проекта, однако, никаких претензий с требованием об их устранении (пункты 3.3, 3.8 Договора) истцу до настоящего момента не предъявил, о расторжении договора не заявил. При этом заключил договор на разработку проектной документации с иным лицом.

  Применительно к нормам действующего законодательства и условиям Договора именно Заказчик должен доказать отсутствие потребительской ценности результата работ.

  Ответчик надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статьями 67, 68 АПК РФ, не доказал отсутствие у эскизного проекта потребительской ценности и невозможности его использования в отрыве от проектной документации, в том числе невозможность передачи эскизного проекта новому проектировщику для продолжения работ либо корректировке уже созданного эскизного проекта. 

   Ввиду отсутствия соответствующих доказательств принятые без замечаний и возражений работы подлежат оплате (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021 по делу № А55-13736/2020).

   Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 831 руб. 81 коп. по состоянию на 09.06.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Поскольку доказательств своевременной оплаты по договору ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов предъявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, при расчете процентов истец не учел, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Ответчик под действие указанного моратория подпадает. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 7.

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежат начислению по 31.03.2022. 

          Согласно расчету суда размер процентов составляет 66 723 руб. 31 коп.

  В указанной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, в остальной части данного требования надлежит отказать.      

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертный центр» задолженность в размере 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 723 руб. 31 коп., а также 11 862 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертный центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья

Ю.В. Гуляева