АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 августа 2023 года

Дело №

А26-8386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07  августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,                     Константинова П.Ю.,

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А26-8386/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агротранс», адрес: 170001, Тверь, проспект Калинина, дом 1б, офис 4 кабинет 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», адрес: 185013, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Жуковского, дом 32А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 526 500 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по государственному контракту от 22.02.2022                                              № 030610000422000002, и 14 919 руб. 88 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 21.03.2022 по 12.10.2022.

Истец до рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком долга после подачи искового заявления в суд и просил взыскать 15 769 руб. 26 коп. пеней, исчисленных за период с 21.03.2022 по 27.10.2022, за просрочку оплаты поставленного товара.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, исковые требования удовлетворены. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение и Управление обратились в Арбитражный суд  Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Податели кассационных жалоб считают, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку сумма основного долга погашена ответчиком добровольно. Также указывают, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2023)  судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Определением от 14.07.2023  Арбитражный суд Северо-Западного округа назначил рассмотрение вопроса о принятии дополнительного постановления кассационной инстанции на 07.08.2023, поскольку в постановлении от 11.07.2023 не разрешен вопрос по кассационной жалобе Управления.

Определением окружного суда от 07.08.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ  в связи с очередным отпуском произведена замена судьи Власовой М.Г. на судью Дмитриева В.В.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 22.02.2022 Учреждение (государственный заказчик, покупатель) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт № 0306100004222000002 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить, а государственный заказчик - принять и оплатить свиной комбикорм в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) (далее - товар). 

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество, характеристики, цена единицы товара, общая стоимость указаны в спецификации, срок поставки товара - в соответствии с графиком поставки (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 1 445 913 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата осуществляется из объемов средств дополнительного бюджетного финансирования, в рублях Российской Федерации, в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке товара.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обстоятельств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обстоятельств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штраф, пени). Пеня начисляется государственному заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта поставщик поставил, а государственный заказчик принял товар на общую сумму 1 204 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 25.02.2022 № 51 на сумму 241 863 руб. 60 коп., от 11.04.2022 № 101 на сумму 240 900 руб., от 30.05.2022 № 156 на сумму 239 936 руб. 40 коп., от 15.07.2022 № 200 на сумму 240 900 руб., от 29.08.2022 № 239 на сумму 240 900 руб.  

В нарушение условий контракта оплата товара ответчиком произведена с нарушением срока, установленного графиком поставки, по платежным поручениям № 415926, 789669, 205623, 309076, 784234, 784229, 859805, 88920, 473819, 473814, 785629, 597986, 597984, 597991, 640920, 640930.  

За нарушение сроков оплаты товара поставщик, руководствуясь пунктом 7.3 контракта и частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), начислил покупателю пени в сумме 14 919 руб. 88 коп. за период с 21.03.2022 по 12.10.2022 и направил в адрес последнего претензию от 23.09.2023 с требованиями погасить задолженность и уплатить пени. 

Оставление Учреждением указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Учреждения 15 769 руб. 26 коп. неустойки за период с 21.03.2022 по 27.10.2022.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Учреждением обязательств по своевременной оплате поставленного по контракту товара,   об обоснованности начисления истцом неустойки и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.   

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Факт нарушения сроков оплаты полученного Учреждением товара по контракту судами установлен, подтвержден материалами дела, и вопреки доводам кассационной жалобы истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.   

В связи с наличием просрочки по оплате долга у истца возникло право требовать уплаты неустойки на основании пункта 7.3 контракта.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А26-8386/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике              Карелия – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

В.В.Дмитриев

 П.Ю. Константинов