﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-24342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Мальцева С.Д.,

										Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ермакова 1» на решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24342/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 98, ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136) к товариществу собственников жилья «Ермакова 1» (654072, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, дом 82, квартира 87, ОГРН 1134217005361, ИНН 4217155007), о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Ермакова 1» (далее - товарищество) о взыскании 44 111 руб. 30 коп. основного долга за февраль - август 2016 года, январь 2017 года, 29 689 руб. 84 коп. пени за период с 21.04.2016 по 09.10.2018.

Решением от 15.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение                              и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе                                   в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом первой инстанции не принято во внимание, что внесенные истцом уточнения не были направлены ответчику, в связи с чем последний не имел возможности с ними ознакомиться; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в приобщении дополнительных документов; выводы судов о том, что в соглашении о предоставлении рассрочки платежа                   от 22.08.2016 № 1 (далее – соглашение) не указано за какой период конкретно погашается задолженность, являются неправильными,                                 а, следовательно, распределение платежей неверное; товарищество                            не является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, поэтому у него отсутствует возможность для оплаты неустойки; размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе,                       к материалам дела не приобщены судом округа в связи с отсутствием                          у последнего полномочий на сбор и исследование дополнительных доказательств (статья 286 АПК РФ).

Общество представило в суд возражения на кассационную жалобу, где высказало несогласие с доводами товарищества, просило оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) и товариществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.06.2013 № 4369 (далее – договор).

Договор вступает в силу с 01.06.2013 и заключен на срок до 31.12.2014                  с последующей пролонгацией (пункты 7.1, 7.2 договора).

Объемы водопотребления и водоотведения определены сторонами                          в пункте 1.1.1 договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата за подачу питьевой воды и сброс сточных вод производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным требованиям и счетам-фактурам, выставленным организацией ВКХ.

Постановлением Региональной энергетической комиссии от 04.12.2015 № 753 утверждены тарифы на водоснабжение и водоотведение на 2016                       и 2017 годы.

В случае просрочки оплаты за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод абонент уплачивает проценты в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент срока платежа, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В период с февраля по август 2016 года, январь 2017 года, с апреля по май 2017 года организацией ВКХ абоненту оказаны услуги по водоотведению и водоснабжению.

Истцом выставлены ответчику на оплату счета-фактуры (с расшифровками) на общую сумму 67 809 руб. 54 коп.

Претензией от 10.08.2017 № ВДК-Исх-1393/2017 (далее – претензия) общество обратилось к товариществу с требованием в 30-ти дневный срок погасить задолженность и подписать прилагаемый к претензии акт сверки на 01.08.2017 (далее – акт сверки), с направлением одного экземпляра акта сверки обществу.

Отсутствие оплаты со стороны товарищества послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 6.3 статей 13 и 14 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), исходили из доказанности факта осуществления истцом ответчику водоснабжения и водоотведения, наличия у товарищества обязанности оплатить задолженность в размере, требуемом истцом, а также наличия правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты.

Седьмой арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство товарищества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами разрешен спор правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частями 6.3 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                         а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ                                об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждены факты потребления ответчиком ресурсов, их количество и стоимость, примененные тарифы,                     а также просрочка оплаты ресурсов товариществом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные                  по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды констатировали обоснованность и доказанность заявленных исковых требований, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате, проверили и признали правильным расчет суммы задолженности и пени                     за несвоевременную оплату ресурсов, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности ответчиком  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

К установленным обстоятельствам указанные нормы материального права судами применены правильно, оснований для иных выводов судом округа не установлено. 

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, на основании должной оценки доказательств,                  в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Аргументы кассатора о неправильном распределении платежей,                         со ссылкой на соглашение рассмотрены и обоснованно отклонены судами                     с указанием на то, что платежи, на которые ссылается ответчик, зачтены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности, а, соответственно, действия истца по распределению платежей соответствуют положениям статьи 319.1 ГК РФ.

Судами учтено отсутствие в материалах дела сведений об иных платежах, произведенных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Ссылка о ненаправлении ответчику уточненного расчета истца отклоняется, поскольку он не мотивировал невозможность ознакомления                     с расчетом в течении длительного рассмотрения дела и не указал, каким образом данное обстоятельство повлияло на правильность разрешения спора.

Доводы завода о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера санкции за нарушение обязательства является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). 

При этом суд округа отмечает, что при наличии судебного акта, которым с ответчика взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении впоследствии соответствующей оплаты того же объема ресурса собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности                      по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод                       о состоявшемся полном или частичном исполнении компанией требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации                             от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

Довод жалобы о необоснованном отказе в принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Апелляционный суд, принимая во внимание положения статей 9 41, 65                   АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                       в арбитражном суде апелляционной инстанции» не установил невозможность представления доказательств в суд первой инстанции и отказал в их приобщении ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом апелляционный суд не нарушил нормы процессуального законодательства.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ответчик фактически просит суд кассационной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих доводов.

При таких обстоятельствах повторное предоставление ответчику процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика в преимущественное перед истцом положение для реализации процессуальных прав.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24342/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										С.Д. Мальцев

											А.В. Хлебников