ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63802/2020

30 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «ТК «АНДРОПОВСКИЙ» – ФИО1, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика - ООО «АГРОСОЙЛ ТРЕЙД» - ФИО2, доверенность от 17.11.2021;

от третьих лиц  - МГУ имени М.В. Ломоносова; ООО «Технониколь-Строительные системы»; ФИО3; ФИО4 – не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТК «АНДРОПОВСКИЙ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года 

по иску ООО «ТК «АНДРОПОВСКИЙ»

к ООО «АГРОСОЙЛ ТРЕЙД» 

третьи лица - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова», ООО «Технониколь-Строительные системы», ФИО3, ФИО4

о взыскании убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «АНДРОПОВСКИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСОЙЛ ТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 2 318 275,80 руб.; убытков в виде упущенной выгоды в размере 14 550 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение.

Истец  в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав, явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком 21.05.2019 был заключен договор поставки N АСТЦ-210519 (2) (далее - договор) следующего товара: маты вегетационные SPELAND VEGA 1000 x 200 x 75 - 2 (100 x 150) в количестве 46 000 шт., кубики для рассады SPELAND MID 100 x 150 x 65 25/35-2D-20 в количестве 138 024 шт., пробки для сеянцев SPELAND BASE 22 x 27-U в количестве 149 600 шт., 4) кистодержатель "улитка" 6 мм в количестве 900 000 шт.

Товар был поставлен ответчиком, на сумму 4 660 751,60 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставленный товар должен соответствовать нормам и стандартам действующего законодательства Российской Федерации.

Истец оплатил ответчику стоимость поставленного товара частично на общую сумму 2 318 275,80 руб. платежными поручениями N 1591 от 23.05.2019, N 1934 от 23.06.2019, N 3573 от 29.10.2019.

Как указал истец в обоснование иска, при осуществлении истцом агротехнических мероприятий, связанных с посадкой семян овощных культур, выращиванию рассады и растений на площадях тепличного комбината "Андроповский" возникли существенные проблемы. 

При хорошей всхожести семян (90-99%) при пересадке растений в кубики, на третий-четвертый день от всходов появились признаки отправления растений: остановка в росте, семидольные листья стали загибаться вниз, на них появились некротические пятна, корневая система молодых растений не проникала вглубь кубиков. В последствии рост остановился, растения стали погибать. При повторном пересеве семян овощных культур все симптомы гибели растений повторились. 

В связи с этим было принято решение провести анализ на наличие формальдегидов в субстрате (в матах и кубиках). Испытания проводились в Аналитическом центре МГУ им. М.В. Ломоносова, в ходе которых было установлено, что по результатам количественного химического анализа показатели формальдегида мг/кг составили 26 и 74, что превысило предельно допустимые концентрации (которые равны 7,0) в 3,7 и 10,57 раз соответственно, что подтверждается протоколом испытаний N Д007574 от 26.11.2019 и сводным протоколом испытаний N Д007578 от 28.11.2019. 

С учетом результатов испытаний истец пришел к выводу, что причиной неудач агротехнических мероприятий является применение матов и кубиков, не отвечающих требованиям по качеству. 

Товар 1) маты вегетационные SPELAND VEGA 1000 x 200 x 75 - 2 (100 x 150) в количестве 46 000 шт., 2) кубики для рассады SPELAND MID 100 x 150 x 65 25/35-2D-20 в количестве 138 024 шт., 3) пробки для сеянцев SPELAND BASE 22 x 27-U в количестве 149 600 шт., был поставлен с неустранимыми недостатками. 

Гарантийный срок на переданный товар в сопроводительных документах не установлен. 

Поставленный ответчиком товар обычно используется для выращивания овощей в условиях защищенного грунта. Истец указал, что в случае поставки продукции по договору истца с ответчиком, недостатки товара, то есть наличие в продукции формальдегида с превышением требований по ПДК, возникли до передачи его покупателю. 

Исследование фитотоксичности проводилось одновременно с несколькими образцами, среди которых кубик сухой, не бывший в употреблении, взятый из ненарушенной упаковки. 

Истец уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества.

02.12.2019 ответчик в составе группы специалистов приехал на тепличный комбинат, где была предпринята попытка урегулирования возникшей проблемы путем переговоров. 

Однако соглашения о разрешении спора по качеству поставленной продукции достигнуто не было. Принято двухстороннее решение о проведении химического анализа на фитотоксичность спорного товара: кубиков минераловатного "Speland" для рассады и фрагментов мата субстрата минераловатного "Speland". 

04.12.2019 отобранные комиссионно пробы были переданы в Аналитический центр МГУ им. М.В. Ломоносова для проведения химического анализа на фитотоксичность. 

В ходе испытаний было установлено, что по результатам количественного химического анализа показатели формальдегида мг/кг составили 286 и 250, что превысило предельно допустимые концентрации (которые равны 7,0) в 40,85 и 35,71 раз соответственно, что подтверждается сводным протоколом испытаний N Д007582 от 05.12.2019, сводным протоколом испытаний N Д007583 от 28.11.2019 и заключением по результатам экспериментального испытания образцов на фитотоксичность.

10.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 506 по качеству поставленного товара. Ответчик на претензию истца ответил отказом в ее удовлетворении.

Истец заявил, что истцу были причинены убытки в виде оплаты некачественного товара в размере 2 318 275,80 руб. и упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 14 550 000 руб., понесенной истцом в связи с поставкой ответчиком некачественного товара и гибелью в связи с этим урожая огурца и расходов на подготовку и посев нового урожая (согласно заключению специалиста N 677/2020 от 11.01.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (товар был принят без замечаний и возражений, истец предъявил возражения по качеству товара по истечении срока, установленного договором, а также не представил доказательств предъявления ответчику претензий, связанных с отсутствием документов на товар, до предъявления требований о выплате денежных средств), а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в период исполнения договорных обязательств и возникшими у истца убытками.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, наличие юридического состава, необходимого для взыскания убытков судами не установлено, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу № А41-63802/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТК «АНДРОПОВСКИЙ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова